ICCJ. Decizia nr. 2724/2011. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2724/2011
Dosar nr.2133/33/2009
Şedinţa publică din 12 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 287 din data de 6 iulie 2010, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanţii M.V.I. şi T.I.V. în contradictoriu cu pârâţii M.A.P.D.R. şi SC A. SA, şi, în consecinţă, a dispus anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 emis la data de 06 aprilie 2009 de către M.A.P.D.R. pentru suprafaţa totală de 13.159 mp în favoarea SC A. SA Copalnic Mănăştur, cu privire la suprafaţa de 2757 mp evidenţiată parţial pe nr. topo x din CF Copalnic Mănăştur, nr. topo y din CF Copalnic Mănăştur şi nr. topo z din CF Copalnic Mănăştur, materializată pe planul de situaţie din anexa nr. 1 prin conturul delimitat de punctele 3,4,5,6,3, - haşuri cu linii întrerupte de culoare neagră conform raportului de expertiză întocmit de expert Ş.O., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în varianta I, obligând pârâţii în solidar să plătească reclamanţilor suma de 3739,3 RON, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 emis la data de 06 aprilie 2009 de către pârâtul M.A.P.D.R. s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 13.159 mp teren în favoarea pârâtei SC A. SA Copalnic Mănăştur. Pe acest teren se găsesc edificate o hală reparaţii utilaje agricole şi o remiză neterminată, aceste construcţii constituind iniţial proprietatea SC A. SA şi au fost avute în vedere la eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate în favoarea acesteia, conform documentaţiei transmise de către pârâtul M.A.P.D.R.
A mai constatat instanţa de fond că la data de 14 februarie 2002, deci anterior emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate ce face obiectul acţiunii în contencios administrativ, imobilele construcţii au făcut obiectul executării silite a bunurilor imobile de către D.G.F.P. a Judeţului Maramureş aşa încât prin procesul-verbal de licitaţie încheiat la 14 februarie 2002 de către D.G.F.P. Maramureş, reclamantul T.I.V. a dobândit dreptul de proprietate extratabulară asupra construcţiilor hală de reparaţii şi remize situate în localitatea Copalnic Mănăştur nr. top. (nr. cadastral) CF Copalnic Mănăştur conform planului de amplasament şi delimitare întocmit de ing. topograf M.M. în aprilie 2009. Conform adeverinţei din 18 martie 2003 reclamantul T.I.V. a achitat în întregime preţul acestor construcţii iar ulterior acesta a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare cu reclamantul M.V.I.
Instanţa de fond a apreciat că începând cu data încheierii procesului-verbal de licitaţie - 14 februarie 2002 - pârâta SC A. SA Copalnic Mănăştur a pierdut atât proprietatea cât şi posesia şi folosinţa construcţiilor sus-arătate aşa încât la momentul demarării procedurii de obţinere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate a acesteia din urmă, respectivul teren nu mai era necesar desfăşurării activităţii comerciale acestei societăţi.
Excepţia lipsei de interes al reclamanţilor, invocată de către pârâta SC A. SA Copalnic Mănăştur a fost respinsă de prima instanţă ca neîntemeiată, cu motivarea că reclamanţii au calitatea de persoane îndreptăţite la a solicita anularea certificatului de atestare, atâta timp cât sunt proprietarii chiar şi extratabulari ai unei construcţii edificate pe terenul ce a făcut obiectul actului atacat, demers juridic întemeiat pe încălcarea prevederilor art. 1 din HG nr. 834/1991.
Prima instanţă a stabilit că, având în vedere că la eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate nu s-a avut în vedere faptul că cele două construcţii nu se mai aflau în posesia şi folosinţa pârâtei SC A. SA Copalnic Mănăştur, în mod nelegal cu încălcarea prevederilor art. 1 din HG nr. 834/1991 a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate de către pârâtul M.A.P.D.R.
Evocând constatările şi concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară dispusă în cauză privind identificarea imobilului în litigiu şi stabilirea suprafeţei de teren necesară pentru desfăşurarea activităţii celor două construcţii achiziţionate la licitaţia publică, prima instanţă a stabilit suprafaţa de teren pentru care se impune anularea certificatului de atestare pe criteriul scopului pentru care au fost construite iniţial cele două construcţii, cu motivarea că scopul declarat de reclamanţi, înfiinţarea unei microferme, nu este materializat.
Împotriva Sentinţei civile nr. 287 din data de 6 iulie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs în termen legal pârâtul M.A.D.R. prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac şi modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acţiunii reclamanţilor M.V.I. şi T.I.V. ca neîntemeiată.
Recurentul pârât a învederat, prin motivele cererii de recurs, că sentinţa pronunţată de prima instanţă este netemeinică şi nelegală, la emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 din data de 6 aprilie 2009 fiind avute în vedere prevederile Legii nr. 15/1990, ale HG nr. 834/1991 şi ale Criteriilor Comune nr. 2665/1 C/311/1992 şi Completărilor nr. 425316/N/1992 privind stabilirea şi evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăţilor comerciale de stat, emise de M.F. şi M.L.P.A.T., precum şi avizele O.C.A.O.T.A. judeţean şi al celorlalte instituţii abilitate în acest scop, pentru suprafaţa de 13.159 m.p., astfel că nu poate fi stabilită o culpă în sarcina ministerului.
Pe de altă parte, recurentul a mai precizat că de la data emiterii lui şi până la data formulării cererii, actul administrativ contestat a produs efecte juridice depline, astfel încât declararea lui ca nelegală ar aduce atingere principiului salvgardării stabilităţii şi securităţii raporturilor juridice. În urma emiterii certificatului a cărui anulare se solicită, acesta a intrat în circuitul civil, iar prin urmare pârâtul nu poate recurge la anularea totală sau parţială a actului menţionat.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., dispoziţiile OUG nr. 123/2006 precum şi ale Ordinului nr. 850/2006, nr. 174/2008 nr. 485/2008 şi nr. 568/2008.
În cauză au formulat întâmpinare intimaţii reclamanţi M.V.I. şi T.I.V., prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea, în esenţă, că hotărârea recurată este legală şi temeinică.
Recursul este nefondat.
Prima instanţă, în mod legal, prin hotărârea pronunţată în cauză, a admis în parte acţiunea reclamanţilor M.V.I. şi T.I.V. şi a dispus anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 din data de 6 aprilie 2009 emis de M.A.P.D.R. pentru suprafaţa totală de 13.159 m.p în favoarea SC A. S.A Copalnic Mănăştur, cu privire la suprafaţa de 2757 m.p evidenţiată parţial pe nr. top x din C.F. Copalnic Mănăştur, nr. top y din C.F. Copalnic Mănăştur şi nr. top z din C.F. Copalnic Mănăştur, materializată pe planul de situaţie din anexa nr. 1 prin conturul delimitat de punctele 3, 4, 5, 6, 3 - haşuri cu linii întrerupte de culoare neagră conform raportului de expertiză întocmit expertul Ş.O., nefiind îndeplinite la emiterea actului administrativ atacat pe calea contenciosului administrativ condiţiile prevăzute de art. 1 din HG nr. 834/1991 privind stabilirea şi evaluarea unor terenuri deţinute de societăţile comerciale cu capital de stat, cu modificările şi completările ulterioare.
Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 1 alin. (1) din HG nr. 834/1991 privind stabilirea şi evaluarea unor terenuri deţinute de societăţile comerciale cu capital de stat, cu modificările şi completările ulterioare, "Terenurile aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat la data înfiinţării acestora, necesare desfăşurării activităţii conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru societăţile comerciale înfiinţate prin hotărâre a Guvernului, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuţiile ministerului de resort, iar pentru societăţile comerciale înfiinţate prin Decizia organului administraţiei locale de stat, de către autoritatea administrativă publică judeţeană".
Or, la momentul eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 din data de 6 aprilie 2009 emis de M.A.P.D.R. suprafaţa de teren de 2757 m.p materializată pe planul de situaţie din anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit expertul Ş.O., conturul delimitat de punctele 3, 4, 5, 6, 3 - haşuri cu linii întrerupte de culoare neagră conform, nu mai era necesară desfăşurării activităţii intimatei SC A. SA Copalnic Mănăştur, construcţiile hală de reparaţii şi remiză - foste proprietatea intimatei - fiind dobândite în proprietate extratabulară de reclamantul T.I.V., efect al procesului-verbal de licitaţie din 14 februarie 2002 încheiat de D.G.F.P. a judeţului Maramureş. Această suprafaţă de teren de 2757 m.p a fost considerată de expertul Ş.O. ca fiind aferentă unei corespunzătoare utilizări a celor două construcţii achiziţionate de reclamantul T.I.V. în anul 2002.
În mod evident, verificarea legalităţii actului administrativ presupune examinarea acestui act în raport cu actul normativ în baza căruia a fost admis. În ceea ce priveşte un certificat de atestare a dreptului de proprietate, instanţa de judecată are a verifica dacă la data emiterii acestuia erau întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 1 din HG nr. 834/1991, respectiv dacă la data înfiinţării societăţii comerciale cu capital de stat terenul se afla în patrimoniul acesteia, şi condiţia ca suprafaţa respectivă să fie necesară desfăşurării activităţii societăţii, conform obiectului de activitate. În litigiu, cum a reţinut în mod corect şi judecătorul fondului, nu este îndeplinită cea de-a doua condiţie, astfel că soluţia care s-a impus a fost cea de anulare parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 din data de 6 aprilie 2009 emis de M.A.P.D.R..
În aceste condiţii, cum nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză, iar hotărârea atacată este legală şi temeinică, se va dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului formulat de M.A.D.R. împotriva Sentinţei civile nr. 287 din data de 6 iulie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.A.D.R. împotriva Sentinţei civile nr. 287 din data de 6 iulie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 2723/2011. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 2725/2011. Contencios → |
|---|
