ICCJ. Decizia nr. 2743/2011. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2743/2011
Dosar nr.201/42/2011
Şedinţa publică din 12 mai 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta SC A&C A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Buzău prin Autoritatea de Transport Judeţean şi Comisia Paritară, Autoritatea Rutieră Română, Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale şi SC G.T. SRL, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea rezultatelor etapei de atribuire electronică din şedinţa din 25 octombrie 2010 pentru traseul Buzău - Bentu, precum şi modificarea rezultatelor etapei de atribuire din 25 octombrie 2010 pentru traseul precizat, în sensul recunoaşterii reclamantei drept câştigătoare.
În motivarea acţiunii, reclamanta a învederat instanţei că la şedinţa de atribuire electronică a licenţei de traseu pentru traseul de transport persoane Buzău - Bentu din data de 25 octombrie 2010 a fost declarată câştigătoare cu un total de 45 de puncte, fiind însă descalificată dintr-o eroare materială, că descalificarea sa a fost produsă ca urmare a faptului că autovehiculul cu care a participat la licitaţie - înmatriculat sub numărul B - figura ca fiind nominalizat pe traseul judeţean Hotarele - Giurgiu, pentru care s-a eliberat licenţa operatorului de transport SC G. SA şi care a deţinut autovehiculul până la data de 10 august 2010.
Reclamanta a mai arătat că această eroare - constând în necomunicarea către pârâta Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale a faptului că autovehiculul cu care a participat la licitaţie a fost deţinut numai până la data de 10 august 2010 de către S.C. G. SA - aparţinând pârâtei Autoritatea Rutieră Română, a determinat descalificarea sa şi atribuirea licenţei către S.C. G.T. SRL, care deţinea însă un total de numai 37 de puncte.
Prin Sentinţa nr. 150 din 19 ianuarie 2011, Tribunalul Buzău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de către pârâta Autoritatea Rutieră Română, şi a declinat competenţa de judecată a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, motivat, în esenţă de faptul că Autoritatea Rutieră Română şi Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale Bucureşti sunt instituţii publice centrale, precum şi că, în prezenta speţă, sunt supuse controlului judecătoresc actele emise de către acestea.
La rândul său, prin Sentinţa civilă nr. 96 din 14 martie 2011, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ a admis excepţia necompetenţei sale sale materiale, invocată din oficiu, cu privire la soluţionarea prezentei cauze.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că, în materia atribuirii traseelor din programul judeţean de transport, actul administrativ este reprezentat doar de hotărârea comisiei paritare, iar nu de şedinţa de atribuire, de operaţiunea de introducere a datelor sau de cea a prelucrării, respectiv rezultatul prelucrării acestora. Totodată, instanţa de contencios administrativ competentă să soluţioneze cererea de anulare a acestei hotărâri se stabileşte în funcţie de rangul autorităţii emitente, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004.
A arătat această instanţă că, câtă vreme procedura de atribuire electronică se finaliza, aşa cum s-a arătat anterior, prin hotărârea comisiei paritare a Consiliului Judeţean Buzău, iar acesta este o autoritate publică locală, rezultă că în cauză competenţa de verificare a legalităţii operaţiunilor administrative contestate (a etapelor şi rezultatului procedurii de atribuire electronică) revine Tribunalului Buzău, secţia comercială şi de contencios administrativ, chiar dacă aceste operaţiuni au fost efectuate de autorităţi sau instituţii publice centrale.
Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ., Curtea de Apel Ploieşti a decis înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Curtea va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Tribunalului Buzău, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Obiectul prezentei cauze îl constituie cererea reclamantei S.C. A&C A. S.R.L. privind anularea rezultatelor etapei de atribuire electronică din şedinţa din 25 octombrie 2010 pentru traseul Buzău - Bentu, precum şi modificarea rezultatelor etapei de atribuire din 25 octombrie 2010 pentru traseul precizat, în sensul recunoaşterii acesteia drept câştigătoare.
Conform art. 19 din Ordinul Ministerului Internelor şi Reformei Administrative nr. 353/2007 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr. 92/2007 a serviciilor de transport public local, traseele cuprinse în programul de transport judeţene se atribuie operatorilor de transport rutier în cadrul unei şedinţe de atribuire de către Comisia paritară (înfiinţată prin Hotărâre a Consiliului Judeţean), iar licenţele de traseu în transportul public judeţean de persoane prin curse regulate se acordă de Autoritatea Rutieră Română în baza hotărârilor comisiei paritare formată din reprezentantul Consiliului Judeţean şi cei ai Autorităţii Rutiere Române din judeţul respectiv.
Ordinul Ministerului Internelor şi Reformei Administrative amintit a conferit comisiilor paritare, înfiinţate prin Hotărâri ale Comisiilor Judeţene, competenţa de a emite acte în regim de putere publică în finalizarea procedurilor de atribuire a traseelor cuprinse în programul de transport judeţean.
Astfel, rezultatul atribuirii electronice este concretizat în Hotărârea Comisiei Paritare, aceasta având caracteristicile unui act administrativ unilateral, a cărui legalitate poate fi cenzurată pe calea contenciosului administrativ, scop urmărit, în esenţă, de către reclamantă prin cererea sa.
Fiind vorba de un act ce intră în aria de competenţă a unei autorităţi publice judeţene, instanţa de contencios administrativ competentă să verifice legalitatea acestuia este tribunalul, conform art. 10 (1) teza I din Legea nr. 554/2004.
Împrejurarea că persoana juridică ce se consideră vătămată a chemat în judecată în calitate de pârâtă şi o autoritate publică centrală nu atrage automat competenţa de judecată a cauzei în primă instanţă de către curtea de apel, acest aspect urmând a fi decis prin prisma autorităţii titulare a obligaţiei supuse examinării instanţei de contencios administrativ, ce urmează a pune, în mod nemijlocit, în aplicare dispoziţiile instanţei de judecată.
În mod unitar jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a statuat ca fiind legală abordarea mai înainte prezentată, tranşând în mod clar că, în privinţa atribuirii traseelor din programul judeţean de transport, actul administrativ care produce efecte juridice este Hotărârea Comisiei paritare şi faţă de aceasta, competenţa judecării în primă instanţă revine tribunalului în temeiul art. 10 (1) teza I din Legea contenciosului administrativ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte concluzionează că în prezenta cauză competenţa materială de soluţionare în primă instanţă a cauzei revine Tribunalului Buzău, secţia contencios administrativ şi fiscal, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A&C A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Buzău prin Autoritatea de Transport Judeţean şi Comisia Paritară, Autoritatea Rutieră Română, Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale şi S.C. G.T. S.R.L.în favoarea Tribunalului Buzău, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2011.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 2726/2011. Contencios. Anulare acte emise de... | ICCJ. Decizia nr. 2744/2011. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
