ICCJ. Decizia nr. 3067/2011. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3067/2011
Dosar nr. 7957/2/2010
Şedinţa publică din 26 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa civilă nr. 1818 din 8 martie 2011 Curtea de apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii, acţiunii şi a respins cererea formulată de reclamanta A.N.I.F., în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că prin cererea formulată reclamanta A.N.I.F. în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. a solicitat suspendarea executării procesului verbal de control financiar înregistrată la D.G.A.M.C. din 28 iulie 2010 şi a dispoziţiei obligatorii înregistrată la D.G.A.M.C. din 30 iulie 2010 până la pronunţarea instanţei de fond, pe care o va sesiza cu cererea de anulare a acestor acte fiscale, după finalizarea procedurii prealabile.
La termenul de judecată din 09 noiembrie 2010, instanţa de fond a stabilit o cauţiune în cuantum de 894.175,09 RON reprezentând 1% din suma contestată de reclamantă, punându-i în vedere acesteia să depună la dosar originalul recipisei de consemnare.
Deşi au fost acordate trei termene de judecată pentru a se face dovada îndeplinirii acestei obligaţii, la termenul din 08 martie 2011 reclamanta a precizat că nu este în măsură să consemneze cauţiunea în cuantumul stabilit de instanţă.
În raport de această împrejurare, pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării, excepţie pe care instanţa de fond a constatat-o ca întemeiată în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (2) din OG 92/2003 potrivit cărora dispoziţiile prezentului articol nu aduc atingere dreptului contribuabilului de a cere suspendarea executării actului administrativ fiscal, în temeiul Legii nr. 554/2004. Instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate [...].
Pentru nerespectarea dispoziţiilor imperative cuprinse în art. 215 C. proCod Fiscal, instanţa a respins cererea de suspendare a executării, ca inadmisibilă.
Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanta A.N.I.F. RA a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În esenţă, prin cererea de recurs, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 299 şi următoarele şi art. 3041 C. proc. civ., s-a arătat că soluţia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, este criticabilă deoarece această instanţă nu a luat în considerare situaţia specială a A.N.I.F. a cărei activitate depinde în totalitate de alocaţiile bugetare, care se află în curs de remediere a situaţiei financiare, urmând a avea posibilitatea să achite cauţiunea stabilită.
În opinia recurentei soluţia care se impune în raport de circumstanţele cauzei era aceea de suspendare a cauzei în temeiul art. 1551 C. proc. civ. până la plata sumei de 894.175,09 RON cu titlu de cauţiune.
Recurenta a prezentat, totodată, argumente de fapt şi de drept care demonstrează temeinicia cererii sale de suspendare formulată în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Examinând cauza prin prisma criticilor aduse de recurentă, a obiectului cauzei, a probatoriului administrat şi din perspectiva normelor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursul este nefondat.
Obiectul cererii de suspendare întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a vizat executarea procesului verbal de control financiar înregistrat la D.G.A.M.C. din 28 iulie 2010 a dispoziţiei obligatorii înregistrată la D.G.A.M.C. din 30 iulie 2010, în baza cărora în urma controlului financiar privind modul de utilizare a subvenţiilor primite de A.N.I.F. SA de la bugetul de stat şi a alocaţiilor bugetare aferente obiectivelor de investiţii realizate în perioada 2004-2008, reclamanta a fost obligată la restituirea sumei de 88.442.775 RON (suma reprezentând subvenţie şi dobânzi).
Procedând la verificarea condiţiilor de admisibilitate ale unei astfel de cereri de suspendare a executării, instanţa fondului în mod corect a constatat că deşi în şedinţa publică, în temeiul art. 215 alin. (2) din OG nr. 92/2003 privind C. proCod Fiscal, a stabilit în sarcina regiei reclamante obligaţia de plată a sumei de 894.175,09 RON (1% din suma contestată), aceasta nu s-a conformat deşi i-au fost acordate mai multe termene de judecată în acest scop.
Dispoziţiile art. 1551 C. proc. civ. invocate de recurentă nu sunt aplicabile, acestea fiind de strictă interpretare şi neputând fi extinse la situaţii care vizează admisibilitatea unei cereri cum este cazul în speţă. Deci, critica recurentei privitoare la neaplicarea acestei dispoziţii legale este neîntemeiată.
În privinţa situaţiei financiare dificile pe care recurenta-reclamantă o aminteşte se impune observaţia că instanţa fondului a avut-o în vedere din moment ce cauţiunea prevăzută de lege este de până la 20%, iar reclamantei i-a fost fixată doar o cauţiune de 1% din suma contestată.
Consemnarea cauţiunii prevăzută de art. 215 alin. (2) din OG nr. 92/2003 privind C. proCod Fiscal reprezintă o condiţie suplimentară ce se alătură celor stabilite pentru suspendarea executării de dreptul comun în materie – art. 14 din Legea nr. 554/2004 – în cazul actelor administrativ fiscale, astfel că în mod just în cauză instanţa, constatând că această condiţie/obligaţie nu a fost îndeplinită, a concluzionat că cererea de suspendare a executării este inadmisibilă.
Văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.N.I.F. RA împotriva sentinţei civile nr. 1818 din 8 martie 2011 a Curţii de apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3065/2011. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3071/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
