ICCJ. Decizia nr. 3202/2011. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3202/2011
Dosar nr. 2113/54/2010
Şedinţa publică din 2 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond.
Prin Încheierea de şedinţă din data de 29 iunie 2010, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 12026/215/2010, s-a admis cererea formulată de reclamanţii S.I., S.N., B.M. şi S.T.S. privind sesizarea Curţii de Apel Craiova cu excepţia de nelegalitate a HG nr. 311/2008, referitor la trecerea în administrarea Consiliului Judeţean Dolj a unei porţiuni din suprafaţa de 2.216,971 mp, şi anume suprafaţa de 5,73 ha teren păşune extravilan, situat în Craiova, T 26, P 355/1, având vecinătăţile: N - Consiliul Judeţean Dolj, E - SC P., S - Zonă protecţie DN Craiova – Bucureşti; V- Consiliul Judeţean Dolj.
În motivarea excepţiei, reclamanţii au susţinut că la data emiterii HG nr. 311/2008, Consiliul Judeţean Dolj fusese notificat de către Instituţia Prefectului Dolj cu privire la faptul că există cereri de revendicare în temeiul Legii nr. 247/2005, însă acesta a ignorat prevederile art. III alin. (1) ind.1 din Legea nr. 18/1991 R şi a refuzat să predea de bună voie terenul către Comisia locală.
În cuprinsul cererii reclamanţii au arătat şi demersurile urmate în procedura reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la ternul în litigiu şi refuzul Consiliului Judeţean Dolj de a preda acest teren la cererea solicitanţilor.
Reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 1 din Protocolul 1 la CEDO care prevăd că orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale şi nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică.
În cauză s-a formulat cerere de intervenţie în interes propriu de către Consiliul Judeţean Dolj, solicitându-se respingerea excepţiei de nelegalitate invocată de reclamanţi cu motivarea că terenul respectiv, de 5,73 ha din zona Aeroportului Craiova, aparţine domeniului public şi se află în administrarea Consiliului Judeţean Dolj din anul 2008, fiind afectat unei utilităţi publice. Acest teren era deja în domeniul public al statului anterior depunerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate a reclamanţilor, astfel că este incidentă prevederea care stipulează că terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile.
Intervenientul a mai susţinut că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. III din Legea nr. 18/1991 R deoarece la momentul trecerii în domeniul public al judeţului, nu exista nici o înştiinţare trimisă Consiliului Judeţean Dolj. Mai mult decât atât, admisibilitatea prezentei cereri nu are finalitate pentru reclamanţi, deoarece terenul solicitat s-ar întoarce tot în domeniul public, dar de această dată cel al statului.
La data de 27 septembrie 2010, reclamanţii au depus o precizare a cererii de constatare a nelegalităţii HG nr. 311/2008, susţinând că intervenientul Consiliul Judeţean Dolj a ignorat prevederile art. 11 alin. (2) ind.1 din Titlul IV al Legii nr. 247/2005 când a propus Guvernului prin nota de fundamentare trecerea în administrarea sa a terenului solicitat şi au fost încălcate deopotrivă prevederile art. III alin. (1) ind.1 din Legea nr. 18/1991 R.
Reclamanţii au formulat întâmpinare faţă de cererea de intervenţie în interes propriu formulată de Consiliul Judeţean Dolj, solicitând respingerea sa ca nefondată în ce priveşte fondul său şi ca inadmisibilă în contenciosul obiectiv, potrivit art. 101 din Legea nr. 69/1991.
Guvernul României a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea excepţiei de nelegalitate a HG nr. 311/2008, cu argumentul că acest act a fost emis în temeiul art. 108 din Constituţia României, art. 9 alin. (1) şi art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, cu modificările şi completările ulterioare.
În cauză s-a formulat cerere de intervenţie în interesul Guvernului României, de către Ministerul Apărării Naţionale, solicitându-se respingerea excepţiei de nelegalitate, cu argumentul că prin emiterea HG nr. 311/2008 au fost respectate prevederile Legii nr. 24/2000, iar pe fond, tipul de proprietate (proprietate publică) a rămas neschimbat, titular devenind Consiliul Judeţean, astfel că operează principiile şi regulile normative specifice domeniului public, respectiv inalienabilitatea, şi imprescriptibilitatea.
Cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de Consiliul Judeţean Dolj, instanţa a apreciat că aceasta este inadmisibilă în principiu, având în vedere că intervenientul Consiliul Judeţean Dolj nu tinde să obţină pentru sine obiectul procesului şi nu are nici o cerere împotriva ambelor părţi, ci solicită pur şi simplu, respingerea excepţiei de nelegalitate invocată de reclamanţi şi menţinerea HG nr. 311/2008, emisă de pârâtul Guvernul României.
Cât priveşte excepţia invocată de reclamanţi privind lipsa de interes a Ministerului Apărării Naţionale în formularea unei cereri de intervenţie accesorie, instanţa a apreciat că aceasta este nefondată şi a respins-o, având în vedere că intervenientul este iniţiatorul actului administrativ atacat pe calea excepţiei de nelegalitate, respectiv a HG nr. 311/2008, justificând interes în menţinerea acestui act ca fiind legal.
La data de 07 ianuarie 2011 Consiliul Judeţean Dolj a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtului Guvernul României.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 130 din 14 martie 2011 a respins excepţia de nelegalitate a HG nr. 311/2008 invocată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României şi intervenienţii Ministerul Apărării Naţionale, Consiliul Judeţean Dolj şi a admis cererile de intervenţie accesorie.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele considerente:
Prin HG nr. 311/2008, a cărei nelegalitate se solicită prin prezenta, s-a aprobat trecerea unei părţi dintr-un imobil, constituită din teren şi construcţii, având datele de identificare prevăzute în anexa 1, din domeniul public al statului şi din administrarea Ministerului Apărării în domeniul public al judeţului Dolj şi în administrarea Consiliului Judeţean Dolj, cu destinaţia de utilitate publică (art. 1) şi s-a aprobat transmiterea unei părţi dintr-un imobil aflat în domeniul public al statului, constând în pista de decolare/ aterizare, căi rulare şi bretelele de acces, având datele de identificare prevăzute în anexa 2, din administrarea Ministerului Apărării, în administrarea Consiliului Judeţean Dolj (art. 2).
În aceeaşi hotărâre s-a prevăzut că Ministerul Apărării va folosi în continuare, fără restricţii, pista aerodromului, facilităţile şi serviciile aeroportului necesare aeronavelor militare, şi va fi scutit de plata tarifelor de dirijare pe timpul decolării – aterizării, de iluminare, de staţionare şi de pasageri. De asemenea, Ministerul Apărării îşi menţine dreptul de acces permanent şi necondiţionat pentru tehnica şi personalul ce deservesc sistemul de comunicaţii R.Tp./STAR şi pentru pavilioanele administrativ şi punct dirijare, care rămân în domeniul public al statului şi în administrarea sa, precum şi dreptul la folosinţa gratuită a racordurilor la reţeaua electrică, apă, canalizare şi încălzire, pe toată durata de existenţă a acestora.
Hotărârea a fost emisă în temeiul art. 108 din Constituţia României, republicată, art. 9 alin. (1) şi art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, cu modificările şi completările ulterioare.
Prima instanţă a constatat că emiterea hotărârii s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, neexistând motive de nelegalitate a actului administrativ.
Astfel, potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unităţi administrativ teritoriale se face la cererea consiliului judeţean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureşti, sau a consiliului local, după caz, prin Hotărâre a Guvernului.
Art. 12 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 prevede că bunurile din domeniul public pot fi date, după caz, în administrarea regiilor autonome, a prefecturilor, a autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale, a altor instituţii publice de interes naţional, judeţean, sau local.
Art. 12 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 prevede că darea în administrare se realizează după caz, prin hotărâre a Guvernului sau a consiliului judeţean, respectiv a Consiliul General al Municipiului Bucureşti sau a consiliului local.
În speţă, a reţinut instanţa de fond, bunul imobil în litigiul, se afla în domeniul public al statului şi în administrarea Ministerului Apărării Naţionale, fiind trecut prin hotărârea atacată pe calea excepţiei de nelegalitate, la cererea Consiliului Judeţean Dolj, în domeniul public al judeţului Dolj şi în administrarea Consiliului Judeţean Dolj, prin HG nr. 311/2008 cu respectarea dispoziţiilor legale menţionate anterior.
Referitor la lipsa avizului Instituţiei Prefectului Dolj asupra cererii de transfer a terenului în litigiu, din domeniul public al statului în domeniul public al judeţului, instanţa a avut în vedere că verificarea legalităţii actului administrativ contestat pe calea excepţiei de nelegalitate presupune cenzurarea acestuia prin raportare la dispoziţiile legii, iar nu prin raportare la o situaţie de fapt, de natură a afecta legalitatea actului, datorită incidenţei unor neregularităţi procedurale.
De asemenea, în ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 1 din Protocolul 1 la CEDO, invocate de reclamanţi, Curtea a apreciat că în speţă nu se pune problema încălcării dreptului de proprietate al acestora, cât timp bunul în litigiu nu se afla în proprietatea acestora, ci în domeniul public şi administrarea Ministerului Apărării Naţionale, fiind trecut în domeniul public şi în administrarea Consiliului Judeţean Dolj.
A mai reţinut instanţa de fond că, în speţă nu se pune problema valabilităţii titlului prin care a fost preluat terenul în litigiu de către stat, şi nici a dreptului reclamanţilor de a revendica terenul în litigiu, ori dacă terenul face obiectul unei legi speciale de reparaţie, ci a legalităţii unei hotărâri de Guvern privind schimbarea titularului dreptului de proprietate şi de administrare asupra unor părţi din imobilul aflat în domeniul public al statului şi în administrarea Ministerului Apărării.
Astfel că, prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, invocate de reclamantă că ar fi fost încălcate la emiterea HG nr. 311/2008 potrivit cu care „Bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, inclusiv cele obţinute prin vicierea consimţământului, pot fi revendicate de foştii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparaţie" nu sunt aplicabile în cauză.
Constatând legalitatea actului administrativ contestat, prima instanţă a admis cererile de intervenţie accesorie formulate de Ministerul Apărării Naţionale şi Consiliul Judeţean Dolj şi a respins excepţia de nelegalitate invocată de reclamanţi.
2. Calea de atac exercitată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând ca temei legal dispoziţiile art. 3041 şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă aduce, în esenţă, următoarele critici sentinţei recurate:
- prima instanţă nu a ţinut seama de normele speciale în domeniul proprietăţilor preluate abuziv, fără titlu, de statul român în perioada 1950 -1989, care se aplică cu prioritate în raport de cele de drept comun referitoare la regimul proprietăţii publice;
- nu s-a ţinut seama că la data emiterii actului normativ atacat reclamanţii purtau litigii în domeniul proprietăţii în temeiul Legii nr. 247/2005, astfel că Guvernul nu putea dispune asupra terenului în cauză:
- au fost ignorate prevederile art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 213/1998;
- HG nr. 311/2008 nu respectă prevederile art. 12 lit. a) şi c), art. 14 din Legea nr. 24/2000 care, în opinia recurentei, prevăd că bunurilor imobile asupra cărora există proceduri judiciare nu li se poate schimba regimul juridic conform Legii nr. 213/1998 care reprezintă dreptul comun în raport de dispoziţiile speciale în materia dreptului de proprietate;
- instanţa nu a solicitat şi analizat toate actele ce au stat la baza emiterii HG nr. 311/2008.
Au fost depuse de recurentă şi note scrise, reiterându-se în cuprinsul acestora criticile expuse în cererea de recurs.
Consiliul Judeţean Dolj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind criticile neîntemeiate şi susţinând, în esenţă, că bunul în litigiu nu se află în proprietatea recurenţilor, astfel că nu justifică un drept vătămat, iar HG nr. 311/2008 a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor legale.
Guvernul României, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind sentinţa recurată ca legală şi temeinică şi susţinând, în esenţă, că recurenta nu dovedeşte vătămarea adusă drepturilor sale prin emiterea HG nr. 311/2008, care este legală sub toate aspectele impuse de Legea nr. 213/1998 şi Legea nr. 24/2000.
Ministerul Apărării Naţionale prin concluziile scrise a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală.
3. Soluţia instanţei de recurs.
Înalta Curte, analizând recursul în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente, apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente.
HG nr. 311/2008 priveşte schimbarea titularului dreptului de proprietate şi de administrare asupra unei părţi dintr-un imobil aflat în domeniul public al statului şi în administrarea Ministerului Apărării.
Potrivit art. 1 şi art. 2 din HG nr. 311/2008, s-a aprobat transmiterea unei părţi dintr-un imobil identificat în Anexa 1 din domeniul public al statului şi administrarea Ministerului Apărării în domeniul public al judeţului Dolj şi în administrarea Consiliului Judeţean Dolj, cu destinaţia de utilitate publică.
Potrivit art. 2 din aceeaşi hotărâre s-a aprobat transmiterea unei părţi dintr-un imobil aflat în domeniul public, constând în pista de decolare/ aterizare, căi rulante şi bretele de acces, identificată în Anexa 2, din administrarea Ministerului Apărării în administrarea Consiliului Judeţean Dolj.
Procedura de schimbare a titularului dreptului de proprietate şi de administrare asupra respectivelor imobile respectă prevederile art. 9 alin. (1), art. 12 alin.(1) şi (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, cu modificările şi completările ulterioare.
Întrucât obiectul litigiului îl constituie legalitatea HG nr. 311/2008, în mod corect instanţa de fond a apreciat că nu poate analiza valabilitatea titlului prin care a fost preluat terenul de către stat.
Prin urmare, nefiind în discuţie un astfel de litigiu şi niciunul decurgând din legile în domeniul proprietăţii, este evident că prezentei cereri nu-i sunt incidente dispoziţiile speciale din acest domeniu invocate de recurentă şi nici nu putea fi analizată prin prisma dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 213/1998.
Este adevărat că la momentul emiterii HG nr. 311/2008 reclamanta purta litigii la instanţele judecătoreşti privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 5,73 ha teren, însă aceasta nu a dovedit că i-a fost reconstituit acest drept care să justifice un drept vătămat în raport de operaţiunea de schimbare a titularului dreptului de proprietate sau de administrare.
Mai mult, prin HG nr. 311/2008 s-a schimbat doar titularul dreptului de proprietate şi administrare nu şi apartenenţa terenului la domeniul public.
În altă ordine, nu s-au făcut dovezi că hotărârea de Guvern prin care s-a atestat domeniul public al statului care cuprinde şi terenul ce a făcut şi obiectul HG nr. 311/2008 a fost atacată.
Faţă de această situaţie, în condiţiile în care nu s-a atacat hotărârea de Guvern de stabilire a apartenenţei terenului la domeniul public, este lipsită de finalitate cererea de faţă sub aspectul vocaţiei prezentate de reclamantă în privinţa dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 5,73 ha despre care se susţine că este situat în zona Aeroportului Craiova.
În concluzie, toate criticile recurentei-reclamante din această perspectiva sunt nefondate.
Criticile referitoare la faptul că HG nr. 311/2008 nu respectă prevederile art. 12 lit. a) şi c), art. 14 din Legea nr. 24/2008, sunt nefondate.
HG nr. 311/2008 nu se află în conexiune cu legile speciale în domeniul proprietăţii şi nu se află într-o relaţie de la general la special cu acestea, fiind emisă în temeiul art. 108 din Constituţia României, republicată, art. 9 alin. (1) şi art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 213/1998, cu modificările şi completările ulterioare.
Este nefondată şi critica potrivit căreia din motivarea hotărârii recurate nu rezultă că instanţa a solicitat şi analizat toate actele care au stat la baza emiterii HG nr. 311/2008. Această critică este generică, fără a se preciza expres ce acte mai puteau fi solicitate şi depuse la dosarul cauzei, cu înrâurire asupra soluţiei pronunţată în cauză.
De altfel, la dosarul cauzei au fost depuse de autoritatea pârâtă actele ce au stat la baza HG nr. 311/2008.
Faţă de toate considerentele expuse, Înalta Curte apreciază că nu se poate reţine motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sentinţa recurată fiind legală şi temeinică, astfel că în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.I., S.N., B.M. şi S.I.T.S. împotriva sentinţei nr. 130 din 14 martie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2011
| ← ICCJ. Decizia nr. 3200/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3203/2011. Contencios. Litigii Curtea de... → |
|---|
