ICCJ. Decizia nr. 3214/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3214/2011
Dosar nr. 2512/54/2010
Şedinţa publică din 2 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Soluţia instanţei de fond.
Prin sentinţa nr. 499 din 8 noiembrie 2010, Curtea de Apel Craiova
Secţia de contencios, administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de Comuna C. judeţul Mehedinţi, în contradictoriu cu A.P.D.R.P., C.R.P.D.R.P. Oltenia şi O.J.D.R.P. Mehedinţi, prin care aceasta a contestat notificarea din 31 august 2010 emisă de A.P.D.R.P. C.R.P.D.R.P. Oltenia şi rezultatul cererii de finanţare a Proiectului integrat intitulat „Modernizare drumuri de interes local, achiziţia utilaje întreţinere drumuri, Centru de asistenţă socială după programul şcolar tip „after school”, conservarea specificului local şi a moştenirii culturale şi obligarea autorităţilor pârâte să reevalueze criteriile de evaluare S2, S9 şi S10 ale Proiectului.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că autorităţile pârâte în mod corect au analizat criteriile de evaluare a Proiectului, respingând atât cererea de finanţare prin notificarea din 31 august 2010 emisă de O.J.P.P.R.P. Mehedinţi cât şi contestaţia reclamantei prin notificarea din 31 august 2010 emisă de A.P.D.R.P.
A reţinut prima instanţă că, în conformitate cu rezultatul analizei criteriilor de evaluare a Proiectului prezentat de reclamantă, consemnat în cadrul notificărilor sus menţionate, pentru criteriul S2 - Localităţi rurale din regiunile cu grad de sărăcie ridicat, s-au acordat 7 puncte; pentru criteriul S9 - Proiectele de investiţii în infrastructura socială s-au acordat 0 puncte; pentru criteriul S10 - Proiectele ce promovează investiţii în scopul conservării specificului local şi a moştenirii culturale 0 puncte.
Curtea a apreciat că, din documentaţia ataşată şi din susţinerile pârâţilor, rezultă că evaluarea criteriului S2 – gradul de sărăcie s-a făcut în mod corect, în consens cu dispozitivul Anexei 11-Lista comunelor şi gradul de sărăcie - astfel cum este prevăzută în Ghidul solicitantului –versiunea iunie 2009 (necontestat de reclamantă), versiune în temeiul căreia toţi participanţii la licitaţie şi-au întocmit Proiectul.
De altfel, a reţinut instanţa, reclamanta nu contestă calculul gradului de sărăcie, ci doar invocă faptul că modul de calcul are la bază prevederi nejustificate cuprinse în „Ghidul solicitantului", însă aceste prevederi au fost cunoscute şi aplicate de către toţi participanţii anterior licitaţiei, la întocmirea Proiectelor.
Mai mult, Metodologia de stabilire a indicelui de dezvoltare a comunelor şi gradul de sărăcie (IDC) este elaborată de către I.N.S., pârâta A.P.D.R.P. neavând competenţa de a face modificări,actualizări ori interpretări.
În ceea ce priveşte criticile relative la evaluarea criteriului S9 şi S10, instanţa de fond a constatat că era obligatoriu pentru participanţi să facă precizări referitoare la parteneriatele cu O.N.G.-uri, inclusiv în studiul de fezabilitate, astfel cum rezultă din prevederile Ghidului solicitantului - măsura 322, coroborate cu dispoziţiile HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente instituţiilor publice.
În plus, a apreciat instanţa, prin adresa din 10 septembrie 2009 autoritatea pârâtă a comunicat clarificări către participanţi în sensul obligaţiei sus precizate, obligaţie prevăzută expres şi în fişa tehnică de evaluare-selectare a proiectelor.
În fine, Curtea a reţinut că nu poate analiza criticile formulate de reclamantă referitoare la adresa din 10 septembrie 2009, întrucât, prin cererea de chemare în judecată, nu a fost investită cu analiza acestui act administrativ, a constatat însă, că este anterioară comunicării rezultatului evaluării din 19 mai 2010.
2. Calea de atac exercitată.
2.1. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Comuna C. judeţul Mehedinţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a se raporta la vreunul dintre motivele prevăzute la art. 304 C. proc. civ., dar susţinând critici care pot fi circumscrise dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ.
Astfel, susţine recurenta, instanţa de fond a reţinut în mod greşit că organul competent ar fi acordat în mod corect punctajul pentru criteriul de selecţie S2 – Localităţi rurale din regiunile cu grad de sărăcie ridicat, la care ar fi trebuit să primească 10 puncte, nu 7, câte au fost acordate, gradul de sărăcie al comunei C. ajungând la 60%.
În ceea ce priveşte criteriile de selecţie S9 şi S10, proiectul a fost depunctat în conformitate cu conţinutul adresei din 10 septembrie 2009, care este ulterioară depunerii proiectului.
În concluzie, argumentează recurenta, proiectul depus trebuia să primească 10 puncte la criteriul S2, şi câte 7 puncte la criteriile S9 şi, respectiv, S10.
2.2. A.P.D.R.P. a depus întâmpinare prin care a combătut susţinerile recurentei şi a arătat, în esenţă, că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, solicitând respingerea recursului.
3. Soluţia instanţei de recurs.
Recursul este întemeiat şi va fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În cauză este necontestat că recurenta-reclamantă a depus cererea de finanţare pentru Proiectul „Modernizare drumuri de interes local, achiziţie utilaje întreţinere drumuri, centru de asistenţă socială după programul şcolar tip „after school”, conservarea specificului local şi a moştenirii culturale, comuna C., judeţul Mehedinţi”, pentru Măsura 322, Pilonul III din Proframul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007 – 2013 , elaborat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale în baza Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din F.E.A.D.R., aprobat prin Decizia Comisiei Europene din 16 iulie 2008.
Cu notificarea din 19 mai 2010, A.P.D.R.P. i-a comunicat recurentei-reclamante rezultatul evaluării proiectului care a fost declarat „eligibil, reportat, nefiind selectat pentru finanţare”, iar cu notificarea din 31 august 2010 A.P.D.R.P. i-a comunicat recurentei-reclamante soluţia de respingere a contestaţiei formulate împotriva rezultatului evaluării.
Prin soluţia adoptată, instanţa de fond a reţinut că actele administrative atacate sunt legale şi temeinice, evaluarea proiectului prin prisma criteriilor S2, S9 şi S10, contestate de reclamantă, fiind realizată în mod corect de către autoritatea competentă.
Instanţa de fond, precum şi A.P.D.R.P., cu ocazia soluţionării contestaţiei formulate împotriva rezultatului evaluării cererii de finanţare a proiectului depus, au respins criticile recurentei-reclamante fără a analiza în mod complet susţinerile şi fără a motiva temeinic soluţia la care s-a ajuns.
Astfel, în ceea ce priveşte Criteriul S2, care se referă la gradul de sărăcie, cererea a fost evaluată cu 7 puncte, deşi reprezentantul comunei C. a susţinut şi a depus documente din care rezultă că gradul de sărăcie al acestei comune scăzuse, fiind peste 60%, cea ce atrăgea acordarea unui punctaj maxim.
La fel, în ceea ce priveşte Criteriile S9 şi, respectiv, S10, la care cererea de finanţare a primit 0 puncte, din notificarea din 31 august 2010 nu rezultă nicio motivare referitoare la susţinerile constante ale recurentei-reclamante referitoare la faptul că reevaluarea acestor criterii s-a realizat potrivit unor interpretări stabilite prin adresa din 10 septembrie 2009, date ulterior depunerii cererii de finanţare şi proiectului şi evaluării iniţiale.
În concluzie, instanţa de recurs reţine că actul administrativ prin care A.P.D.R.P. a soluţionat contestaţia împotriva rezultatului evaluării este nemotivat, motivarea actului administrativ fiind o condiţie de validitate a oricărui act administrativ prin care se refuză sau se vatămă un drept.
Astfel fiind, recursul va fi admis, sentinţa atacată va fi desfiinţată, acţiunea formulată va fi admisă, iar actul administrativ atacat (actul de evaluare şi actul de respingere a contestaţiei) va fi anulat, urmând ca autoritatea publică intimată-pârâtă să reanalizeze Criteriile de evaluare S2, S9 şi S10, în raport cu susţinerile recurentei-reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Comuna C. judeţul Mehedinţi împotriva sentinţei civile nr. 499 din 8 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios, administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată.
Admite acţiunea, anulează actul administrativ atacat şi obligă autoritatea pârâtă competentă să reanalizeze criteriile de evaluare S2, S9 şi S 10.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3212/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3222/2011. Contencios. Conflict de... → |
|---|
