ICCJ. Decizia nr. 3222/2011. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3222/2011
Dosar nr. 2837/95/2010
Şedinţa publică din 2 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii. Hotărârea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios, administrativ şi fiscal.
Prin Încheierea de şedinţă din data de 16 decembrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios, administrativ şi fiscal, a dispus admiterea cererii formulate de intimatul-reclamant P.M., în contradictoriu cu recurenta-pârâta I.P.J. Gorj - S.P.C.R.P.C. şi Înmatriculări Autovehicule şi a sesizat Curtea de Apel Bucureşti cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate a art. 7 lit. j) din ordinul nr. 1501/2006 a M.A.I. Totodată, a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea irevocabilă a excepţiei de nelegalitate.
În motivare, instanţa a reţinut că, la data de 16 decembrie 2011, P.M., în calitate de reclamant în Dosarul nr. 2837/95/2010 al Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a invocat excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de M.A.I., raportat la prevederile Cod fiscal şi la art. 44 din Constituţia României.
Constatând că de actul administrativ atacat ca nelegal - Ordinul nr. 1501/2006, art. 7 alin. (1) emis de M.A.I., depinde soluţionarea litigiului, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004, instanţa a sesizat Curtea de Apel Bucureşti cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate.
2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios, administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2492 din 29 martie 2011 şi-a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a excepţiei de nelegalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de M.A.I., în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios, administrativ şi fiscal.
În motivarea soluţiei sale această instanţă a reţinut că în conformitate cu prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, pentru ipoteza în care instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de nelegalitate este cea competentă a o soluţiona, aceasta este obligată a se pronunţa asupra excepţiei invocate.
Curtea a apreciat ca, într-o atare ipoteză, nu mai devine operant caracterul alternativ al competentei teritoriale statuat de alin. (3) al art. 10 din Legea nr. 554/2004, mai exact autorul excepţiei nu are dreptul de a alege între instanţa de la domiciliul său şi instanţa în a cărei rază teritoriala se află sediul pârâtului(emitentul actului), astfel cum se prevede în cazul cererii de chemare în judecata întemeiată pe art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
O astfel de soluţie dă expresie nu doar principiului celerităţii soluţionării cauzelor de contencios administrativ, dar este de natură a eficientiza însuşi actul de judecata, între altele şi prin împiedicarea efectuării cheltuielilor aferente transmiterii cauzelor de la o instanţa la alta, în condiţiile în care instanţa în faţa căreia s-a invocat excepţia de nelegalitate era totuşi competentă a o soluţiona.
În concluzie, Curtea de Apel Bucureşti, reţinând că excepţia de nelegalitate vizează un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, respectiv M.A.I., iar potrivit art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, competenţa materială de soluţionare a acestei excepţii, aparţine Curţii de Apel, faţă de dispoziţiile art. 4 alin. (1) din acelaşi act normativ, a declinat cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ .
Totodată, constatând ivit conflictul de competenţă, conform art. 20 pct. (1) C. proc. civ., instanţa de fond a înaintat cauza pentru soluţionarea conflictului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
II. Regulator de competenţă pronunţat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios, administrativ şi fiscal, în temeiul art. 22 C. proc. civ.
1. Competenţa de soluţionare a excepţiei de nelegalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. j) din ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 aparţine Curţii de Apel Craiova, secţia contencios, administrativ şi fiscal.
1.1. Prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată lasă reclamantului opţiunea alegerii instanţei de la domiciliul său ori celei de la domiciliul/ sediul pârâtului.
Prin introducerea acţiunii de fond la Tribunalul Gorj, instanţă de la domiciliul său, reclamantul a optat în sensul dispoziţiilor art. 10 alin. (3) sus-menţionate.
1.2. În mod firesc, recursul formulat împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Gorj se judecă de instanţa de recurs competentă, respectiv Curtea de Apel Craiova, secţia contencios, administrativ şi fiscal.
1.3. Incidentele procesuale se judecă de instanţa competentă să soluţioneze cererea principală sau calea de atac exercitată.
1.4. Excepţia de nelegalitate reprezintă un incident procesual ce se soluţionează în conformitate cu art. 4 din Legea contenciosului administrativ.
Potrivit art. 4 alin. (2) instanţa de contencios administrativ competentă soluţionează excepţia de nelegalitate invocată de părţi sau din oficiu.
1.5. Din punct de vedere al instanţei competente material, aceasta poate fi Tribunalul sau Curtea de Apel, în funcţie de emitentul actului administrativ atacat, autoritate publică locală sau centrală, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
1.6. În ceea ce priveşte instanţa competentă teritorial, aceasta a fost deja aleasă că către reclamant odată cu introducerea acţiunii.
În speţă, Curtea de Apel este instanţa competentă material să soluţioneze recursul, dar şi incidentele procesuale/ procedurale, cum ar fi excepţia de nelegalitate, deoarece actul atacat este emis de o autoritate publică centrală.
1.7. Curtea de Apel Craiova are şi competenţă teritorială deja aleasă de reclamant pentru a soluţiona excepţia de nelegalitate, neexistând nicio raţiune pentru ca reclamantul să facă o nouă opţiune pe acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului privind pe P.M. şi I.P.J. Gorj - S.P.C.R.P.C. şi înmatriculări Autovehicule, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios, administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3214/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3223/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
