ICCJ. Decizia nr. 3218/2011. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3218/2011
Dosar nr. 2194/1/2011
Şedinţa publică din 2 iunie 2011
Asupra cererii de faţă;
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele.
Prin Hotărârea nr. 1188 din 16 decembrie 2010, Plenul C.S.M. a respins cererea formulata de A.E. de recunoaştere a gradului profesional corespunzător de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie.
A reţinut, în considerentele hotărârii că pentru numirea procurorilor la D.N.A. şi D.I.I.C.O.T. sunt reglementate de lege proceduri speciale care, fiind norme de excepţie, trebuie interpretate restrictiv. Pe de altă parte procedurile speciale de numire trebuie înţelese în raport cu scopurile pentru care au fost înfiinţate D.N.A. şi D.I.I.C.O.T., respectiv instituirea unor măsuri imediate pentru întărirea capacităţii de luptă împotriva fenomenului corupţiei şi a crimei organizate şi terorismului, care să răspundă provocării specifice contextului actual intern şi internaţional.
În aceste condiţii a reţinut intimatul, dacă s-ar considera că, prin numirea, conform procedurilor speciale, a procurorilor la structurile specializate menţionate aceştia ar dobândi în mod automat gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-ar eluda dispoziţiile legale privitoare la promovarea în funcţii superioare de execuţie prin concurs.
S-a mai apreciat de către intimat că pentru a înlătura orice dubiu în privinţa modalităţii de promovare, prin OUG nr. 56/2009, aprobată prin Legea nr. 385/2009, Guvernul României a completat art. 75 şi 87 din Legea nr. 304/2004 prin introducerea alin. (111) respectiv alin. (91) ce stipulează faptul că de la data revenirii la parchetul de unde provin sau la alt parchet unde au dreptul să funcţioneze, potrivit legii, procurorii care au activat în cadrul D.I.I.C.O.T. şi D.N.A. îşi redobândesc gradul profesional de execuţie şi salarizarea corespunzătoare acestuia, avute anterior sau dobândite ca urmare a promovării, în condiţiile, în timpul desfăşurării activităţii în cadrul acestor direcţii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, A.E. criticând-o pentru nelegalitate şti netemeinicie.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că hotărârea pronunţata încalcă dispoziţiile legate în materie, este rezultatul interpretării eronate a unor texte de lege si contravine principiilor fundamentale ale normelor de drept ce vizează statutul si drepturile judecătorilor si procurorilor, în condiţiile in care, drepturile invocate în cererea adresata Plenului C.S.M., au fost dobândite potrivit legii.
Mai mult decât atât, a arătat recurenta, hotărârea Plenului C.S.M. este în contradicţie şi cu practica adoptată de Înalta Curte de Casaţiei si Justiţie, în speţe similare, de aceeaşi natură.
Recurenta a mai susţinut că numirea sa la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – D.I.I.C.O.T. – B.T. Prahova, s-a făcut pe perioadă nedeterminată şi reprezintă promovare pe baza unui interviu, ca formă de examinare specială prevăzută de lege, pentru această structură, cu personalitate juridică, specializată a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie.
Din chiar cuprinsul hotărârii prin care C.S.M. a avizat favorabil numirea procurorilor declaraţi admişi la interviu, se precizează că din verificarea dosarelor profesionale ale acestora a rezultat că, îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege, referitor la pregătirea profesională, conduita morală ireproşabilă, vechimea de cel puţin 6 ani în funcţia de procuror sau judecător şi, pentru că au fost îndeplinite toate criteriile legale, a fost avizata favorabil numirea în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie.
A mai susţinut recurenta că ipoteza conform căreia procurorii D.N.A. şi ai D.I.I.C.O.T. nu au grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ar ridica o gravă problemă asupra validităţii actelor de urmărire penală întocmite de aceştia.
Prin urmare, numirea procurorilor în cadrul D.I.I.C.O.T. ca direcţie a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie este supusă unei proceduri speciale, instituită prin lege, respectiv art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 508/2004 şi art. 75 alin. (4) – (8) din Legea nr. 304/2004, procedură ce derogă de la cea instituită prin art. 43 din Legea nr. 303/2004 avută in vedere pentru celelalte categorii de magistraţi.
Pe de alta parte, a susţinut recurenta, în condiţiile unificării normelor de competenţă materială şi funcţională prin OUG nr. 131/2006, procurorii din structurile teritoriale ale D.I.I.C.O.T., au aceeaşi competenţă materială şi funcţională ca şi procurorii din cadrul Structurii Centrale a D.I.I.C.O.T.
Prin urmare, în cazul infracţiunilor ce cad în competenţa lor, procurorii din cadrul D.I.I.C.O.T. îndeplinesc atribuţii care sunt aceleaşi cu cele îndeplinite de un procuror de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând actele şi lucrările dosarului şi criticile formulate, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În cauză, recurenta a funcţionat ca procuror la D.I.I.C.O.T. – B.T. Prahova, în perioada 22 iunie 2009 -15 iunie 2010, după care, a revenit la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Este adevărat că jurisprudenţa constantă a secţiei de contencios administrativ a Înaltei Curţi este în sensul recunoaşterii gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru cei care au fost numiţi în structurile D.N.A. şi D.I.LC.O.T., central şi local.
Toate argumentele înfăţişate în hotărârile judecătoreşti invocate de recurent sunt pertinente cauzelor soluţionate anterior adoptării OUG nr. 56/2009 prin care s-a modificat Legea nr. 304/2004 şi care a stipulat, pe de o parte, că promovarea procurorilor se face numai prin concurs şi, pe de altă parte, că „de la data revenirii la parchetul de unde provin sau la alt parchet unde au dreptul să funcţioneze potrivit legii, procurorii care au activat în cadrul D.I.I.C.O.T. şi D.N.A. îşi redobândesc gradul profesional de execuţie şi salarizarea corespunzătoare acestuia avute anterior sau pe cele dobândire ca urmare a promovării, în condiţiile legii, în timpul desfăşurării activităţii în cadrul direcţiei".
Procurorii aflaţi în această situaţie nu mai pot pretinde să li se recunoască gradul de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi după ce au revenit la parchetele de unde provin sau unde au dreptul să funcţioneze potrivit legii, chiar dacă au fost numiţi sub imperiul legii vechi.
Deoarece revenirea la parchetul de unde provin s-a desfăşurat în timpul existenţei OUG nr. 50/2009, aceasta este supusă noilor reglementări astfel încât recurentul nu mai poate pretinde recunoaşterea gradului profesional de procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Având în vedere noile dispoziţii legale, jurisprudenţa instanţei supreme s-a modificat prin obligarea C.S.M. să recunoască procurorilor gradul solicitat, doar pentru perioada exercitării funcţiei în cadrul structurilor D.I.I.C.O.T. sau D.N.A.
Deoarece recurentul doreşte să i se recunoască gradul pentru viitor, după părăsirea D.I.I.C.O.T., se va constata că cererea acestuia este neîntemeiată, urmând ca în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată şi art. 312 alin. (l) teza a II-a C. proc. civ., să se dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.E. împotriva Hotărârii nr. 1188 din 16 decembrie 2010 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3217/2011. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 3219/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
