ICCJ. Decizia nr. 3277/2011. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3277/2011
Dosar nr. 9709/1/2009
Şedinţa publică din 7 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1.Conţinutul Hotărârilor Plenului C.S.M. atacate cu recurs conform art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004
1.1. Prin Hotărârea nr. 1891 din 29 octombrie 2009, Plenul C.S.M. a respins ca inadmisibilă cererea formulată de dna. B.M.M., judecător la Tribunalul Comercial Mureş, prin care a solicitat promovarea la Curtea de Apel Târgu-Mureş, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie (pe loc), organizat la data de 31 mai 2009.
Pentru a hotărî astfel, C.S.M. a reţinut că doamna judecător B.M.M. a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie la data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Târgu Mureş şi a obţinut media 8,45 clasându-se pe poziţia a 2-a, îndeplinind condiţiile prevăzute la art. 27 din regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. din 21 septembrie 2006, cu modificările şi completările ulterioare (regulamentul).
S-a mai reţinut că pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Târgu Mureş a fost scos la concurs 1 post, astfel că doamna judecător B.M.M. a fost declarată respinsă ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului.
În acest context, analizând cererea de valorificare a rezultatului obţinut, formulată de B.M.M., C.S.M. a apreciat că dispoziţiile art. 30 din regulament au în vedere numai situaţia valorificării rezultatelor concursului pentru promovare efectivă, la această concluzie ajungându-se şi prin interpretarea teleologică a dispoziţiilor menţionate, astfel încât este exclusă posibilitatea valorificării rezultatelor concursului pentru candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea pe loc.
Pe de altă parte, s-a mai reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4) din regulament, prin cererea de înscriere la concurs, fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării , opţiune care nu poate fi valorificată ulterior, în scopul promovării efective.
1.3. Prin hotărârea din 17 decembrie 2009 a Plenului C.S.M. s-a dispus promovarea judecătorilor M.C.I. şi I.R. de la Tribunalul Mureş la Curtea de Apel Târgu –Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca şi promovarea judecătorului O.A., de la Tribunalul Mureş, la Curtea de Apel Târgu–Mureş, secţia penală, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, începând cu data de 1 ianuarie 2010.
Pentru a hotărî astfel, Plenul C.S.M. a reţinut următoarele:
Judecătorii M.C.I. şi I.R. au participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi au obţinut mediile 8,90 şi, respectiv 8,45, clasându-se pe poziţiile a 2–a şi a 4-a, în raport de candidaţii care au avut aceeaşi opţiune, îndeplinind condiţiile art. 27 din Regulament.
De asemenea, s-a reţinut că, având în vedere că, pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost scos la concurs un singur post, judecătorii M.C.I. şi I.R. au fost declaraţi „respinşi” ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului. În privinţa judecătorului O.A., s-a arătat că acesta a candidat la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, pentru secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie din cadrul aceleiaşi instanţe şi a obţinut media 8,85, clasându-se pe poziţia a 2-a. Cum la concurs a fost scos un singur post vacant, şi acesta a fost declarat respins.
Plenul C.S.M. a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din regulamentul susmenţionat, în sensul că judecătorii care îndeplinesc condiţiile art. 27 din acest act normativ, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
În acest sens, s-a constatat că, începând cu data de 10 decembrie 2009, la Curtea de Apel Târgu-Mureş exista un post vacant de judecător la secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, urmare a hotărârii din 10 decembrie 2009 a Plenului C.S.M., prin care s-a aprobat ocuparea pe perioadă nedeterminată a unui post de judecător temporar vacant, în condiţiile art. 1341 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Totodată, Plenul C.S.M. a reţinut că, prin numirea în funcţiile de conducere vacante (respectiv preşedinte şi vicepreşedinte) a unor judecători din cadrul aceleiaşi instanţe urmau să se vacanteze alte două posturi de execuţie.
În aceste condiţii, în temeiul art. 30 din regulament, Plenul C.S.M. a dispus valorificarea rezultatelor obţinute de judecătorii M.C.I., I.R. şi O.A. la concursul din 31 mai 2009 şi promovarea acestora în funcţii de execuţie la Curtea de Apel Târgu-Mureş începând cu data de 1 ianuarie 2010.
2.Recursul promovat de recurenta B.M.M.
2.1.Printr-o primă cerere de recurs formulată în temeiul prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, recurenta B.M.M. a promovat calea de atac împotriva hotărârii Plenului C.S.M. din 29 octombrie 2009, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea sa de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă şi pe loc, desfăşurat la 31 mai 2009.
Solicitând modificarea hotărârii recurate în sensul amânării şi soluţionării acesteia împreună cu cererile de valorificare formulată de candidaţii M.C.I. şi O.A. ca şi obligarea intimatului C.S.M. la recunoaşterea dreptului său de valorificare a rezultatelor examenului de promovare pe loc în funcţii de execuţie, de la data respectivă, recurenta a formulat şi o cerere subsidiară de recunoaştere a gradului său de judecător de curte de apel, cu consecinţa promovării sale la această instanţă, în cadrul secţiei de contencios administrativ.
În esenţă, prin motivele de recurs dezvoltate, recurenta a susţinut că hotărârea atacată este nelegală, din cauza lipsei de motivare şi de analiză a argumentelor pe care le-a invocat în susţinerea cererii de valorificare formulată.
Reiterând situaţia de fapt, reţinută de altfel şi în cuprinsul actului atacat, recurenta a menţionat că în perspectiva eliberării unui post de execuţie la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal nu este justă şi nici echitabilă respingerea cererii sale de valorificare, pe considerentul că a optat pentru promovare pe loc, deoarece la această secţie nu au mai fost scoase posturi la concurs de peste patru ani.
Cu referire la procedura valorificării rezultatelor concursului de promovare, reglementată prin art. 30 din hotărârea din 21 septembrie 2006, apreciată ca neavând corespondent în Legea nr. 303/2004 şi care se aplică discriminatoriu, recurenta a invocat o excepţie de nelegalitate, la susţinerea căreia a renunţat la data de 16 martie 2010, în cursul soluţionării recursului, justificat de împrejurarea că a solicitat anularea dispoziţiilor normative respective pe cale separată.
În fine, cu privire la fondul problemei litigioase, recurenta a arătat că a solicitat ca cererea sa să fie analizată odată cu cererile celorlalţi candidaţi din raza Curţii de Apel Târgu Mureş, în contextul în care în prezent nu există nici o reglementare cu privire la condiţiile trecerii judecătorilor de la o secţie la alta, în caz contrar, postul ce urmează a se vacanta la secţia comercială şi de contencios administrativ fiind ocupat de judecătorii de la alte secţii.
2.2. Printr-o precizare la cererea iniţială de recurs, recurenta a arătat că înţelege să declare recurs şi împotriva hotărârii din 17 decembrie 2009 a Plenului C.S.M., având ca obiect admiterea cererii de valorificare formulată de Dl. I.R., judecător la Tribunalul Mureş, urmare a examenului de promovare susţinut la 31 mai 2009, ce a fost astfel promovat la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie .
În cuprinsul acestei cereri precizatoare au fost practic reiterate solicitările dar şi argumentele pe larg prezentate şi în cererea iniţială de recurs.
3.Apărările intimatului C.S.M.
Intimatul C.S.M. a formulat întâmpinare la recurs, astfel cum a fost ulterior precizat, formulat de d-na judecător B.M.M., solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Intimatul a arătat că cererea recurentei de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor din data de 31 mai 2009, prin care a solicitat promovarea într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Târgu Mureş, a fost respinsă ca inadmisibilă, dată fiind imposibilitatea valorificării rezultatelor concursului pentru candidaţii care au participat optând pentru promovarea pe loc.
4.Soluţionarea recursului în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
La termenul de judecată din data de 8 iunie 2010, luând act de precizările şi susţinerile recurentei vizând judecarea pe calea separată a cererii având ca obiect anularea art. 30 din regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului C.S.M. din 21 septembrie 2006, referitor la instituţia valorificării rezultatelor concursului de promovare, de către Curtea de Apel Bucureşti (Dosar 2375/2/2010), în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost suspendată judecarea recursului de faţă, apreciindu-se că are întâietate cercetarea legalităţii textului sus arătat.
Cauza a fost repusă pe rol pentru termenul din 14 aprilie 2011, urmare a soluţionării irevocabile a Dosarului nr. 2375/2/2010.
Prin sentinţa civilă nr. 3126 din 29 iunie 2010 pronunţată în acest dosar, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului potrivit deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din 25 ianuarie 2011, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea d-nei B.M.M. având ca obiect obligarea C.S.M. la modificarea/completarea prevederilor art. 30 alin. (1) din regulament, privind instituţia valorificării rezultatelor concursului , text apreciat de reclamantă ca fiind nelegal şi discriminatoriu.
5.Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar
Prealabil examinării temeiniciei recursului declarat de recurentă împotriva celor două hotărâri ale Plenului C.S.M., Înalta Curte arată că, în acord cu precizările recurentei din cuprinsul notelor scrise, recursul declarat de aceasta împotriva hotărârii Plenului C.S.M. din 17 decembrie 2008 urmează a fi respins ca rămas fără obiect, dată fiind Decizia din 13 mai 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care această hotărâre a fost deja anulată, în parte, în ceea ce îl priveşte pe intimatul I.R.
Analizând aşadar numai hotărârea Plenului C.S.M. din 29 octombrie 2009, raportat la criticile ce i-au fost aduse şi în raport de întreg contextul procesual sus arătat, Înalta Curte constată că recursul d-nei B.M.M. este nefondat, pentru considerentele în continuare arătate.
D-na B.M.M., judecător la Tribunalul Comercial Târgu Mureş, a participat la concursul de promovare în funcţie de execuţie din data de 31 mai 2009, organizat de către C.S.M., exprimându-şi în scris opţiunea promovării pe loc la Curtea de Apel Târgu Mureş şi a obţinut media 8,45 ceea ce a clasat-o pe poziţia a 2-a.
Întrucât pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Târgu Mureş a fost scos la concurs un singur post, d-na B.M.M. a fost declarată respinsă ca urmare a neîncadrării în limita posturilor astfel alocate concursului.
Nu este fondată susţinerea recurentei vizând necercetarea argumentelor şi lipsa de motivare a hotărârii Plenului C.S.M. atacată, câtă vreme,în cuprinsul acesteia, în contextul prezentării situaţiei efective a recurentei, au fost analizate şi interpretate prevederile leale incidente, respectiv art. 27 şi 30 din regulamentul aprobat prin hotărârea din 21 septembrie 2006.
În cuprinsul hotărârii atacate, făcând referire la „posturile ce se vacantează la instanţele sau parchetele pentru care au optat la înscriere” Plenul C.S.M. a arătat, motivat că au fost avute în vedere numai situaţiile de valorificare a rezultatelor concursului pentru promovare efectivă.
În ceea ce priveşte legalitatea interpretării date în sensul că posibilitatea valorificării rezultatelor concursului îi vizează exclusiv pe candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea efectivă, nu şi pentru cei ce au optat, fără echivoc pentru promovarea pe loc, cum este şi cazul recurentei , Înalta Curte are în vedere, pe lângă soluţia dată în cauza mai sus menţionată, ce a avut ca obiect tocmai analiza respectivului text din regulament şi jurisprudenţa sa cristalizată în această materie.
Din această ultimă perspectivă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, apreciază aşadar că hotărârea Plenului C.S.M. din 29 octombrie 2009, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea recurentei de valorificare a rezultatelor concursului, cu motivarea că o astfel de valorificare este posibilă numai pentru candidaţii care au formulat opţiune de „promovare efectivă” este legală şi temeinică şi în acord cu jurisprudenţa constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie , de care instanţa de recurs este datoare să ţină seama (Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, hotărârea din 6 decembrie 2007 în cauza Beianu contra României para. 39-40)
De altfel, interpretarea dată de C.S.M. dispoziţiilor art. 30 din Regulament este corectă dacă se are în vedere chiar scopul introducerii instituţiei „valorificării rezultatelor concursului de promovare”, şi anume acela de a crea posibilitatea ocupării posturilor vacante la instanţele superioare, imediat după vacantarea efectivă, fără a mai fi necesară organizarea unui nou concurs de promovare.
Cum potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4) din acelaşi regulament, prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opţiune care nu poate fi modificată, ulterior, iar recurenta şi-a exprimat opţiunea de promovare pe loc, este evident că nu are posibilitatea valorificării rezultatelor concursului, pe temeiul legal sus – arătat, rămas în vigoare în forma adoptată şi avută în vedere de Plenul C.S.M.. Cât priveşte aşa zisa discriminare între candidaţii care au optat pentru promovarea în funcţii de execuţie efectivă şi cei pentru promovare în funcţie de execuţie pe loc, după cum s-a mai arătat în jurisprudenţa Înaltei Curţi, aceasta trebuie analizată în raport de definiţia dată noţiunii de discriminare prin art. 2 alin. (1) din OG nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, în cuprinsul acesteia fiind folosită sintagma „în condiţii de egalitate", care nu poate fi interpretată, la rândul ei, decât prin raportare la principiul constituţional al egalităţii în drepturi, consacrat de dispoziţiile art. 16 din Constituţia României. Acest principiu presupune identitate de soluţii numai pentru situaţii identice, ceea ce înseamnă că legiuitorul poate stabili norme diferite pentru persoane aflate în situaţii diferite.
Or, este evident că recurenta, care a optat pentru promovarea pe loc, nu se află într-o situaţie identică cu cei care au optat pentru promovarea efectivă.
În fine, nici criticile recurentei referitoare la îngrădirea dreptului de opţiune privind felul promovării, derivând din lipsa scoaterii la concurs de posturi pentru promovare efectivă la Curtea de Apel Târgu Mureş, nu pot fi primite, în condiţiile în care aceste aspecte de ordin administrativ organizatoric exced controlului instanţei de recurs, în cadrul procedurii speciale reglementate de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, fiind atributul exclusiv al C.S.M., raportat la analizarea necesităţilor sistemului judiciar.
Pentru toate aceste considerente, constatând aşadar legalitatea şi temeinicia hotărârii Plenului C.S.M. din 29 octombrie 2009, recursul declarat împotriva acesteia se priveşte ca nefondat şi în baza art. 312 C. proc. civ. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.M.M., împotriva hotărârii nr. 2181/2009 a Plenului C.S.M. ca rămas fără obiect, iar împotriva hotărârii din 29 octombrie 2009 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3274/2011. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3293/2011. Contencios → |
|---|
