ICCJ. Decizia nr. 3301/2011. Contencios. Excepţie de neconstituţionalitate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3301/2011
Dosar nr. 281/36/2011
Şedinţa publică din 7 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Constanţa, precitată la termenul din 4 mai 2010, reclamanta SC R.M. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii, Primarul Municipiului Constanţa, Primăria Constanţa şi SC V.P. SRL ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea autorizaţiei de funcţionare eliberată de Ministerul Sănătăţii, societăţii comerciale V.P. SRL pentru farmacia situată în Constanţa, şi anularea în totalitate a avizului eliberat de Primăria Constanţa de deschidere a unei farmacii comunitare în locaţia B-dul I. indicând drept temei legal acţiunii art. 12 alin. (2) din Legea farmaciei nr. 266/2008.
Excepţia de neconstituţionalitate invocată de pârâtă
În aceeaşi şedinţă - 04 mai 2011, pârâta SC V.P. SRL a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 266/2008.
A apreciat pârâta că dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea farmaciei contravin principiilor constituţionale prevăzute în art. 41 din Constituţia României, care reglementează libertatea economică şi garantează „accesul liber al persoanei la o activitate economică, liberă iniţiativă şi exercitarea acestora în condiţiile legii", precum şi art. 135 alin. (2) potrivit cu care „statul trebuie să asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".
A mai susţinut că atâta vreme legiuitorul a prevăzut un criteriu demografic ca şi condiţie esenţială pentru înfiinţarea unei noi farmacii, este evident că în acest mod a încălcat libertatea economică a operatorului care doreşte să desfăşoare o activitate economică deschizând o nouă farmacie.
A mai arătat că prin înlăturarea articolului care prevede interdicţia de a deschide o farmacie care să deservească 3500 de cetăţeni va putea exista o concurenţă loială şi legală pe piaţa desfacerii medicamentelor, concurenţă care va duce în timp la scăderea preţului produselor farmaceutice, îmbunătăţindu-se astfel accesul persoanelor bolnave la achiziţia medicamentelor.
Apărările intimatei
Reclamanta a solicitat să se constate inadmisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate, cu consecinţa respingerii acesteia ca atare.
A apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 29 din Legea nr. 47/1992 de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, în sensul că dispoziţia invocată de pârâtă ca fiind neconstituţională nu are legătură cu soluţionarea cauzei.
Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 19 mai 2011, Curtea de Apel Constanţa a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 266/2008 invocată de pârâta SC V.P. SRL.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că faţă de dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată, excepţia de neconstituţionalitate invocată într-un proces pe rol, trebuie să îndeplinească trei condiţii cumulative, pentru a fi admisă şi anume: să privească dispoziţii legale în vigoare, care au legătură cu cauza dedusă judecăţii, iar acestea să nu fi fost declarate neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.
Pornind de la acest raţionament juridic, curtea de apel a constatat că nu sunt îndeplinite în cauză cele trei condiţii cumulative prezentate anterior.
Astfel, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008 întrucât locaţia în care a fost deschisă nu face parte dintr-un centru comercial de mare suprafaţă, astfel cum este definit prin OG nr. 99/2000, fiind situată la parterul unui bloc, aşa încât nu era aplicabilă excepţia de la criteriul demografic ce reprezintă – norme generale de înfiinţare a unei farmacii.
A mai reţinut că pârâta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 266/2008, potrivit cărora, înfiinţarea unei farmacii comunitare în mediul urban se face în funcţie de numărul de locuitori, dovedit prin adeverinţă eliberată de autoritatea administraţiei publice locale.
Prima instanţă a constatat că, deşi pârâta a invocat neconstituţionalitatea unei alte dispoziţii legale decât cea pe care reclamanta şi-a întemeiat acţiunea şi în virtutea căreia a obţinut autorizaţia de funcţionare, nu a arătat legătura acesteia cu cauza dedusă judecăţii.
A concluzionat instanţa de fond că pârâta funcţionează în baza excepţiei de la criteriul demografic, astfel încât este inutilă verificarea constituţionalităţii dispoziţiei legale de principiu, ce condiţionează înfiinţarea farmaciilor comunitare în raport de numărul de locuitori.
Criticile pârâtei
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC V.P. SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, arătând că în opinia sa art. 12 alin. (1) din Legea nr. 266/2008 are legătură cu judecarea pricinii, acest text având conexiune cu normele europene care conduc la respingerea acţiunii.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de recurs, ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că nu este afectată legalitatea şi temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Intimata – reclamantă SC R.M. SRL Constanţa a investit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune ce are ca obiect anularea autorizaţiei de funcţionare eliberată de Ministerul Sănătăţii recurentei – pârâte SC V.P. şi revocarea avizului eliberat de Primăria Constanţa, de deschidere a unei farmacii comunitare în Bulevardul I.C., în temeiul art. 12, alin. (2) din Legea nr. 266/2008, care reglementează pe cale de excepţie posibilitatea înfiinţării unei farmacii într-un centru comercial de mare suprafaţă, cum este definit de OG nr. 99/2000.
Reclamanta a susţinut că s-au încălcat prevederile art. 12, alin. (2) din Legea nr. 266/2008, deoarece locaţia în care a fost deschisă nu face parte dintr-un centru comercial de mare suprafaţă, aşa cum este definit prin OG nr. 99/2000.
Recurenta – pârâtă a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 266/2008, care privesc criteriul demografic de înfiinţare a unei farmacii, or acest text nu are legătură cu dispoziţia legală invocată drept temei legal al acţiunii introductive.
Nici în recurs pârâta nu a argumentat în nici un fel care este relevanţa textului a cărui neconstituţionalitate a solicitat a se constata în cauza cu care a învestit instanţa de judecată şi nici nu a probat, aşa cum avea obligaţia potrivit art. 1169 C. civ., conexiunea acestuia cu acte comunitare care ar putea conduce la respingerea acţiunii reclamantului.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanţă a stabilit că nu erau îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 12 alin. (1) din Legea nr. 266/2008, aşa cum sunt acestea reglementate de art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată, întrucât textul considerat neconstituţional de recurenta - pârâtă nu are legătură cu acţiunea reclamantei, astfel cum a fost motivată în fapt şi în drept.
Soluţia instanţei de recur.
Cum sentinţa atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ, în temeiul art. 312 C. proc. civ. coroborat cu art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 republicată, Înalta Curte va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC V.P. S.R.L. Constanţa împotriva încheierii din 19 mai 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3290/2011. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 3306/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
