ICCJ. Decizia nr. 3325/2011. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3325/2011
Dosar nr. 11271/2/2009
Şedinţa publică din 8 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 27 noiembrie 2009, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat să se constate calitatea pârâtului T.P. de colaborator al securităţii, conform dispoziţiilor art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, aprobată prin Legea nr. 293/2008.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, potrivit documentelor menţionate în Nota de constatare nr. S/DI/1/1.233 din 23 aprilie 2009, pârâtul a fost recrutat de Consiliul Securităţii Statului – Inspectoratul Judeţean Ialomiţa la data de 22 octombrie 1971, în calitate de informator pentru supravegherea informativă a Liceului pedagogic din Slobozia.
Reclamantul a învederat că pârâtul a avut numele conspirativ „G." şi pe parcursul efectuării serviciului militar obligatoriu, a fost reînregistrat în evidenţele serviciului de contrainformaţii al UM 01346 Brăila.
Cu referire la notele informative indicate în nota de constatare, reclamantul a arătat că, în toată activitatea sa de colaborare, pârâtul a furnizat informaţii despre atitudini sau activităţi potrivnice regimului totalitar comunist, îngrădindu-se dreptul la libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie prevăzute de art. 30 din Constituţia României din 1965, art. 18 din Pactul Internaţional privind Drepturile Civile şi Politice , precum şi dreptul la viaţă privată prevăzut de art. 17 din acelaşi Pact internaţional.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa civilă nr. 4019 din 19 octombrie 2010, prin care a admis acţiunea şi a constatat existenţa calităţii pârâtului T.P. de colaborator al securităţii.
Instanţa de fond a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 24 lit. b) din OUG nr. 24/2008 pentru constatarea calităţii pârâtului de colaborator al securităţii , întrucât acesta a semnat un angajament, şi-a ales numele conspirativ „Gelu" şi a devenit titularul dosarului având la Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii cota R 270 971.
Din notele informative olografe date de pârât şi semnate cu numele conspirativ, instanţa de fond a reţinut că informaţiile furnizate după împlinirea vârstei de 16 ani denunţau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, cum ar fi aceea de a coresponda cu persoane din străinătate, regimul comunist considerând ca fiind o activitate îndreptată împotriva sa orice legătură cu civilizaţia occidentală, care ar fi permis obţinerea unor informaţii cu privire la modul de viaţă din societăţile occidentale.
De asemenea, s-a avut în vedere că, exprimarea convingerilor religioase şi filozofice reprezintă tot o atitudine potrivnică acestui regim, de natură să contravină principiilor promovate în societatea comunistă.
Prin informaţiile furnizate de pârât s-a apreciat că au fost îngrădite dreptul la libertatea gândirii, a conştiinţei şi a religiei, prevăzute de art. 30 din Constituţia României, din 1965, coroborat cu art. 18 din Pactul Internaţional privind Drepturile civile şi politice, precum şi dreptul la viaţa privată prevăzut de art. 17 din acelaşi pact.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâtul T.P., solicitând ca în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamant.
Recurentul a susţinut că hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea esenţială a legii, deoarece nu a fost îndeplinită în cauză condiţia instituită prin art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, referitoare la faptul că informaţiile furnizate să fi vizat denunţarea activităţilor şi atitudinilor potrivnice regimului totalitar comunist.
De asemenea, s-a arătat că în cauză nu a fost îndeplinită nici cea de-a doua condiţie prevăzută de acelaşi text de lege, întrucât informaţiile furnizate la ordinul ofiţerului de contrainformaţii nu vizau îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi de altfel nici una din persoanele menţionate în notele informative nu a avut de suferit de pe urma relaţiilor comunicate.
Recurentul a mai arătat că instanţa de fond nu a avut în vedere că, atât angajamentul, cât şi notele informative au fost date în urma presiunilor exercitate de pedagogul căminului liceului şi de ofiţerul de contrainformaţii în perioada de satisfacere a stagiului militar.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 304/1 C. proc. civ. , Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a admis în mod greşit acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, constatând neîntemeiat îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, aprobată prin Legea nr. 293/2008, pentru constatarea calităţii pârâtului T.P. de colaborator al securităţii.
Conform definiţiei legale cuprinse în această reglementare, colaborator al securităţii este persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Faţă de aceste dispoziţii legale, care au constituit temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, s-a considerat în mod greşit că înscrisurile depuse la dosar sunt relevante pentru dovedirea calităţii recurentului-pârât de colaborator al securităţii, fără a se avea în vedere că acesta era minor şi nu a fost dovedită latura subiectivă a activităţii sale, sub aspectul desfăşurării unor acţiuni concrete, din care să rezulte în mod neechivoc intenţia denunţării unor atitudini sau activităţi potrivnice regimului totalitar.
De asemenea, instanţa de fond nu a avut în vedere că informaţiile furnizate de recurentul - pârât nu erau de natură să aducă atingere drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanelor la care se refereau, ceea ce rezultă şi din lipsa unor măsuri dispuse pe baza acestor informaţii faţă de persoanele respective.
Faţă de conţinutul şi calitatea informaţiilor furnizate în raport de elementul subiectiv, se constată că documentele depuse în dovedirea acţiunii nu reprezintă probe concludente pentru constatarea calităţii recurentului – pârât de colaborator al securităţii, deoarece informaţiile furnizate nu vizau în concret atitudini sau acţiuni potrivnice regimului comunist şi nu erau susceptibile a avea consecinţe negative faţă de persoanele nominalizate, care de altfel nici nu au fost supuse unor acţiuni de verificare din partea securităţii şi nici nu s-a produs o îngrădire sau o restrângere a drepturilor şi libertăţilor fundamentale recunoscute de lege acelor persoane.
În consecinţă, acţiunea formulată în cauză a fost greşit admisă, deşi nu s-a dovedit îndeplinirea cerinţelor impuse de prevederile art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008 pentru a se constata calitatea recurentului – pârât de colaborator al Securităţii.
Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite prezentul recurs şi va modifica hotărârea atacată, în sensul respingerii ca neîntemeiată a acţiunii formulate de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către T.P. împotriva sentinţei civile nr. 4019 din 19 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că, respinge acţiunea formulată de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3321/2011. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3330/2011. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
