ICCJ. Decizia nr. 3341/2011. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3341/2011
Dosar nr. 6131/97/2010
Şedinţa de la 8 iunie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, reclamanta C.B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. – C.R.P.D.R.P. Vest Timişoara anularea Raportului de selecţie măsura 322 sesiunea iunie - iulie 2009 emis la data de 17 mai 2010 privind cererea de finanţare înregistrată sub nr. F 322 01 09 5 22 00040, şi a notificării privind cererile de finanţare reportate nr. 3249 din 19 mai 2010, obligarea pârâtei să-i acorde punctajul aferent componentei sociale a proiectului, respectiv 7 puncte, şi să-i finanţeze proiectul „modernizare reţele stradale Baniţa şi Crivadia; Construire creşă Baniţa; Promovarea culturii tradiţionale locale-Organizarea festivalului tradiţional momârlănesc în C.B., jud. Hunedoara", precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susţinut, în esenţă, că în mod ne temeinic şi nelegal nu i s-a acordat un punctaj mai mare, aferent componentei sociale a proiectului, în condiţiile în care a îndeplinit toate criteriile prevăzute în ghidul solicitantului.
Prin întâmpinare, pârâta A.P.D.R.P. – C.R.P.D.R.P. Vest Timişoara a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a C.R.P.D.R.P. Vest Timişoara, în condiţiile în care acesta nu are personalitate juridică şi excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Hunedoara, faţă de faptul că se solicită anularea unor acte administrative emise de către o autoritate publică centrală, respectiv de A.P.D.R.P.
Prin sentinţa civilă nr. 995/CA/2011 din 23 martie 2011, Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia de necompetenţă materială ridicată de pârâtă şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că actele privind punctajul acordat proiectului depus de către reclamantă au fost emise de către o autoritate publică centrală, astfel că în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, competenţa soluţionării cauzei revine Curţii de Apel Alba Iulia.
La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 128 din 20 aprilie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, cu privire la soluţionarea prezentei cauze şi a constatat că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Hunedoara.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că Raportul de selecţie şi Notificarea privind cererile de finanţare reportate nr. 3249 din 19 mai 2010 au fost emise de către C.R.P.D.R.P. Vest Timişoara, care, potrivit OUG nr. 13/2006 şi anexei 2 la Ordinul M.A.D.R. nr. 2202/2010, nu este prevăzut ca structură în aparatul central al A.P.D.R.P., ci este organizat ca structură regională în cadrul acestei instituţii publice, fiind astfel o structură organizată la nivel teritorial, cu rangul unei autorităţi publice locale.
În consecinţă, a arătat Curtea, fată de calitatea emitentului actului contestat, competenţa de soluţionare a cauzei revine, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Hunedoara.
Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ., Curtea de Apel Alba lulia a decis înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Curtea va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Tribunalului Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Astfel, obiectul prezentei cauze îl constituie cererea reclamantei C.B. privind anularea Raportului de selecţie Măsura 322 sesiunea iunie - iulie 2009 emis la data de 17 mai 2010 privind cererea de finanţare înregistrată sub nr. F 322 01 09 5 22 00040, şi a notificării privind cererile de finanţare reportate nr. 3249 din 19 mai 2010, obligarea pârâtei A.P.D.R.P. – C.R.P.D.R.P. Vest Timişoara să-i acorde punctajul aferent componentei sociale a proiectului, respectiv 7 puncte, şi să-i finanţeze proiectul „modernizare reţele stradale Baniţa şi Crivadia; Construire creşă Baniţa; Promovarea culturii tradiţionale locale - Organizarea festivalului tradiţional momârlănesc în Comuna Baniţa, Comuna Căniţa, jud. Hunedoara".
Potrivit „Manualului de procedură pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare pentru proiectele de investiţii", elaborat de către M.A.P.D.R. – A.P.D.R.P., precum şi Ordinului M.A.D.R. nr. 351/2009, atât verificarea eligibilităţii cererii de finanţare, cât şi selecţia proiectelor declarate eligibile, respectiv elaborarea Raportului de evaluare şi notificarea aplicanţilor se efectuează de către C.R.P.D.R.P.
Astfel, ambele acte contestate sunt emise de către A.P.D.R.P. – C.R.P.D.R.P. Vest Timişoara.
Or, într-un litigiu de contencios administrativ, pentru a avea calitatea de pârât sau intimat, este suficient să se facă dovada că acea autoritate publică este emitenta actului administrativ contestat, astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, în materia contenciosului administrativ, pentru verificarea calităţii procesuale nu prezintă relevanţă personalitatea juridică a autorităţii publice emitente, astfel cum este definită prin art. 2 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 554/2004, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogativele de putere publică, asigurând organizarea executării şi executarea în concret a legii.
Transpusă în plan procesual, capacitatea administrativă conferă autorităţii publice capacitatea de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică şi, deci, capacitate juridică în sensul juridic al noţiunii, acest fapt producând efecte şi asupra modului de aplicare a criteriului rangului autorităţii emitente în determinarea instanţei competente.
Împrejurarea că emitentul actului contestat nu are personalitate juridică nu este de natură a atrage automat competenţa materială a curţii de apel, corespunzător calităţii de autoritate centrală a A.P.D.R.P., în structura căreia funcţionează emitentul actelor contestate.
În speţă, cum în mod evident actele contestate sunt emise de o autoritate publică ce funcţionează la nivel local, în temeiul dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte concluzionează că în prezenta cauză competenţa materială de soluţionare în primă instanţă a cauzei revine Tribunalului Hunedoara, secţia contencios administrativ, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta C.B. în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. – C.R.P.D.R.P. Vest Timişoara, având ca obiect anulare act administrativ, în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3340/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3346/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
