ICCJ. Decizia nr. 3362/2011. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3362/2011
Dosar nr. 11684/2/2009
Şedinţa publică de Ia 9 iunie 2011
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin sentinţa nr. 3266 din 7 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantului C.N.S.A.S. formulată în contradictoriu cu M.V.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că angajamentul depus la dosar nu este semnat, astfel încât nu se poate face nicio legătură între persoana pârâtului şi informatorul L.
De asemenea, instanţa a reţinut că reclamantul nu a probat legătura dintre notele informative semnate cu pseudonimul L. şi persoana pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C.N.S.A.S., criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.
Recurentul a arătat că intimatul - pârât a furnizat securităţii informaţii care se încadrează în ipoteza textului legal, iar nici măcar intimatul nu a negat orice colaborare cu securitatea, ci a negat autenticitatea angajamentului şi a unora dintre rapoartele semnate şi întocmite de ofiţerii securităţii şi miliţiei.
Recurentul a precizat că cel puţin prima delaţiune a fost furnizată securităţii în cuprinsul unei note informative olografe scrisă de mâna intimatului, iar instanţa putea clarifica situaţia dedusă judecăţii în urma procedurii verificării de scripte.
S-a arătat faptul că în cauza dedusă judecăţii a fost îndeplinită atât condiţia de fond, cu privire la denunţarea unor atitudini potrivnice regimului comunist, cât cea de a doua condiţie referitoare la încălcarea unor drepturi fundamentale, apreciindu-se că această din urmă condiţie a fost depăşită chiar.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele invocate în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va respinge recursul formulat ca nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat, din actele dosarului, faptul că C.N.S.A.S. a verificat din oficiu, sub aspectul constatării calităţii de lucrător sau colaborator al Securităţii, pe intimatul - pârât M.V., membru al C.L. al comunei Cătina, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. g) coroborate cu art. 5 alin. (l) teza a II-a din OUG nr. 24/2008.
Recurentul - reclamant C.N.S.A.S. a reţinut că potrivit notei de constatare nr. S/DI/I/2509/18 august 2009 intimatul - pârât M.V. a fost recrutat de Securitate în calitate de informator, deoarece dispunea de numeroase posibilităţi de informare în rândul persoanelor din comuna Cătina, cu antecedente politice sau care se manifestau ostil.
Analizând toate notele informative existente la dosar, Înalta Curte a concluzionat că niciuna dintre informaţiile furnizate de intimat nu se referă la activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, nefiind apte să îngrădească drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului.
Potrivit art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, prin colaborator al Securităţii se înţelege „persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (.). Colaborator al Securităţii este şi persoana care a înlesnit culegerea de informaţii de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziţia Securităţii a locuinţei sau a altui spaţiu pe care îl deţinea, precum şi cei care, având calitatea de rezidenţi ai Securităţii, coordonau activitatea informatorilor".
Înalta Curte a reţinut că voinţa legiuitorului a fost în sensul de a pune pe acelaşi plan, sub aspect probator, notele şi informaţiile scrise de informator cu consemnările lucrătorilor Securităţii, toate aceste documente bucurându-se de prezumţia relativă de veridicitate. Insă, pentru a se produce efectul urmărit de recurent, consemnările cuprinse în rapoartele de evaluare din dosarele intimatului trebuie să se refere la activităţi sau atitudini potrivnice regimului comunist săvârşite de persoane determinate sau cel puţin determinabile.
Din întreaga documentaţie furnizată de recurent nu s-a putut identifica nici măcar o singură informaţie care să îndeplinească cerinţele legii şi să atragă constatarea calităţii de colaborator al Securităţii în persoana intimatului.
Faptul că lucrătorii Securităţii în rapoartele pe care le întocmeau periodic au menţionat că intimatul „manifestă interes pentru rezolvarea sarcinilor trasate", „respectă instructajul primit" ori furnizează date „exploatate informativ" nu conduce la o concluzie contrară.
Instanţa de judecată nu poate prelua pur şi simplu aprecierile cuprinse în documentele fostei Securităţi cu privire la persoanele care le furnizau informaţii, ci este obligată să examineze ea însăşi datele comunicate, pentru a putea stabili dacă acestea îndeplinesc cerinţele legii.
Or, după cum bine a reţinut judecătorul fondului, aceste aprecieri cu caracter general ale activităţii intimatului nu sunt dublate şi de informaţiile corespunzătoare, făcând imposibil orice demers judiciar de verificare a cerinţelor impuse de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, precizat.
Dimpotrivă, toate notele informative prezentate se referă la aspecte exterioare sferei de interes, vizând activităţi ori atitudini care nu au fost potrivnice regimului comunist şi nici nu au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
În plus, nici recurentul în recursul formulat nu a indicat o informaţie concretă care să se circumscrie definiţiei legale a colaboratorului Securităţii.
Aşa fiind, în lipsa unor date referitoare la activităţi sau atitudini potrivnice regimului comunist nu se poate pune problema vreunei îngrădiri a drepturilor şi libertăţilor unei persoane.
Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt motive de modificare sau casare a sentinţei atacate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de C.N.S.A.S. împotriva sentinţei nr. 3266 din 7 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VlII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3355/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3366/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
