ICCJ. Decizia nr. 3515/2011. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3515/2011
Dosar nr. 447/64/2010
Şedinţa publică din 16 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
Obiectul acţiunii.
Prin cererea formulată, reclamantul S.D.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A., modificarea în parte a deciziei 01 februarie 2010, în sensul obligării pârâtei la acordarea unui spor de 75% din salariul de bază, în loc de un spor de 50%, anularea în tot a raportului de evaluare a performanţelor individuale ale reclamantului şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin Decizia din 01 februarie 2010, emisă de directorul general al A.P.I.A., s-a stabilit, începând cu data de 01 februarie 2010, salariul de bază al reclamantului în cuantum de 5.713 RON, rezultat din adunarea sumelor aferente salariului de bază de 1.920 RON corespunzător funcţiei, majorării de 50%, indemnizaţiei de conducere de 50%, salariul de merit de 15% şi spor de vechime de 15%.
Reclamantul şi-a manifestat nemulţumirea faţă de neacordarea majorării de 75% la salariul de bază, astfel cum a avut anterior şi a acordării sporului în cuantum de 50%, invocând prevederile art. 8 din OUG nr. 35/2009, aprobată prin Legea nr. 260/2009, prin care au fost reglementate condiţiile de acordare a procentului de majorare a salariului de bază pentru personalul care gestionează fonduri europene.
Reclamantul a mai arătat că nu este de acord cu rezultatul raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale, întocmit de evaluator M.K.K. pentru perioada 01 februarie 2009-31 decembrie 2009, arătând că a primit calificativul final „Bine”, deşi în opinia sa ar fi trebuit să beneficieze de calificativul „Foarte bine”, situaţie în care sporul s-ar fi menţinut la cuantumul de 75%.
Reclamantul a învederat instanţei că toţi angajaţii din cadrul A.P.I.A. Braşov beneficiază de calificativul „Foarte bine”, având sporul de 75%.
În motivarea cererii sale, reclamantul a susţinut că notele acordate prin evaluare nu corespund realităţii, iar realizarea efectivă a evaluării performanţelor profesionale s-a făcut cu încălcarea legii, întrucât evaluatorul M.K.K. nu a fost şeful ierarhic superior al reclamantului pe întreaga perioadă a anului 2009, ci numai în luna noiembrie 2009. Prin urmare activitatea de evaluare şi stabilire a calificativelor pentru anul 2009 s-a făcut cu nerespectarea condiţiilor legale, orice apreciere vizând activitatea reclamantului în perioada în care evaluatorul nu l-a avut în subordine este lovită de nulitate.
Reclamantul a precizat că nu a fost convocat la întocmirea raportului de evaluare a performanţelor profesionale, întrucât la data comunicării nu era la serviciu, raportul de serviciu fiind suspendat conform deciziei din 22 ianuarie 2010 emisă de A.P.I.A. În plus la data convocării în cadrul A.P.I.A. Braşov exista o notă internă emisă de directorul coordonator din acea perioadă, prin care era interzisă comunicarea oricăror date către reclamant.
În răspunsul la plângerea prealabilă formulată de reclamant s-a arătat că neprezentarea la interviu, precum şi confirmarea primirii raportului de evaluare care conţine calificativul acordat de evaluator, constituie exprimarea acordului reclamantului la acest calificativ.
Pârâta A.P.I.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
La data de 10 noiembrie 2010 reclamantul şi-a precizat acţiunea, în sensul că a solicitat anularea raportului de evaluare a performanţelor individuale întocmit de evaluatorul M.K.K. şi obligarea pârâtei la întocmirea unui nou raport de evaluare conform prevederilor HG nr. 611/2008, având în vedere notarea făcută atât de evaluatorul D.G., cât şi de evaluatorul M.K.K.
Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa nr. 187/F din 23 noiembrie 2010 Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea în contencios administrativ formulată şi precizată de reclamantul S.D.L., în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A.; a dispus anularea raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale reclamantului pentru perioada 01 februarie 2009-31 decembrie 2009, emis de pârâtă; a obligat pârâta să întocmească un nou raport de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale reclamantului pentru perioada 01 ianuarie 2009-31 decembrie 2009, cu respectarea prevederilor HG nr. 611/2008 şi a respins restul pretenţiilor reclamantului.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Reclamantul a avut funcţia publică de conducere de director executiv al centrului judeţean A.P.I.A. Braşov, iar prin raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale întocmit de evaluatorul M.K.K. pentru perioada 01 ianuarie 2009-31 decembrie 2009 s-a acordat reclamantului calificativul „Bine”. În acest raport de evaluare a performanţelor profesionale ale reclamantului nu este menţionată data întocmirii.
Verificând datele la care actele administrative contestate în cauză au fost emise, instanţa a constatat anumite inadvertenţe în cronologia adoptării acestora. Astfel, la data emiterii deciziei din 01 februarie 2010 era deja întocmit raportul de evaluare a performanţelor profesionale, deci la data de 05 februarie 2010, dată la care reclamantul ar fi trebuit să se prezinte la interviu, raportul de evaluare era deja redactat şi Decizia privind salariul de bază era deja emisă.
În aceste împrejurări, instanţa de fond a constatat că în speţă nu au fost respectate prevederile art. 114 şi art. 116 din HG nr. 611/2008, iar nerespectarea acestor prevederi legale imperative echivalează cu nerespectarea dreptului la apărare.
Instanţa a apreciat că singura modalitate de reparare a prejudiciului cauzat reclamantului prin neacordarea dreptului de a fi intervievat anterior întocmirii raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale este anularea acestuia şi obligarea pârâtei la întocmirea unui nou raport de evaluare, pentru aceeaşi perioadă, cu respectarea prevederilor HG nr. 611/2008.
S-a constatat de către instanţă că cererea privind modificarea în parte a deciziei din 01 februarie 2010, în sensul obligării pârâtei la acordarea unui spor de 75% la salariul de bază, în loc de 50%, este neîntemeiată, atâta timp cât raportul de evaluare a performanţelor profesionale ce trebuie avut în vedere la stabilirea salariului urmează a fi întocmit cu respectarea prevederilor HG nr. 611/2009.
Pentru aceste considerente, instanţa a admis în parte acţiunea, a dispus anularea raportului de evaluare a performanţelor profesionale, a obligat pârâta să întocmească un nou raport de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale reclamantului pentru perioada 01 ianuarie 2009-31 decembrie 2009, cu respectarea prevederilor HG nr. 611/2008 şi a respins restul pretenţiilor.
3. Recursul formulat de pârâta A.P.I.A. împotriva sentinţei nr. 187/F din 23 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ.
3.1. Evaluarea s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 106 lit. b) din HG nr. 611/2008, la momentul întocmirii raportului, funcţia de director general al A.P.I.A. era ocupată de numita M.K.
În intervalul 01 aprilie 2009-04 octombrie 2009, M.K. a exercitat atribuţii de coordonare, îndrumare şi monitorizare a activităţii centrelor judeţene, iar în perioada 19 martie 2009-31 martie 2009 şi 05 octombrie 2009-31 decembrie 2009 a ocupat funcţia de director general A.P.I.A.
3.2. Prin adresa din 03 februarie 2010, intimatul a fost convocat, în data de 05 februarie 2010, la sediul A.P.I.A., în vederea susţinerii interviului pentru evaluarea performanţelor profesionale individuale pe anul 2009, însă acesta nu a dat curs convocării.
3.3. În speţă, deoarece nu au fost întocmite rapoarte de evaluare intermediare s-a dispus constituirea unei comisii în scopul acordării sprijinului conducătorului instituţiei.
3.4. În evaluarea activităţii intimatului s-a avut în vedere şi rezultatele verificărilor efectuate conform tematicii aprobate de directorul general A.P.I.A., la Centrul Judeţean A.P.I.A. Braşov, în perioada 14-15 decembrie 2009, consemnate în nota de control din 15 decembrie 2009.
II. Considerentele instanţei de recurs.
Recursul este fondat.
1.1. Din cuprinsul dispoziţiilor art. 116 alin. (1) din HG nr. 611/2008 rezultă că în cadrul procedurii interviului se aduc la cunoştinţă funcţionarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare.
În cursul interviului, conform art. 116 alin. (2) din HG nr. 611/2008, comentariile funcţionarului public se consemnează în raportul de evaluare, iar evaluatorul poate modifica raportul dacă se ajunge la un punct de vedere comun.
Dispoziţiile legale sus-menţionate contrazic concluzia la care a ajuns instanţa de fond, conform căreia este nelegal a se întocmi raportul de evaluare, anterior intervievării funcţionarului public.
Norma legală incidentă prevede întocmirea raportului de evaluare, după care se trece la următoarea etapă, cea a interviului.
Intimatul-reclamant, deşi a fost convocat, nu s-a prezentat la interviu pentru a-şi preciza poziţia care să fie consemnată în cuprinsul raportului de evaluare.
1.2. În ceea ce priveşte calitatea de evaluator a doamnei M.K., potrivit dispoziţiilor art. 107 din HG nr. 611/2008, are calitate de evaluator funcţionarul public de conducere ierarhic superior potrivit structurii organizatorice a autorităţii sau instituţiei publice pentru funcţionarul public de conducere.
La data evaluării intimatului, funcţia de director general al A.P.I.A. era ocupată de doamna M.K., iar pe parcursul anului 2009 aceeaşi persoană a ocupat fie funcţia de director general, fie funcţia de director general adjunct, astfel încât, în mod firesc aceasta a dobândit calitatea de evaluator în speţă.
1.3. Ţinând seama şi de faptul că HG nr. 611/2008 nu impune modul de apreciere a evaluărilor intermediare, iar raportul de evaluare finală a avut în vedere şi nota de control din 15 decembrie 2009, în mod corect a fost acordat intimatului calificativul „Bine”.
2. Faţă de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, urmează a se admite recursul, a se casa sentinţa atacată şi pe fond, a se respinge acţiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de A.P.I.A. împotriva sentinţei nr. 187/F din 23 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi respinge acţiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3513/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3516/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
