ICCJ. Decizia nr. 3594/2011. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3594/2011
Dosar nr. 2330/54/2010
Şedinţa publică din 21 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Instanţa de fond
1.Acţiunea reclamanţilor
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, reclamanţii D.L., C.M., V.A. şi P.A.I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei şi Finanţelor - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, obligarea pârâtului să emită şi să comunice Decizia privind titlu de despăgubire pentru imobilul notificat sub nr. 266/N/2001, situat în Craiova, în termen de 90 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu plata daunelor cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere, până la emiterea deciziei.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că prin Dispoziţia nr. 31302 din 27 februarie 2008 emisă de Primarul Municipiului Craiova s-a propus acordarea de despăgubiri reclamanţilor, în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul imposibil de restituit în natură, notificat sub nr. 266/N/2001, situat în Craiova.
Reclamanţii au precizat că Dispoziţia nr. 31302 a rămas definitivă şi a fost înaintată Secretariatului Comisiei Centrale, în termen de 30 de zile, împreună cu întreaga documentaţie ce a stat la baza emiterii acesteia, dosarul fiind înregistrat la Comisia Centrală sub nr. 47883/CC, nefiind însă soluţionat până la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Faţă de această situaţie de fapt, reclamanţii au susţinut că autoritatea pârâtă nu a luat măsuri eficiente pentru soluţionarea dosarului de despăgubiri în termenul rezonabil la care se referă art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi că nu au fost respectate prevederile cuprinse în Protocolul Adiţional nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
2. Apărările pârâtei
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată,arătând iniţial că nu a primit dosarul aferent Dispoziţiei 31302/2008- întâmpinarea de la filele14 -17 dosar.
Ulterior pârâta a susţinut că este obligatorie parcurgerea tuturor etapelor din cadrul procedurii administrative prevăzute în Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, arătând că numai etapa transmiterii şi înregistrării dosarului a fost parcursă, dosarul fiind înregistrat sub nr. 47883/CC/05-X-2010,iar legiuitorul nu a prevăzut un termen de soluţionare a dosarelor, motiv pentru care ordinea de soluţionare a acestora presupune respectarea principiului ordinii de înregistrare a dosarelor, aşa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În ceea ce priveşte cererea reclamanţilor referitoare la plata daunelor cominatorii, pârâta a susţinut că această cerere este inadmisibilă, întrucât procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu a fost finalizată.
3.Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 450 din 19 octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită Decizia reprezentând titlu de despăgubiri pentru imobilul situat în Craiova, notificat sub nr. 266/N/2001, a respins capătul de cerere privind daunele cominatorii şi a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii acţiunii, invocată de către autoritatea pârâtă, prima instanţă a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, reţinând că procedura administrativă reglementată de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu poate fi confundată cu procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004, întrucât obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea pârâtei la emiterea Decizia reprezentând titlu de despăgubiri, iar reclamanţii au sesizat instanţa pentru că procedura administrativă se desfăşoară într-un ritm lent.
Examinând fondul cauzei, prima instanţă a constatat că reclamanţii au solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul expropriat şi demolat, situat în Craiova, jud. Dolj, notificat sub nr. 266/N/201 şi că, prin dispoziţia nr. 31302/2008, Primarul Municipiului Craiova a propus acordarea despăgubirilor în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, dosarul reclamanţilor fiind astfel transmis Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor şi înregistrat sub nr. 47883/CC din 05 octombrie 2010.
Având în vedere că procedura administrativă nu a fost finalizată până la data sesizării instanţei, respectiv data de 09 august 2010, Curtea a făcut aplicarea art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, apreciind că exigenţa respectării termenului rezonabil se referă şi la durata procedurilor administrative şi, pe cale de consecinţă, a reţinut culpa autorităţilor administrative române în procedura de punere în executare a legilor cu caracter reparatoriu, aplicabile în cauza dedusă judecăţii, având în vedere depăşirea unui termen de 6 ani de la data formulării cererii de acordare a măsurilor reparatorii.
Instanţa de fond a considerat că instituţia pârâtă a încălcat şi prevederile cuprinse în Protocolul Adiţional nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, întrucât, prin neîndeplinirea obligaţiei de a emite titlurile de despăgubire, a adus atingere noţiunii de bun, iar absenţa totală a despăgubirilor, timp de aproximativ 6 ani, a produs reclamanţilor o sarcină excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor.
Referitor la cererea reclamanţilor de obligare la plata daunelor cominatorii, prima instanţă a respins-o, întrucât dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 prevăd o procedură specială de sancţionare a autorităţilor în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive şi irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.
II. Instanţa de recurs
1. Criticile pârâtei
Împotriva sentinţei nr. 450 din 19 octombrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând în drept dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
A susţinut recurenta că sunt străine pricinii considerentele reţinute de instanţa de fond cu privire la speţa dedusă judecăţii, întrucât în cauză recurenta nu a solicitat Primăriei Municipiului Craiova justificarea propunerii acordării de despăgubiri pentru terenul de 350 mp, aşa cum în mod greşit a reţinut Curtea de Apel Craiova, în cauză nefăcându-se nici un fel de solicitare în acest sens.
Recurenta a arătat că nu au fost examinate apărările sale, prima instanţă ajungând în mod greşit la concluzia că au fost încălcate dispoziţiile privind respectarea unui termen rezonabil de soluţionare a cauzei.
S-a învederat că Legea nr. 247/2005 – Titlul VII prevede o procedură specială de acordare a despăgubirilor, în mai multe etape, în cazul intimaţilor – reclamanţi fiind parcursă numai etapa transmiterii şi înregistrării dosarului privind Dispoziţia nr. 4578 din 19 martie 2003 a Primăriei municipiului Craiova, care a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor şi înregistrat sub nr. 19089 din 05 octombrie 2010.
Recurenta a susţinut că parcurgerea următoarele etape prevăzute de actul normativ menţionat anterior, respectiv etapa analizării dosarelor, etapa evaluării şi cea a emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire şi a valorificării acestuia în condiţiile pct. 26 din OUG nr. 81/2007, este condiţionată de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, aşa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 a Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor.
Recurenta a concluzionat că în cazul intimaţilor – reclamanţi în mod eronat s-a constatat încălcarea termenului rezonabil de soluţionare a dosarului de despăgubiri, deoarece dosarul de despăgubire nu era trimis la data promovării acţiunii, iar nesoluţionarea dosarelor de despăgubiri cu respectarea criteriului obiectiv al înregistrării acestora ar însemna o încălcare a principiului egalităţii în drepturi a persoanelor aflate într-o situaţie juridică similară.
Recurenta a concluzionat că nu putea fi obligată la emiterea deciziei conţinând titlul de despăgubire , fără a fi parcurse celelalte etape administrative prevăzute în Titlul VII al Legii nr. 247/2005, procedurile fiind complexe şi depinzând de entităţi diferite, cum sunt acelea ale evaluatorilor.
S-a solicitat admiterea recursului şi modificarea sentinţei, în sensul respingerii acţiunii intimaţilor – reclamanţi.
2.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând sentinţa criticată, prin prisma motivelor de recurs, ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente, inclusiv ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Prima instanţă a admis în parte acţiunea intimatului - reclamant, obligând pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizie reprezentând titlul de despăgubiri pentru imobilul situat în Craiova, notificat sub nr. 266/N/2001, reţinând că în cauză s-a depăşit termenul rezonabil de desfăşurare al procedurilor administrative în urma cărora intimaţii – reclamanţi să fie despăgubiţi pentru imobilul preluat abuziv de stat .
Este adevărat că intimaţii – reclamanţi au notificat în baza Legii nr. 10/2001 autorităţii competente cererea de acordare a măsurilor reparatorii pentru acest imobil, însă abia prin Dispoziţia primarului Municipiului Craiova nr. 31302 din 27 februarie 2008 s-a propus acordarea de despăgubiri, în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Acţiunea intimaţilor – reclamanţi privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei privind titlu de despăgubiri pentru acest imobil, a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova la data de 9 august 2010, înainte ca dosarul privind Dispoziţia primarului municipiului Craiova nr. 31302/2008 să ajungă la această instituţie, dosarul fiind înregistrat ulterior la Secretariatul Comisiei Centrale, sub nr. 19089 din 5 octombrie 2010.
În aceste condiţii, care nu au fost deloc analizate de prima instanţă, nu se putea reţine un refuz nejustificat al recurentei – pârâte de a soluţiona cererea intimaţilor - reclamanţi, de emitere a deciziei privind titlul de despăgubiri, deoarece, pe de o parte , în lipsa dosarului şi a documentaţiei nu putea fi declanşată procedura de acordare a despăgubirilor prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, iar pe de altă parte, această procedură presupune parcurgerea etapelor obligatorii reglementate în cuprinsul Titlului VII, care se face în ordinea de înregistrare a dosarelor, potrivit Deciziei Comisiei Centrale nr. 2815 din 16 septembrie 2008, acesta reprezentând un criteriu obiectiv şi rezonabil de soluţionare a dosarelor de despăgubiri.
Astfel fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul pârâtei şi va modifica în parte sentinţa atacată, în sensul că va respinge şi capătul de cerere din acţiune privind obligarea pârâtei la emiterea Deciziei reprezentând titlul de despăgubire, urmând a se menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinţei nr. 450 din 19 octombrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge şi capătul de cerere privind obligarea pârâtei la emiterea Deciziei reprezentând titlu de despăgubiri.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3590/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3598/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
