ICCJ. Decizia nr. 36/2011. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 36/2011
Dosar nr. 10505/2/2009
Şedinţa publică de la 7 ianuarie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1.Prima instanţă
a) Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată reclamantul C.A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, a solicitat suspendarea executării actului administrativ individual reprezentat de H.G. nr. 1167 din 03 octombrie 2009, prin care s-a dispus încetarea exercitării temporare a funcţiei publice de subprefect al judeţului Maramureş, până la data pronunţării instanţei de fond asupra cererii ce vizează anularea actului administrativ.
în motivarea cererii, reclamantul a arătat că începând cu data de 26 februarie 2009, urmare emiterii H.G. nr. 161/2009 a fost desemnat să exercite cu caracter temporar funcţia de subprefect al Judeţului Maramureş, urmând a fi definitivat în funcţie după organizarea concursului în acest sens.
reclamantul a mai menţionat că prin H.G. nr. 1167 din 03 octombrie 2009 s-a decis încetarea exercitării temporare a funcţiei publice de subprefect al judeţului Maramureş, deşi anterior, prin adresa nr. 42 din 1 octombrie 2009, i s-a adus la cunoştinţă că a fost declarat admis la concursul susţinut în data de 28 septembrie 2009 pentru ocuparea funcţiei publice de subprefect al judeţului Maramureş, şi în conformitate cu art. 42 din H.G. nr. 341/2007 „înaltul funcţionar public declarat admis va fi numit, potrivit legii, în funcţia publică pentru care a candidat";.
b) Întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii, arătând că reclamantul nu a invocat un caz bine justificat şi o pagubă iminentă şi că potrivit art. 92 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, exercitarea cu caracter temporar a unei funcţii publice de conducere se realizează prin promovarea temporară a unui funcţionar public care îndeplineşte condiţiile specifice, pe o perioadă de maxim 6 luni într-un an calendaristic.
în cauză a fost formulată o cerere de intervenţie în interesul pârâtului, de către intervenientul ministerul administraţiei şi internelor, cerere admisă în principiu de către instanţa de fond în şedinţa publică din 16 februarie 2010.
c) Soluţia primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 846 din 16 februarie 2010 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul C.A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României şi intervenientul ministerul administraţiei şi Internelor; a suspendat executarea H.G. nr. 1167 din 03 octombrie 2009, până la pronunţarea instanţei de fond şi a obligat pârâtul la 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că înlăturarea reclamantului, aparent fără motiv, din funcţia pe care o ocupa, chiar şi numai cu titlu temporar, este de natură să provoace acestuia un prejudiciu patrimonial, constând în neplata drepturilor băneşti aferente, în condiţiile în care prin H.G. nr. 1167 din 03 octombrie 2009 nu se dispune nimic cu privire la funcţia pe care acesta o va ocupa după îndepărtarea din funcţie.
Instanţa de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile cazului bine justificat şi a pagubei iminente, cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care s-a admis acţiunea.
2. Instanţa de recurs
Împotriva hotărârii primei instanţe pârâtul Guvernul României şi intervenientul Ministerul Administraţiei şi Internelor au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
a) Motivele de recurs
Recursul declarat de Guvernul României
În motivele de recurs, s-a susţinut că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă greşită, întrucât în cauză nu sunt întrunite condiţiile cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind existenţa cazului bine justificat şi paguba iminentă.
S-a arătat că în speţă, motivele invocate de reclamant nu au caracterul unor indicii aparente de natură a răsturna prezumţia de legalitate a actului administrativ.
Cu privire la paguba iminentă, s-a precizat că aceasta nu este prezumată ci trebuie dovedită în concret, că mai mult reclamantul a revenit în funcţia de consilier superior în cadrul Consiliului Judeţean Maramureş, astfel că acesta încasează drepturile salariale aferente funcţiei ocupate.
Recursul declarat de Ministerul Administraţiei şi Internelor
În recursul declarat de Ministerul Administraţiei şi Internelor s-a criticat sentinţa primei instanţe cu privire la neîndeplinirea condiţiilor cerute de Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea actului administrativ, cu precizarea că reclamantul a ocupat funcţia de subprefect temporar, prin detaşare.
b) Întâmpinarea depusă în cauză
Reclamantul - intimat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu precizarea că a susţinut şi promovat concursul pentru ocuparea funcţiei de subprefect.
c) Analiza motivelor de recurs
Situaţia de fapt
Prin Ordinul nr. 1167 din 3 octombrie 2009 a încetat exercitarea temporară a funcţiei de subprefect al Judeţului Maramureş, funcţie deţinută de reclamantul C.A.
Acest Ordin a format obiectul cererii de suspendare.
Legislaţia aplicabilă
Legea nr. 554/2004 art. 14. Suspendarea executării actului
Alin. (1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate.
Legea nr. 554/2004 art. 2 alin. (1) lit. ş): pagubă iminentă - prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public;
- lit. t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.
Analiza textului art. 14 din Legea nr. 554/2006, relevă că în vederea suspendării actului administrativ trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiţii.
Astfel, este necesar a se fi formulat plângere prealabilă, să existe un caz bine justificat şi riscul producerii unei pagube iminente.
În speţă, s-a formulat plângere prealabilă, aşa cum rezultă din dovada aflată la fila 9 şi următoarele dosar de fond.
Însă, în cauza prezentă nu sunt îndeplinite celelalte condiţii, privind cazul bine justificat şi paguba iminentă.
În ceea ce priveşte cazul bine justificat, Înalta Curte constată că întreaga motivare a soluţiei pronunţate de instanţa de fond se întemeiază pe însuşirea argumentelor reclamantului, fără a explica în vreun fel în ce constă cazul bine justificat în speţă.
Înalta Curte arată că din modul de redactare al art. 14 din Legea nr. 554/2004 rezultă că măsura suspendării actului administrativ are caracter de excepţie şi cel ce o pretinde trebuie să dovedească existenţa cazului bine justificat şi iminenţa producerii pagubei.
Referitor la condiţia pagubei iminente
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru suspendarea actului administrativ trebuie să se dovedească prejudiciul material viitor pe care l-ar suferi persoana vătămată prin actul respectiv.
Ori, în speţa de faţă nu este dovedit un astfel de prejudiciu, cu precizarea că încetarea raportului privind funcţia de subprefect nu se confundă cu prejudiciul, care trebuie să fie probat şi nu prezumat, cu atât mai mult cu cât reclamantul a revenit în funcţia pe care o exercita anterior numirii ca subprefect.
De asemenea, Înalta Curte precizează că reclamantul a fost desemnat prin hotărâre de Guvern să exercite temporar funcţia publică de subprefect al Judeţului Maramureş.
În aceste condiţii nu există împrejurări legate de situaţia de fapt şi de drept care să justifice măsura suspendării actului de eliberare din funcţie.
În vederea admiterii cererii de suspendare a executării actului administrativ toate condiţiile trebuie îndeplinite cumulativ, ori în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile privind cazul bine justificat şi paguba iminentă.
În ceea ce priveşte consecinţele promovării concursului pentru ocuparea postului de subprefect, trebuie menţionat că, acest concurs formează obiectul unei cereri în anulare, astfel că rezultatele respective nu pot fi valorificate până la pronunţarea unei soluţii irevocabile.
c) Soluţia instanţei de recurs
Având în vedere considerentele prezentei decizii Înalta Curte, constată că motivul de recurs privind neîndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute în art. 14 din Legea nr. 554/2004 este fondat, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va admite, se va modifica sentinţa primei instanţe şi se va respinge cererea formulată de reclamantul C.A., ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Guvernul României şi Ministerul Administraţiei şi Internelor împotriva sentinţei civile nr. 846 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantului C.A., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 359/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 360/2011. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
