ICCJ. Decizia nr. 3774/2011. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3774/2011
Dosar nr. 5830/2/2008
Şedinţa publică din 28 iunie 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentinţa nr. 1551 din 8 aprilie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca rămasă fără obiect acţiunea reclamanţilor D.D., E.M.C., P.I. şi R.l. privind obligarea pârâtului la emiterea şi transmiterea certificatelor de preschimbare şi a respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere ale aceloraşi reclamanţi privind acordarea de daune materiale ca neîntemeiate. A admis excepţia prematurităţii acţiunii în ceea ce-i priveşte pe reclamanţii G.V., E.I., T.V., Şt.I., P.A., R.C.A., K.L.A., I.I., N.N., B.V., D.D., B.I., S.G.A., D.C., M.V., R.D., P.T., N.C., D.D., D.I., M.N., D.C., M.P., A.N., A.G., B.V., B.P., I.G., F.Şt., B.C., C.Şt., D.E., E.N., B.S., N.G., N.N., S.V., P.E., P.P., P.M., M.D., P.A., B.D., V.l., T.I., S.G., M.G., M.S., Şt.G., M.G., M.G., E.M.C., D.D., M.N., V.V., V.T., S.V., OG, G.N., G.S., G.D., I.C., I.I., I.G., I.M., I.D., M.l., M.P.D., M.M.C., N.M., N.G., O.M., P.V., M.C., C.l., N.I., C.l., S.M., A.D., N.G., A.R., L.V., N.C., C.D., N.V., V.V., C.Z., V.E., T.E., G.V., U.N., V.V., T.I., V.G., M.L. şi S. prin mandatar G.C. şi a respins acţiunea acestora ca prematur introdusă. A respins cererile de chemare în garanţie formulate de pârât împotriva C.P.R.D. şi a P.R. prin A.P.
A respins excepţiile lipsei procedurii prealabile şi a autorităţii de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele.
Cu privire la prematuritatea acţiunii prima instanţă a reţinut că faţă de prevederile art. 9 alin. (l) din Legea nr. 341/2004 şi de împrejurarea că reclamanţii nu contestă un act al pârâtului prin care acesta să fi soluţionat cererile de preschimbare, acţiunea apare ca fiind prematur introdusă.
În ceea ce-i priveşte pe reclamanţii D.D., E.M.C., P.I. şi R.I., Curtea a constatat că acestora li s-au eliberat certificatele preschimbate, astfel că faţă de aceştia acţiunea a rămas fără obiect.
Referitor la excepţia lipsei procedurii prealabile, Curtea a apreciat că nu se impune efectuarea acestei proceduri în cazul de faţă, având în vedere că reclamanţii nu au solicitat anularea unui act administrativ.
Împotriva hotărârii astfel pronunţate au declarat recurs reclamanţii criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin încheierea de şedinţă din data de 18 mai 2011, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 alin. (l) C. proc. civ., Înalta Curte, reţinând că deşi s-au acordat mai multe termene de judecată şi s-a intervenit în scris la Asociaţia D.M. recurenţii reclamanţi nu s-au conformat cerinţelor instanţei şi nu au comunicat informaţiile solicitate pentru soluţionarea cauzei.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 248 alin. (l) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (l) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. pen., Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de G.V., E.I., T.V., Şt.I., P.A., R.C.A., K.L.A., I.I., N.N., B.V., D.D., B.I., S.G.A., D.C., E.M., M.V., R.D., P.T., N.C., D.D., D.I., M.N., D.C., M.P., A.N., A.G., B.V., B.P., I.G., F.Şt., B.C., C.Şt., D.E., E.N., B.S., N.G., N.N., S.V., P.E., P.P., P.M., M.D., P.A., B.D., V.I., T.I., S.G., M.G., P.I., M.S., Şt.G., M.G. M.G., E.M.C., D.D., M.N., V.V., V.T., S.V., OG, G.N., G.S., G.D., I.C., I.I., I.G., I.M., I.D., M.I., M.P.D., M.M.C., N.M., N.G., O.M., P.V., R.I., M.C., C.I., N.I., C.I., S.M., A.D., N.G., A.R., L.V., N.C., C.D., N.V., V.V., C.Z., V.E., T.E., G.V., U.N., V.V., T.I., V.G., M.L. şi S.P. împotriva sentinţei nr. 1551 din 8 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată,în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3771/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3775/2011. Contencios. Anulare acte... → |
|---|
