ICCJ. Decizia nr. 3779/2011. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3779/2011
Dosar nr. 150/64/2011
Şedinţa publică din 28 iunie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a înregistrat la data de 14 februarie 2011, sub nr. 150/64/2011, cererea de revizuire formulată de revizuenţii M.S. prin P., P.M.S. şi C.L.M. Săcele împotriva deciziei civile nr. 1161/ R din 6 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov pronunţată în dosarul nr. 916/64/2009.
Revizuenţii au solicitat admiterea cererii, rejudecarea cererii de revizuire promovată în dosarul nr. 916/64/2009 a Curţii de Apel Braşov şi respingerea cererii de revizuire promovată cu privire la Decizia civilă nr. 630/R/2009 a Curţii de Apel Braşov.
În motivarea prezentei cereri revizuenţii au arătat că prin Decizia nr. 531/R/2010 a Curţii de Apel Braşov a fost respins recursul promovat de G.G. împotriva sentinţei civile nr. 67/ CA din 18 ianuarie 2010 a Tribunalului Braşov prin care acestuia i-a fost respinsă cererea de anulare parţială a H.C.L. nr. 82/2008 şi înscrierea numelui reclamantului la rubrica director executiv al Direcţiei patrimoniu gospodărire oraş, ca o consecinţă a desfiinţării postului său de director executiv la direcţia tehnică.
În opinia revizuenţilor, instanţele au constatat legalitatea noii organigrame, cu deosebire sub aspectul desfiinţării postului de director executiv deţinut de contestatorul G.G.
Pe de altă parte, au arătat revizuenţii, prin considerentele sentinţei civile nr. 67/ CA din 18 ianuarie 2010 a Tribunalului Braşov, instanţa a reţinut aspecte în vădit dezacord cu cele cuprinse în Decizia nr. H61/ R din 16 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov prin care, admiţându-se cererea de revizuire, a fost anulată dispoziţia nr. 290 din 03 februarie 2009 emisă de P.M.S. de eliberare din funcţia de director executiv al direcţiei tehnice dispunându-se reintegrarea reclamantului în funcţia publică de conducere deţinută anterior dispoziţiei, de director executiv.
S-a susţinut că o astfel de reintegrare nu poate fi dispusă de instanţă, dat fiind faptul că printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a statuat în sensul desfiinţării legale a postului de director executiv, astfel că Decizia nr. H61/ R din 16 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, în raport cu sentinţa civilă nr. 27/ CA din 18 ianuarie 2010 a Tribunalului Braşov devenită irevocabilă prin respingerea recursului, este potrivnică deoarece prima dispune reintegrarea pe un post a cărui desfiinţare s-a făcut în mod legal potrivit celei de-a doua hotărâri a instanţei.
Intimatul G.G. a invocat excepţia lipsei competenţei materiale a Curţii de Apel Braşov, revizuenţii formulând punct de vedere în sensul admiterii acestei excepţii.
Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 637/ R din 5 aprilie 2011, a admis excepţia şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrative şi fiscal.
Înalta Curte, analizând cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de revizuire invocată de intimatul G.G., potrivit art. 137 C. proc. civ., constată următoarele:
Prin cererea formulată iniţial pe rolul Curţii de Apel Braşov, revizuenţii M.S. prin P., P.M.S. şi C.L.M. Săcele au solicitat revizuirea deciziei nr. 1161/ R din 16 noiembrie 2010, invocând contrarietatea acestei hotărâri cu sentinţa nr. 27/ CA din 18 ianuarie 2010 a Tribunalului Braşov, devenită irevocabilă prin respingerea recursului.
Aceste motive se circumscriu dispoziţiilor art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (l) pct. l C. proc. civ., „în cazul prevăzut de 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, când hotărârile au fost date de instanţa de recurs după evocarea fondului, de la pronunţarea ultimei hotărâri."
Or, în cauza de faţă, ultima hotărâre a fost pronunţată la data de 16 noiembrie 2010, iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, la data de 14 februarie 2011, cu mult peste termenul prevăzut de dispoziţiile legale suscitate.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că excepţia invocată de intimat este întemeiată, motiv pentru care va proceda la admiterea acestei excepţii cu consecinţa respingerii cererii de revizuire ca fiind tardivă.
Totodată, în temeiul art. 274 C. proc. civ., potrivit cărora „partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", Înalta Curte va obliga revizuentele la plata cheltuielilor de judecată către intimat, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocaţial, conform chitanţei nr. 58 din 27 iunie 2011, anexată la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de M.S. prin P., P.M.S. şi C.L.M. Săcele împotriva sentinţei nr. 1161 din 16 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrative şi fiscal ca tardivă.
Obligă revizuenţii la plata cheltuielilor de judecată către intimat în cuantum de 500 lei. Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3777/2011. Contencios. Alte cereri. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 3780/2011. Contencios. Anulare proces verbal... → |
|---|
