ICCJ. Decizia nr. 3778/2011. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3778/2011
Dosar nr. 3662/1/2011
Şedinţa publică din 28 iunie 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bacău şi înregistrată sub nr. 4486/110/2010, reclamanta Instituţia Prefectului - judeţul Bacău a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Ardeoani, să se dispună anularea Dispoziţiei nr. 23 din 11 februarie 2010.
In motivarea acţiunii reclamanta a susţinut că dispoziţia contestată prin care a fost acordat sporul de 30% din salariul de încadrare, începând cu luna ianuarie 2010 şi până la 31 decembrie 2010, pentru membrii comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar, este nelegală, având în vedere interpretarea coroborată a dispoziţiilor alin. (2), Titlul IV din OUG nr. 209/2005 cu OUG nr. 136/2006, norme din care rezultă că sporul de dificultate vizează doar perioada de 1 an de zile la data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2006: 1 iulie 2006-1 iulie 2007 şi 26 decembrie 2006-26 decembrie 2007 în cazul demnitarilor.
Prin sentinţa civilă nr. 76 din 24 ianuarie 2011 Tribunalul Bacău a admis acţiunea reclamantei, în sensul că a dispus anularea dispoziţiei atacate şi de asemenea, a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul I.M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin dispoziţia nr. 23 din 11 februarie 2010, Primarul comunei Ardeoani a acordat începând cu luna ianuarie 2010 până la 31 decembrie 2010, un spor lunar de dificultate de 30% din salariul de încadrare, salariaţilor implicaţi în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membri ai Comisiei locale de aplicare a fondului funciar, şi o indemnizaţie lunară reprezentanţilor foştilor proprietari deposedaţi, în procent de 10% din media sumelor ce reprezintă sporurile acordate celorlalţi membri ai comisiei care desfăşoară activitatea în aceeaşi comisie.
Conform Ordinului Prefectului nr. 1576 din 06 aprilie 2009 (fila nr. 25) persoanele nominalizate în dispoziţia primarului fac parte din componenţa Comisiei locale a comunei Ardeoani pentru aplicarea legilor fondului funciar.
In baza art. 2 din Legea nr. 263 din 27 iunie 2006, privind aprobarea OUG nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii, salariaţii instituţiilor publice implicaţi în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaţilor care beneficiază de acest drept şi a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituţiei implicate în aplicarea dispoziţiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietăţii funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Reprezentanţii foştilor proprietari deposedaţi sau moştenitorii acestora care au solicitat terenuri în termenul legal, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, beneficiază de o indemnizaţie echivalentă cu media sumelor reprezentând sporurile acordate celorlalţi membri ai comisiei, salariaţi ai instituţiilor publice.
Tribunalul a constatat că dispoziţiile de favoare invocate de către pârât au caracter temporar anual şi că aceasta rezultă din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) teza finală a Legii nr. 263/2006 (acordarea sporului se realizează în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor), a dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 273/2006 (veniturile şi cheltuielile sunt prevăzute şi aprobate în fiecare an prin bugetul local - pct. 7, anul bugetar fiind anul financiar pentru care se aprobă bugetul, respectiv anul calendaristic care începe la data de 1 ianuarie şi se încheie la 31 decembrie - pct. 1), şi ale art. 11 din acelaşi act normativ (în consacrarea principiului anualităţii, veniturile şi cheltuielile bugetare sunt aprobate pe o perioadă de un an, care corespunde exerciţiului bugetar, iar ordonatorii de credite au obligaţia de a angaja şi utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor şi destinaţiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituţiilor publice respective şi cu respectarea dispoziţiilor legale - art. 23 alin. (1).
A reţinut tribunalul că împrejurarea că prin lege s-a statuat stabilirea anuală a sporului de dificultate nu echivalează cu aplicarea nelimitată în timp a dispoziţiilor ce instituie acest spor, ci doar pe durata unui an calendaristic care începe de la intrarea în vigoare a legii - 6 iulie 2006 şi se împlineşte la 6 iulie 2007, afectând în acest mod doi ani bugetari.
Această interpretare se aplică şi sporului stabilit în favoarea membrilor comisiei care sunt persoane ce ocupă funcţii de demnitate publică prin OUG 136/2006, care, intrând în vigoare la data de 28 decembrie 2006 - data publicării în Monitorul Oficial, conform dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 republicată, a afectat doar un an bugetar - 2007.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul, Primarul comunei Ardeoani Bacău.
Prin Decizia nr. 614 din 15 aprilie 2011 Curtea de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat, recursul declarat de PRIMARUL COMUNEI ARDEOANI, judeţul Bacău împotriva sentinţei civile nr. 76 din 24 ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 4486/110/2010 în contradictoriu cu intimata-reclamantă INSTITUŢIA PREFECTULUI -JUDEŢULUI BACĂU şi intimatul-intervenient I.M.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că Sporul de dificultate prevăzut la art. I din Legea nr. 263/2006 se asigură din bugetele administraţiei publice centrale sau locale la nivelul cărora sunt alese sau numite persoanele respective şi se acordă pe perioadă de un an, calculată cu începere de la data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă".
Interpretând logic şi sistematic aceste dispoziţii legale, curtea a constatat că legiuitorul a instituit sporul în discuţie prin Legea nr. 263/2006, lege ce a intrat în vigoare la data de 6 iulie 2006; ca urmare, începând cu această dată, conducătorii instituţiilor implicate erau obligaţi să stabilească persoanele îndreptăţite şi cuantumul sporului, în limita fondurilor disponibile pentru plata salariilor (respectiv în funcţie de bugetul central sau local - pentru persoanele ce ocupau funcţii de demnitate publică).
In acelaşi timp, conform art. 2 alin. (1) sporul urma a fi stabilit şi acordat începând cu data de 6 iulie 2006 şi până la 6 iulie 2007.
Dispoziţia din următoarea teză a articolului susmenţionat, conform căreia stabilirea salariaţilor ce beneficiază de spor şi a cuantumului sporului se face anual de către conducătorul instituţiei implicate, trebuie interpretată în sensul că, având în vedere data intrării în vigoare a legii şi faptul că termenul de un an prevăzut de lege implica perioada 6 iulie 2006 - 6 iulie 2007, se impunea ca pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 6 iulie 2007 să fie emise noi dispoziţii ale conducătorului instituţiei, prin care să se stabilească elementele în discuţie.
Această manieră de lucru era impusă, de altfel, de împrejurarea că bugetul se aprobă pe fiecare an calendaristic, iar perioada de acţiune a Legii nr. 263/2006 implica un interval de timp ce se suprapunea pe doi ani calendaristici.
A reţinut Curtea că această interpretare a legii se impune şi în raport de voinţa legiuitorului şi de scopul urmărit la acordarea acestui spor. Ori, faţă de conţinutul textelor în discuţie, este evident că s-a urmărit impulsionarea activităţii în domeniul aplicării legilor fondului funciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire Primarul comunei Ardeoani motivat de faptul că există o hotărâre potrivnică, respectiv sentinţa nr. 224 din 9 aprilie 2008 pronunţată de Tribunalul Bacău, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 655 din 2 octombrie 2008 a Curţi de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Prin aceasta sentinţa, a susţinut revizuentul, s-a respins acţiunea Instituţiei Prefectului Bacău, care solicita instanţei anularea dispoziţiei nr. 17 ianuarie 2008, privind sporul de dificultate pentru anul 2008, acordat membrilor din Comisia locala de aplicarea legilor fondului funciar a comunei Ardeoani.
Totodată, revizuentul a criticat hotărârea instanţei de fond deoarece nu s-a pronunţat pe principalele apărări pe care le-a formulat, texte de lege care conţin norme imperative de ordine publica şi potrivit cărora judecătorul nu are drept de apreciere asupra oportunităţii masurilor prevăzute de actul normativ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, analizând cererea formulată în raport cu actele dosarului şi dispoziţiile legale aplicabile, constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 322 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei „hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul..." (...) ( 7). daca exista hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricina, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Din cererea formulată şi din actele dosarului rezultă că revizuentul a solicitat revizuirea deciziei nr. 614 din 15 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind potrivnică deciziei nr. 655 din 2 octombrie 2008 a aceleiaşi instanţe, invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ..
Înalta Curte reţine că prin Decizia nr. 614 din 15 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ, a fost anulată dispoziţia nr. 23 din 11 februarie 2010 emisă de Primarul comunei Ardeoani prin care s-a acordat, începând cu luna ianuarie 2010 până la 31 decembrie 2010, un spor lunar de dificultate de 30% din salariul de încadrare, salariaţilor implicaţi în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membri ai Comisiei locale de aplicare a fondului funciar, şi o indemnizaţie lunară reprezentanţilor foştilor proprietari deposedaţi, în procent de 10% din media sumelor ce reprezintă sporurile acordate celorlalţi membri ai comisiei care desfăşoară activitatea în aceeaşi comisie.
Totodată, Înalta Curte constată că prin sentinţa nr. 224 din 9 aprilie 2008 pronunţată de Tribunalul Bacău, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 655 din 2 octombrie 2008 a Curţi de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea Instituţiei Prefectului Bacău, care solicita instanţei anularea dispoziţiei nr. 17 ianuarie 2008, privind sporul de dificultate pentru anul 2008, acordat membrilor din Comisia locala de aplicarea legilor fondului funciar a comunei Ardeoani.
Rezultă aşadar în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., în sensul ca hotărârile să fie pronunţate în una sau aceiaşi pricină, având în vedere că obiectul celor două hotărâri este diferit: dispoziţia nr. 23 din 11 februarie 2010 emisă de Primarul comunei Ardeoani şi dispoziţiei nr. 17 ianuarie 2008 emisă de acelaşi primar.
In aceste condiţii, având în vedere considerentele mai sus exprimate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de Primarul comunei Ardeoani împotriva deciziei nr. 614 din 15 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3776/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3815/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
