ICCJ. Decizia nr. 3861/2011. Contencios. Alte cereri. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3861/2011
Dosar nr. 10210/1/2010
Şedinţa publică de la 30 iunie 2011
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie-secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii P.V. şi P.A. au solicitat în contradictoriu cu pârâta Asociaţia de proprietari Bucureşti, anularea parţială a unor acte emise de pârâtă şi obligarea acesteia la despăgubiri materiale şi morale.
In motivarea acţiunii, reclamanţii arată că actele a căror anulare parţială o solicită, tară a le indica expres, sunt frauduloase, cu cauză ilicită şi imorală şi dolosive, invocând totodată aplicarea cu prioritate a prevederilor Convenţiei europene a Drepturilor Omului şi a legislaţiei comunitare.
In drept, acţiunea este întemeiată pe dispoziţiile art. 52 alin. (1) din Constituţia României, art. 8 alin. (1)-(2) coroborat cu art. 18 alin. (1)-(4) din Legea nr. 554/2004.
In dovedirea cererii, reclamanţii au depus înscrisuri.
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma obiectului acesteia şi a dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată";.
Din economia acestor dispoziţii legale rezultă condiţiile de admisibilitate ale acţiunii în contencios administrativ şi anume:
- actul atacat să fie act administrativ în formă tipică sau asimilată;
- actul atacat să emane de la o autoritate publică;
- actul atacat să vatăme un drept recunoscut de lege sau un interes legitim.
Pe de altă parte, dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ definesc actul administrativ ca fiind: „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vedere organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice";.
Analizând demersul judiciar al reclamanţilor, se constată că niciuna dintre condiţiile de admisibilitate enumerate mai sus nu sunt îndeplinite.
Astfel, reclamanţii invocă nelegalitatea unor acte emise de pârâta Asociaţia de Proprietari Bucureşti, fără a indica, în mod concret, care sunt aceste acte, astfel încât nu există obiectul cercetării judecătoreşti.
Emitenta „actelor"; a căror anulare se solicită este, în mod evident, o persoană juridică de drept privat, şi nu o autoritate publică, ceea ce exclude caracterul administrativ al actelor adoptate de aceasta. Prin urmare, statutul aceste asociaţii pârâte şi implicit a actelor emise de acestea sunt guvernate de normele dreptului privat, atacarea acestora pe calea contenciosului administrativ nefiind posibilă, iar o eventuală vătămare a vreunui drept sau interes legitim al reclamanţilor poate fi invocată de aceştia pe calea dreptului comun (civil).
In concluzie, având în vedere că pârâta nu este autoritate publică în sensul Legii nr. 554/2004, iar actele acesteia nu sunt emise în regim de putere publică, având caracter de act juridic civil, iar nu administrativ, se constată că prezenta acţiune nu îndeplineşte niciuna dintre condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea formulată de P.V. şi P.A., în contradictoriu cu Asociaţia de Proprietari Bucureşti, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 386/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4/2011. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
