ICCJ. Decizia nr. 4175/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Prin încheierea din 28 februarie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a dispus, în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de revizuire formulată de către D.I. împotriva sentinței nr. 150 din data de 07 aprilie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a apreciat că între cauza penală și prezenta cauză există o strânsă legătură, de natură a face incidente dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ..
împotriva acestei încheieri a formulat recurs intimatul B.I., solicitând desființarea acesteia și repunerea cauzei pe rolul Curții de Apel Craiova în vederea continuării judecării cauzei.
în motivarea cererii, recurentul a susținut că instanța ar fi trebuit să se pronunțe întâi asupra unor excepții de procedură și de fond invocate de către recurent.
A mai arătat că dezlegarea prezentei cauze nu atârnă nici măcar în parte de existența sau inexistența dreptului de face obiectul dosarului aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, în condițiile în care prin cererea de revizuire se tinde la anularea autorizației de construcție din 18 noiembrie 1994 cu motivarea că aceasta ar fi fost emisă către o altă societate decât cea care avea în proprietate terenul asupra căruia poartă autorizația, iar dosarul privește săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale și uz de fals de către unul dintre asociații societății ce se pretinde proprietara terenului ce face obiectul autorizației de construcție din 18 noiembrie 1994.
Examinând actele și înscrisurile dosarului, înalta Curte constată recursul fondat, pentru următoarele considerente:
Suspendarea judecării cauzei se poate dispune, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., atunci când dezlegarea unei cauze atârnă, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul altei judecăți.
Or, în prezenta cauză se dezbate cererea de revizuire formulată de către D.I. împotriva sentinței civile nr. 150 din data de 7 aprilie 2003, prin care s-a admis cererea de revizuire formulată de către SC I. SRL împotriva sentinței nr. 28 din 20 martie 1995 a Curții de Apel Craiova, s-a modificat sentința contestată și s-a respins acțiunea formulată de către D.I. și D.Ș..
Prin cererea acestora se urmărea anularea autorizației de construcție emisă la 18 noiembrie 1994 de către Consiliul Județean Dolj în favoarea SC I. SRL, pentru imobilul situat în comuna Podari-Braniște, imobil cu privire la care pretindea un drept de proprietate SC D.P. SRL, ai cărei reprezentanți erau D.I. și D.Ș..
Pentru a admite cererea de revizuire, instanța a constatat incidența art. 322 pct. 4 teza a II-a și, față de faptul că, în cazul în care constatarea infracțiunii nu se mai face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire este competentă să se pronunțe pe cale incidentă asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate, a apreciat că actele invocate în dovedirea dreptului de proprietate al SC D.P. SRL sunt false și, în consecință, reclamanții, nefăcând dovada dreptului de proprietate, nu au un drept vătămat.
împotriva acestei sentințe a formulat cerere de revizuire numitul D.I., invocând decizia penală nr. 881 din 06 decembrie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care hotărârea judecătorească privind săvârșirea de către revizuent a infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale și uz de fals a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare către Curtea de Apel Pitești, și precum și cauza Didu contra României.
în aceste condiții, examinând considerentele hotărârii judecătorești ce face obiectul cererii de revizuire, precum și obiectul dosarului aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, înalta Curte apreciază că între aceste două cauze nu există o dependență de natura celei prevăzute de dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ..
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (2) raportat la art. 2441 C. proc. civ., înalta Curte a admis recursul formulat, a casat încheierea recurată și a trimis cauza pentru continuarea judecății la Curtea de Apel Craiova.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4184/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4177/2011. Contencios → |
|---|
