ICCJ. Decizia nr. 4532/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4532/2011
Dosar nr. 154/1/2011
Şedinţa publică de la 4 octombrie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC E. SRL Balş a chemat în judecată Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, solicitând anularea procesului-verbal de constatare din 12 septembrie 2008 prin care s-a stabilit în sarcina societăţii un debit de 946.006 RON.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a respectat prevederile contractului de finanţare, şi că nu s-au constatat diferenţe valorice între lucrările solicitate la plată în noiembrie 2006 şi cele executate efectiv, precizate în expertiza tehnică efectuată în anul 2007 şi nu s-a făcut dovada existenţei unui conflict de interese între firmele participante la licitaţie, imputabil societăţii reclamante.
Prin sentinţa nr. 350 din 8 octombrie 2010 Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantei, dispunându-se anularea procesului verbal de constatare atacat şi respingându-se cererea de intervenţie accesorie.
Recursul declarat de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit împotriva sentinţei civile nr. 350 din 8 octombrie 2009, a fost admis de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost modificată sentinţa atacată şi respinsă, pe fond acţiunea SC E. SRL Balş.
Totodată, a fost respinsă cererea de intervenţie în interesul reclamantei, formulată de B.E. şi a fost admisă cererea de intervenţie în interesul pârâtei formulată de Antrepriza de Construcţii M.O.T. SRL.
Pentru a pronunţa această decizie Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că măsura constituirii debitului a fost dispusă de către pârâtă cu respectarea prevederilor legale aplicabile, fiind justificată declararea ca fiind neeligibile a cheltuielilor în valoare de 946.006,57 RON.
Împotriva acestei decizii, în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 2 şi 5 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire SC E. SRL, înregistrat la data de 10 ianuarie 2011.
Motivele de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 2 şi 5 C. proc. civ. au fost depuse la dosar la data de 2 martie 2011 şi comunicate intimatei care a solicitat acest lucru cu adresă depusă la dosar.
Primul motiv de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. priveşte faptul că instanţa de recurs prin decizia pronunţată prin care a admis recursul şi pe fond a respins ca nefondată acţiunea revizuentei, nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut respectiv „minus petita”.
Se arată că instanţa admiţând recursul şi-a motivat hotărârea având în vedere numai procesul-verbal de constatare din 12 septembrie 2008 reţinând culpa societăţii şi nu s-a pronunţat asupra apărărilor formulate cu privire la respectarea programului de finanţare respectiv a actelor din dosarul de achiziţie din care rezultă că au fost respectate procedurile legale.
În raport de dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. revizuenta arată că susţine ipoteza descoperirii de înscrisuri doveditoare deţinute de partea potrivnică, care nu au fost prezentate instanţei de fond şi de recurs.
Aceste acte sunt rapoarte de analiză şi fişe de avizare întocmite de intimată prin care această autoritate a aprobat, după verificare fiecare fază de realizare a partidului, determinând, după caz modificarea contractelor prin act adiţional admiterea la finanţare sau la plată.
În susţinerea cererii de revizuire se depune de revizuentă acte la dosar şi concluzii scrise.
La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 şi 4 C. proc. civ. pe motiv că aceasta a fost formulată cu depăşirea termenului de decădere de o lună în ambele cazuri de revizuire invocate întemeiate de dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 5 C. proc. civ.
În subsidiar, pe fond se solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 322 pct. 2 şi 5 C. proc. civ. arătându-se că decizia pronunţată în recurs este temeinică în ceea ce prieşte stabilirea situaţiei de fapt şi legală în ceea ce priveşte interpretarea şi aplicarea legii pe situaţia de fapt.
Curtea, în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. va aprecia că nu poate fi reţinută excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, excepţie invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 5 C. proc. civ., a fost depusă la data de 10 ianuarie 2011 şi a avut ca obiect decizia nr. 4561 din 26 octombrie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 635/54/2009.
În raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 în raport de dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. cererea de revizuire apare ca fiind formulată după expirarea termenului de o lună de la pronunţarea deciziei contestate pe calea revizuirii 26 octombrie 2010.
În raport de al doilea motiv de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. cererea de revizuire este formulată în termenul special de decădere de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
Aceasta deoarece se invocă ca ipoteză de text situaţia descoperirii de înscrisuri doveditoare deţinute de partea potrivnică, care nu au fost prezentate instanţei de fond şi instanţei de recurs, revizuenta arătând că înscrisurile au fost descoperite ulterior pronunţării deciziei care formează obiectul cererii de revizuire şi care au determinat-o să formuleze prezenta cale de atac.
În acest sens revizuenta a depus actele de care se face vorbire în cuprinsul cererii.
În raport de această situaţie de fapt Curtea va aprecia că faţă de al doilea motiv al cererii de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., cererea de revizuire este formulată în termen, Curtea urmând a verifica, pe fond îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 322 pct. 2 şi 5 C. proc. civ.
În consecinţă, Curtea în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. va respinge excepţia de tardivitate a formulării cererii de revizuire, excepţie invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare.
Curtea verificând, pe fond, cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 5 C. proc. civ. va aprecia pentru următoarele considerente că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile legale.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. în ipoteza invocată de revizuentă „minus petita” nu poate fi reţinut. Prin decizia contestată pe calea revizuirii instanţei de recurs a admis recursul formulat de recurenta-intimată şi a modificat sentinţa civilă nr. 350 din 8 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în sensul că a respins pe fond acţiunea reclamantei-revizuente.
Soluţia de respingere ca nefondată a acţiunii a avut în vedere toate cererile formulate în cererea de chemare în judecată. Prin decizia contestată pe calea revizuirii, instanţa de recurs a analizat acţiunea în întregul său şi pe baza probelor administrate, a apreciat, în recurs pe de o parte că actele contestate sunt legal emise şi că sentinţa atacată pronunţată de Curtea de Apel Craiova este nelegală şi netemeinică.
Soluţia de apreciere a acţiunii ca nefondată a fost în integralitatea sa, curtea neputând reţine ipoteza invocată de revizuentă, în sensul că instanţa de recurs nu s-ar fi pronunţat asupra tuturor capetelor de cerere.
În ceea ce priveşte al doilea motiv al cererii de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., acesta nu poate fi reţinut.
Curtea apreciază că în cauză înscrisurile invocate şi depuse în susţinerea cererii de revizuire nu reprezintă, înscrisuri noi doveditoare în sensul dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Revizuenta nu a probat că aceste înscrisuri, care existau la data judecării recursului au fost reţinute de intimata-recurentă sau nu au putut fi prezentate din motive mai presus de voinţa părţii.
Pe de altă parte înscrisurile depuse nu sunt doveditoare, în sensul dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. în sensul de modificare pe fond a situaţiei de fapt reţinută de instanţa de recurs, de natură a infirma legalitatea actelor administrative emise de autoritatea intimată.
Faţă de cele mai sus, Curtea în baza art. 326 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de SC E. SRL Balş prin lichidator judiciar V.C. IPURL împotriva deciziei nr. 4561 din 26 octombrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4530/2011. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 4533/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
