ICCJ. Decizia nr. 4837/2011. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4837/2011
Dosar nr. 6430/2/2010
Şedinţa publică de la 19 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 16 iulie 2010, reclamantul P.I. a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Administraţiei şi Internelor la avansarea sa în corpul ofiţerilor de poliţie (categoria profesională A) şi la acordarea gradului profesional de ofiţer de poliţie (subinspector), corespunzător datei la care a obţinut diploma de licenţă.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, a absolvit cursurile Facultăţii de drept a Academiei de Poliţie „A.I.C.” Bucureşti, la forma de învăţământ frecvenţă redusă, în profilul Ştiinţe Juridice, Specialitatea Drept şi a obţinut media 9,50 la examenul de licenţă susţinut în sesiunea iulie 2003.
Reclamantul a susţinut că îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 pentru a i se acorda gradul profesional de subinspector de poliţie, dar pârâtul a refuzat în mod nejustificat să-i aprobe trecerea în corpul ofiţerilor de poliţie.
Refuzul exprimat de pârât prin răspunsul comunicat cu adresa din 2 iulie 2010 a fost considerat de reclamant ca fiind nelegal şi discriminatoriu, întrucât absolvenţii cursurilor de zi au fost avansaţi în baza dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 în gradul profesional de subinspector de poliţie de la data obţinerii diplomei de licenţă.
Pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor a invocat prin întâmpinare excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, motivând că, faţă de temeiurile juridice ale acţiunii, dreptul pretins de reclamant este o consecinţă a obţinerii diplomei de licenţă şi în consecinţă, după susţinerea examenului de licenţă în sesiunea iulie 2003, acesta avea posibilitatea să se adreseze instanţei de judecată în termenul prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ sau în cel prevăzut de art. 27 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa civilă nr. 4315 din 3 noiembrie 2010, prin care a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi a admis acţiunea, obligând pârâtul să-i acorde reclamantului gradul profesional de subinspector de poliţie, începând cu data de 28 august 2003.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a apreciat că este neîntemeiată excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, cu motivarea că, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, în cazul refuzului nejustificat de rezolvare a unei cereri, acţiunea în justiţie pentru recunoaşterea dreptului poate fi formulată într-un termen de 6 luni de la data comunicării refuzului.
În cauză, s-a constatat că acest termen a fost respectat, întrucât pârâtul a comunicat reclamantului refuzul de trecere în corpul ofiţerilor de poliţie şi de acordare a gradului profesional corespunzător prin adresa din 2 iulie 2010, iar acţiunea a fost formulată la data de 16 iulie 2010.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că reclamantul îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 pentru trecerea sa în corpul ofiţerilor de poliţie şi acordarea gradului profesional de subinspector de poliţie, fiind absolvent cu diplomă de licenţă al Facultăţii de drept a Academiei de Poliţie „A.I.C.”, promoţia iulie 2003, aşa după cum rezultă din diploma din 28 august 2003.
Din interpretarea acestor dispoziţii legale, s-a reţinut că, absolvenţilor Academiei de Poliţie „A.I.C.” a Ministerului Administraţiei şi Internelor, fără deosebire în funcţie de forma de învăţământ, cursuri de zi sau cu frecvenţă redusă, li se acordă gradul profesional de subinspector de poliţie şi sunt încadraţi ca debutanţi pe o perioadă de stagiu de 12 luni, fără îndeplinirea altei formalităţi.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamant.
În primul motiv de recurs a fost reiterată excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, arătându-se că sunt aplicabile prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, conform cărora termenul de 6 luni în care intimatul-reclamant avea posibilitatea să introducă prezenta acţiune se calculează de la data absolvirii Academiei de Poliţie „A.I.C.”, iar nu de la data comunicării adresei din 2 iulie 2010.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs, invocat pe fondul cauzei, s-a susţinut că instanţa de fond a interpretat greşit dispoziţiile art. 73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002, care prevăd că, agenţii de poliţie care au absolvit studii superioare au dreptul să participe la concursul pentru ocuparea posturilor de ofiţer vacante, astfel că, trecerea în corpul ofiţerilor de poliţie se face prin concurs şi nu din oficiu.
În acelaşi sens, au fost invocate dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 360/2002 care prevăd că gradele profesionale se acordă în limita numărului de posturi prevăzute cu gradele respective, aprobat de ministerul administraţiei şi internelor, în condiţiile legii, ceea ce are drept consecinţă că existenţa studiilor superioare este o condiţie necesară, dar nu suficientă, pentru ca un agent de poliţie să fie încadrat în corpul ofiţerilor.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Soluţia de respingere a excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune este rezultatul unei interpretări corecte date de instanţa de fond dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că, pentru cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate, termenul de sesizare a instanţei este de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă.
Răspunsul ministerului, pârât la plângerea prealabilă formulată de intimatul-reclamant a fost comunicat cu adresa din 2 iulie 2010, iar acţiunea în justiţie a fost înregistrată la data de 16 iulie 2010, cu respectarea termenului legal de 6 luni, calculat de la data primirii soluţiei dată recursului graţios.
Pe fondul cauzei, recurenţii au criticat neîntemeiat hotărârea atacată pentru aplicarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, motivând că raportul juridic dedus judecăţii este suspus prevederilor art. 73 alin. (7) din aceeaşi lege, care precizează că agenţii de poliţie absolvenţi de studii superioare au dreptul să participe la concursul pentru ocuparea posturilor de ofiţer vacante şi în consecinţă, trecerea în corpul ofiţerilor de poliţie se face prin concurs şi nu din oficiu.
Aceste susţineri, formulate sub formă de apărări şi la instanţa de fond se dovedesc a fi neîntemeiate faţă de statutul profesional al intimatului, stabilit după natura studiilor efectuate prin dispoziţii ale art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, ca o aplicaţie a regulii instituite prin art. 9 alin. (1) din aceeaşi lege pentru recrutarea poliţiştilor, fie agenţi sau ofiţeri din cadrul absolvenţilor instituţiilor de învăţământ ale Ministerului Administraţiei şi Internelor.
În consecinţă, cererea intimatului-reclamant se încadrează în prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, din care rezultă în mod evident că absolvenţilor Facultăţii de drept din cadrul Academiei de Poliţie „A.I.C.” a Ministerului Administraţiei şi Internelor, fără deosebire în funcţie de forma de învăţământ, cursuri de zi sau cu frecvenţă redusă, li se acordă gradul profesional de subinspector de poliţie şi sunt încadraţi ca debutanţi pe o perioadă de stagiu de 12 luni.
Dreptul recunoscut de lege intimatului-reclamant a fost vătămat prin refuzul exprimat de ministerul, pârât prin adresa din 2 iulie 2010 şi instanţa de fond a constatat corect că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru admiterea acţiunii şi obligarea pârâtului să-i acorde reclamantului gradul profesional de subinspector de poliţie.
Data de la care a fost recunoscut acest drept intimatului-reclamant şi anume, cu începere de la 8 august 2003 a fost greşit stabilită de instanţa de fond, fără a se avea în vedere că trecerea în corpul ofiţerilor nu intervine de drept, prin efectul dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, fiind numai o vocaţie pentru care persoana interesată trebuie să-şi exprime opţiunea şi să dovedească îndeplinirea cerinţelor legale pentru acordarea gradului profesional solicitat.
Din actele dosarului, rezultă că, deşi a obţinut diploma de licenţă în sesiunea iulie 2003, intimatul-reclamant nu a solicitat valorificarea dreptului său de a fi încadrat în corpul ofiţerilor, cu gradul profesional de subinspector de poliţie, decât prin memoriul înregistrat la data de 24 iunie 2010 la Ministerul Administraţiei şi Internelor.
În lipsa unei manifestări exprese a intenţiei intimatului-reclamant de a fi trecut în corpul ofiţerilor după obţinerea diplomei de licenţă în condiţiile prevăzute de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, instanţa de fond a apreciat fără temei că şi pentru această perioadă a existat din partea ministerului-recurent un refuz nejustificat de acordare a gradului profesional de subinspector de poliţie, deşi o asemenea cerere nu i-a fost adresată decât la 24 iunie 2010.
Sub acelaşi aspect, hotărârea atacată se dovedeşte a fi nelegală şi netemeinică, în condiţiile în care cererea de chemare în judecată nu cuprinde nici o referire la data de la care se solicită acordarea dreptului recunoscut de lege.
În raport cu obiectul acţiunii, se constată că instanţa de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut şi anume, stabilirea unei alte date pentru executarea hotărârii prin acordarea gradului profesional solicitat, deşi intimatul-reclamant nu a formulat o asemenea cerere, prin derogare de la regula de drept comun, instituită prin dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că, în lipsa unui astfel de termen, executarea hotărârii definitive şi irevocabile se face în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Pentru considerentele care au fost expuse, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite prezentul recurs şi pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 6 şi pct. 9 C. proc. civ., va modifica în parte hotărârea atacată, în sensul că, va admite în parte acţiunea, obligând pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor să-i acorde reclamantului P.I. gradul profesional de subofiţer de poliţie, în condiţiile prevăzute de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Administraţiei şi Internelor împotriva sentinţei nr. 4315 din 3 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte hotărârea atacată, în sensul că, admite în parte acţiunea formulată de reclamantul P.I.
Obligă pârâtul să-i acorde reclamantului gradul profesional de subinspector de poliţie, în condiţiile dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3344/2011. Contencios. Pretentii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3397/2011. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
