ICCJ. Decizia nr. 4905/2011. Anularea procedurii măsurii ISPA. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4905/2011
Dosar nr. 969/46/2007
Şedinţa publică de la 21 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
a) cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi contencios administrativ sub nr. 969/46/2007 reclamanta SC L.I.I. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, Oficiul de Plăţi şi Contracte Phare, solicitând anularea procedurii măsurii ISPA nr. 2005/RO/16/P/PE/001 publicată în M. Of. al României nr. 722bis/23.08.2006 de achiziţii de servicii pentru asistenţă tehnică pentru Managementul şi Supravegherea Deşeurilor solide în judeţul Argeş.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că prin anunţul de achiziţie de servicii, autoritatea contractanta, Ministerul Finanţelor Publice, Oficiul de Plaţi şi Contractare Phare, a făcut publică intenţia de a recurge la procedura limitata, în cadrul programului ISPA, în vederea încheierii contractului de servicii având ca obiect: 1. Asistarea autorităţii contractante şi a beneficiarului Unitatea de Implementare a Proiectului în cadrul procesului de achiziţie pentru: elaborarea planului detaliat, premergător lucrărilor planificate, a documentelor de licitaţie şi efectuarea tuturor activităţilor legate de licitaţie pentru contractele de lucrări, în condiţiile contractuale RED FIDIC având ca obiect: închiderea depozitelor Câmpulung, Mioveni, Topoloveni şi a depozitelor ecologice rurale; închiderea depozitului Albota şi dezvoltarea unui depozit nou; evaluarea licitaţiei şi contractarea echipamentelor pentru proiectul de management al deşeurilor în perimetrul urban şi rural, în conformitate cu Regulile şi politicile de achiziţie ale EBRD, până la adjudecarea contractelor; asistenţă tehnică pentru PPP; 2. Suport de supervizare pentru implementarea programelor; 3. Management şi suport tehnic pentru beneficiar; 4. Conştientizare publică (colectarea selectivă şi minimizarea cantităţilor de deşeuri) şi publicitate pentru proiect; 5. Pregătirea fazei 2 (coeziunea fondurilor) a investiţiilor.
Măsura ISPA nr. 2005/RO/16/P/PE/001 denumită „Managementul integrat al deşeurilor solide în judeţul Argeş” s-a realizat pe 311.766 mp situata în Piteşti, DN 65, km 5, aceeaşi suprafaţă de teren care a fost atribuita societăţii prin contractul de colaborare din 28 iulie 2000.
Conform contractului de colaborare, art. 4 „Obligaţiile Beneficiarului”, Consiliul local trebuia sa pună la dispoziţia societăţii, colaborator în contract, suprafaţa de 25.000 mp teren intravilan, pentru realizarea unui centru de îngropare tehnică pe o suprafaţă de teren de maxim 10 ha care trebuia pusă la dispoziţie de beneficiar (Consiliul Local Piteşti) ori procurată de colaborator (SC L.I.I. SRL) pe cheltuiala sa cu acordul beneficiarului.
Prin actul adiţional din 30 august 2000 aprobat prin hotărârea Consiliului Local Piteşti din 24 august 2000, art. 16 lit. a) din contractul de colaborare din 28 iulie 2000 s-a modificat în sensul că centrul de îngropare tehnică C.I.T. va fi realizat pe o suprafaţa de 10 ha teren care se pune, cu titlu gratuit, la dispoziţia colaboratorului de către beneficiar.
SC L.I.I. SRL a început executarea contractului realizând o serie de lucrări, respectiv lucrări de excavaţie pentru crearea compartimentului de depozitare finală a deşeurilor, lucrări de foraje, lucrări terasamente pentru ecologizarea depozitului existent, cuantumul acestor lucrări depăşind suma de 150.000 euro.
În cursul lunii august 2002 pe amplasamentul pe care se executau lucrările a fost descoperită o conductă de mare diametru pe proprietatea SNP P., datorita căreia lucrările nu au mai putut fi executate. Urmare a acestui fapt, prin notificarea din data de 8 august 2002 transmisă Primăriei municipiului Piteşti, s-a invocat cazul de forţa majora prevăzut de art. 11 alin. (3) din contractul de colaborare din 28 iulie 2000 şi s-a suspendat efectuarea lucrărilor la depozitul ecologic până la îndepărtarea conductei de către Consiliul Local Piteşti.
Prin sentinţa nr. 432/C din 7 iunie 2005 pronunţata de Tribunalul Comercial Argeş s-a dispus obligarea Consiliului Local Piteşti la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, sentinţa rămasă definitivă prin decizia nr. 139/A-C/09/11/2005 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 2880/COM/2005 şi irevocabila prin decizia Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie din data de 29 iunie 2006 pronunţata în Dosarul nr. 940/1/2006.
Deşi exista un contract valabil încheiat şi hotărâri judecătoreşti irevocabile care stabilesc obligaţii în sarcina Consiliului Local Piteşti, acesta a iniţiat procedura ISPA pentru măsura nr. 2005/RO/16/P/PE/001 „Managementul integrat al deşeurilor solide în judeţul Argeş” în acest proiect fiind cuprins şi amplasamentul A. pe care în temeiul contractului de colaborare din 2000 şi al hotărârilor judecătoreşti irevocabile obţinute împotriva Consiliului Local Piteşti, avea obligaţia sa îl pună societăţii la dispoziţie.
b) întâmpinarea formulată în cauză
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de tardivitate a formulării acţiunii, faţă de dispoziţiile art. 272 din O.U.G. nr. 34/2006, excepţia de inadmisibilitate pentru neîndeplinirea procedurii administrative prealabile, excepţia lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Prin sentinţa civilă nr. 128/F-C din 19 decembrie 2007 pronunţată în Dosarul nr. 969/46/2007 al Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, unde a fost înregistrată la data de 26 mai 2008.
c) hotărârea şi considerentele primei instanţe
Prin încheierea din data de 3 februarie 2009 Curtea a respins excepţiile de tardivitate, inadmisibilităţii pentru lipsa procedurii prealabile şi lipsei de interes, pentru motivele arătate în considerentele acestei încheieri cu caracter interlocutoriu.
Prin sentinţa nr. 3154 din 5 iulie 2010 Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea formulată de reclamanta SC L.I.I. SRL în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, Oficiul de Plăţi şi Contracte Phare.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că aspectele invocate de către reclamantă, legate de obligaţia Consiliului Local al Municipiului Piteşti de executarea obligaţiilor contractuale asumate faţă de reclamantă prin contractul de colaborare din 2000, nu afectează legalitatea procedurii măsurii ISPA nr. 2005/RO/16/P/PE/001 publicată în M. Of. al României nr. 722bis/23.08.2006, de achiziţii de servicii pentru asistenţă tehnică pentru Managementul şi Supravegherea Deşeurilor solide în judeţul Argeş, ce face obiectul cauzei de faţă.
Vătămarea intereselor reclamantei s-a produs prin emiterea de către Consiliul Local al Municipiului Piteşti a hotărârilor prin care, deşi exista un raport contractual cu reclamanta, cu privire la amplasamentul A., a cuprins în cadrul Proiectului procedura ISPA pentru măsura nr. 2005/RO/16/P/PE/001 „Managementul integrat al deşeurilor solide în judeţul Argeş” şi acest amplasament şi nu prin demararea procedurii măsurii ISPA.
Reclamanta are la îndemână tragerea la răspundere contractuală cu privire la prejudiciul cauzat prin neexecutarea contractului, neexecutare constatată irevocabil prin hotărâre judecătorească, însă aceasta în cadrul unui alt raport juridic izvorât din contractul încheiat cu Consiliul Local al Municipiului Piteşti.
Faptul că Consiliul Local al Municipiului Piteşti ar fi ascuns cu rea-credinţă atât autorităţilor locale şi centrale, Consiliul Judeţean, Ministerul Finanţelor, Ministerul Apelor şi Mediului, ci şi autorităţilor internaţionale, inter-serviciilor Comisiei Europene şi băncilor internaţionale finanţatoare, existenta contractului încheiat cu societatea şi faptul că terenul pe care urmează să se execute proiectul managementul integrat al deşeurilor nu este liber, nu este un motiv de anulare a procedurii măsurii ISPA, întrucât, aşa cum s-a arătat, nu această procedură este actul vătămător pentru reclamantă.
Nu există nici o dovadă că autoritatea publică, Consiliul Local Piteşti ar fi comunicat date false instituţiilor statului, Guvernului României şi prin aceasta a încălcat prevederile Memorandum-ului de Finanţare între Comisia Europeană şi Guvernul României privind asistenta financiara nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura „Managementul integrat al deşeurilor solide în judeţul Argeş, România” în sensul că amplasamentul menţionat anterior este liber, nu are sarcini şi/sau servituţi şi nu face obiectul unor alte contracte.
Pe de altă parte, o asemenea împrejurare, dacă ar fi reală, ar conduce la consecinţe juridice pe planul răspunderii în condiţiile stabilite de Memorandum-ul de finanţare, însă nu ar avea nici o relevanţă din punct de vedere al cauzei de faţă, reclamanta având o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care, Tribunalul Comercial Argeş a constatat o culpa exclusiva a Consiliului Local în executarea contractului de colaborare şi a obligat Consiliul Local la respectarea obligaţiilor contractuale şi care trebuie pusă în executare.
2. Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC L.I.I. SRL.
a) Motivele de recurs
În motivarea recursului s-a susţinut că sentinţa primei instanţe este contradictorie, deoarece instanţa a reţinut legalitatea procedurii ISPA, deşi o parte din teren era atribuit nelegal.
S-a mai arătat că instanţa de fond a reţinut că vătămarea intereselor sale s-a produs prin hotărârile consiliului local, că toate aceste hotărâri au fost atacate în instanţă cu acţiune în anulare şi că actul administrativ final respectiv măsura ISPA, care încorporează actele administrativ premergătoare nelegale, este el însuşi nelegal.
Astfel, s-a precizat că hotărârile din 16 mai 2007 şi din 17 iulie 2007 ale Consiliului Local Piteşti formează obiectul Dosarului nr. 1545/109/2008 al Tribunalului Argeş, iar hotărârea din 24 mai 2007 a Consiliului Judeţean Argeş face obiectul Dosarului nr. 1546/109/2008 al Tribunalului Argeş.
S-a susţinut că la data semnării Memorandumului de finanţare au fost prezentate amplasamentele ca fiind libere, situaţie în care cauzele de nelegalitate sunt concomitente cu adoptarea actului atacat, astfel că măsura este nelegală.
b) Întâmpinarea formulată în cauză
Ministerul Finanţelor Publice, Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare a solicitat respingerea recursului.
S-a motivat că existenţa contractului încheiat cu reclamanta nu este un motiv de anulare a procedurii ISPA, pentru că această procedură nu constituie actul vătămător şi că eventuala anulare a procedurii nu poate avea ca efect continuarea activităţii stabilite prin contractul de colaborare.
c) Analiza motivelor de recurs
Din analiza motivelor de recurs, a acţiunii, a probelor şi legislaţiei aplicabile se reţin următoarele:
Consiliul Local Piteşti a încheiat un contract de colaborare cu reclamanta SC L.I.I. SRL, având ca obiect construirea şi exploatarea în municipiul Piteşti a unei unităţi de tratare ecologică a deşeurilor urbane, contract modificat printr-un act adiţional.
Ulterior, prin hotărârea din 16 mai 2007 a Consiliului Local Piteşti, s-a transmis din domeniul public al municipiului Piteşti în administrarea Consiliului Judeţean Argeş, în vederea realizării măsurii ISPA, a proiectului „Managementul integrat al deşeurilor solide în judeţul Argeş” suprafaţa de 311.766 mp, pentru care se susţine că parţial se suprapune cu cea din contractul de colaborare încheiat cu recurenta-reclamantă, hotărâre care a fost modificată prin hotărârea din 17 iulie 2007 a Consiliului Local Piteşti.
Consiliul Judeţean Argeş a preluat această suprafaţă de teren prin hotărârea din 24 mai 2007.
Din raportul de expertiză întocmit în Dosarul nr. 1545/109/2008 rezultă că numai suprafaţa de 63.000 mp este inclusă în suprafaţa de 311.766 mp.
Prin sentinţa nr. 669 din 10 iunie 2011, pronunţată după soluţionarea prezentei cauze în primă instanţă s-a anulat în parte hotărârea Consiliului Local din 16 mai 2007 a Consiliului Local Piteşti şi hotărârea Consiliului Local din 17 iulie 2007.
Prin sentinţa nr. 668 din 10 iunie 2011 s-a anulat acordul de asociere anexă la hotărârea Consiliului Local nr. X1/2005 a Consiliului Local Piteşti.
Analiza parcursului litigiului relevă că hotărârile consiliului local prin care terenul s-a transmis către consiliul judeţean sunt încă în litigiu, după cum şi hotărârea nr. X1/2005 a Consiliului Local Piteşti privind acordul de asociere.
În speţă, obiectul acţiunii l-a constituit anularea măsurii ISPA privind „Managementul integrat al deşeurilor solide în judeţul Argeş”.
Această procedură se desfăşoară după Regulamentul Uniunii Europene nr. 1267/1999 şi alte acte comunitare.
Procedura are un caracter complex care implică derularea în mai multe etape, fiecare producătoare de efecte juridice, debutează cu anunţul de intenţie, finalizându-se cu Memorandumul de finanţare.
Instanţa de fond nu a sesizat acest aspect, astfel că nu a pus în vedere reclamantei să precizeze acţiunea, în sensul de a se arăta care sunt actele ce au produs vătămarea drepturilor reclamantei, cine a emis actele respective şi în raport de aceste precizări să stabilească, în baza art. 161 din Legea nr. 554/2004 şi părţile litigiului.
d) Soluţia instanţei de recurs
În raport de aceste neregularităţi, în baza art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul, se va casa sentinţa primei instanţe cu trimiterea cauzei spre rejudecare acesteia.
În rejudecare, în baza art. 129 C. proc. civ., judecătorul va pune în vedere reclamantei să precizeze concret obiectul acţiunii, în raport de care se vor stabili şi părţile în litigiu, se vor soluţiona apărările şi excepţiile invocate de părţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC L.I.I. SRL Bucureşti împotriva sentinţei nr. 3154 din 5 iulie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3119/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4736/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
