ICCJ. Decizia nr. 5563/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5563/2011
Dosar nr. 1345/36/2010
Şedinţa publică de la 23 noiembrie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 7 octombrie 2010, reclamanta C.C.R. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Constanţa, să se dispună anularea deciziei nr. 1232 din 25 august 2010 emisă în baza notei de constare din 2 august 2010, anularea fişei de evaluare, a procesului–verbal al şedinţei consiliului de administraţie al Inspectoratului Şcolar Constanţa din data de 25 august 2010, prin care, în urma evaluării activităţii manageriale din anul şcolar 2009–2010, i s-a acordat calificativul nesatisfăcător (60 de puncte), anularea deciziei nr. 18085 din 15 septembrie 2010, prin care ministerul pârât a respins contestaţia sa şi obligarea pârâţilor să procedeze la reevaluarea activităţii sale.
La data de 10 noiembrie 2010, reclamanta a completat cererea de chemare în judecată, solicitând anularea Ordinului nr. 5563/2010 prin care Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a dispus eliberarea sa din funcţia de director al Clubului Sportiv Şcolar nr. 1 Constanţa, anularea deciziei nr. 1755 din 4 noiembrie 2010 prin care Inspectoratul Şcolar Judeţean Constanţa a dispus încetarea contractului de management educaţional din 2008 şi obligarea pârâţilor să procedeze la reîncadrarea reclamantei în funcţia deţinută şi la plata diferenţei de drepturi salariale.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, prin Ordinul nr. 6437/2008 emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi în baza contractului de management educaţional din 19 decembrie 2008 a fost numită în funcţia de director al Clubului Sportiv Şcolar nr. 1 Constanţa , iar la evaluarea activităţii manageriale din anul şcolar 2009–2010, i s-a acordat în mod neegal calificativul de nesatisfăcător, fără a se ţine cont de realitatea faptică şi fără a se acorda posibilitatea de combatere a aspectelor constatate de autorităţile pârâte.
Reclamanta a învederat că a fost depunctată în scopul înlăturării sale abuzive din funcţia de conducere ocupată, deoarece evaluarea activităţii sale s-a efectuat în mod tendenţios , fără a exista o imputare clară a încălcării unor obligaţii legale sau a nerespectării unor indicatori, fiind ignorate în totalitate documentele invocate în apărare.
Pentru actele administrative care fac obiectul cererii de completare a acţiunii, pe lângă nelegalitatea derivată din faptul că sunt acte subsecvente desfăşurării unei proceduri de evaluare lovită de nulitate, reclamanta a susţinut existenţa cauzelor de nulitate absolută prevăzute de art. 62 alin. (2) şi art. 76 din C. mun., având în vedere că actele respective nu cuprind motivele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii lor, termenul şi instanţa de judecată la care pot fi contestate.
Pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, motivat de faptul că nu este emitentul deciziei nr. 1232 din 25 august 2010, precum şi excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare a deciziei nr. 18085 din 15 septembrie 2010, motivând că aceasta nu este un act administrativ, în sensul că, nu dă naştere, nu modifică şi nu stinge raporturi juridice, fiind numai un răspuns formulat de Direcţia Generală de Management, Resurse Umane şi Reţea Şcolară la contestaţia reclamantei.
Acelaşi pârât a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare a Ordinului nr. 5563/2010 pentru lipsa procedurii prealabile.
Prin sentinţa civilă nr. 448/CA din şedinţa publică de la 24 decembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal , au fost respinse ca nefondate excepţiile de procedură invocate de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului.
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestui pârât a fost respinsă faţă de celelalte cereri din acţiune, prin care a fost solicitată anularea unor acte administrative întocmite de către ministerul chemat în judecată.
Excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare a adresei din 15 septembrie 2010 a fost respinsă, cu motivarea că, deşi nu poartă o denumire anume, acest act îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, fiind răspunsul dat la contestaţia formulată de reclamantă împotriva deciziei inspectoratului şcolar judeţean de acordare a punctajului final de evaluare.
Excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare a Ordinului nr. 5563/2010 a fost respinsă, reţinându-se că acest ordin este subsecvent actului contestat, astfel că nu mai era necesară parcurgerea unei noi proceduri administrative prealabile.
Pe fondul cauzei, a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 39/CA din 9 februarie 2011, prin care a fost admisă în parte acţiunea, s-a dispus anularea deciziei nr. 1232 din 25 august 2010 emisă de Inspectoratul Şcolar Judeţean Constanţa, a deciziei nr. 18085 din 15 septembrie 2010 emisă de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului , anularea Ordinului nr. 5563/2010 emis de acelaşi minister, anularea deciziei nr. 1755 din 4 noiembrie 2010 emisă de Inspectoratul Şcolar Judeţean Constanţa, au fost obligaţi pârâţii să procedeze la reîncadrarea reclamantei în funcţia deţinută anterior, de director al Clubului Sportiv Şcolar nr. 1 Constanţa, la plata diferenţelor salariale de la data eliberării din funcţie şi până la data reintegrării efective, la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei, fiind respinsă ca nefondată cererea de obligare a pârâţilor să reevalueze activitatea managerială desfăşurată în anul şcolar 2009–2010.
Instanţa de fond a reţinut că, la reevaluarea activităţii reclamantei, în calitate de manager al unităţii de învăţământ pentru anul şcolar 2009–2010, comisia de evaluare din cadrul Inspectoratului şcolar Judeţean Constanţa nu a respectat Metodologia de evaluare a directorului unităţii şcolare şi Fişa de evaluare, prevăzute în Anexele nr. I şi III ale Ordinului Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 4990/1998.
Examinând raportul de evaluare a activităţii, instanţa de fond a constatat că au fost folosite expresii generale, fără a se indica neregulile imputate, fără a se preciza indicatorii de performanţă nerealizaţi şi fără a se ţine seama de documentaţia depusă de reclamantă în dovedirea situaţiei existente în unitatea de învăţământ condusă.
De asemenea, s-a reţinut că, la întocmirea raportului de evaluare nu a fost avută în vedere, activitatea reclamantei din perioada 2003–2009, când a îndeplinit aceeaşi funcţie de director al Clubului Şcolar Sportiv nr. 1 Constanţa, pentru care a fost evaluată anual cu calificativul „foarte bine”, a fost decorată cu Ordinul „Meritul pentru Învăţământ” în grad de Cavaler i Medalia „Meritul Sportiv” .
Pentru deficienţele analizate, instanţa de fond a constatat că nu au fost respectate Metodologia de evaluare şi Fişa de evaluare prevăzute în Ordinul Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 4990/1998, fapt pentru care a dispus anularea deciziei nr. 1232 din 25 august 2010 a Inspectoratului Şcolar Judeţean Constanţa, precum şi anularea deciziei nr. 18085 din 15 septembrie 2010 emisă de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului în soluţionarea contestaţiei administrative.
Întrucât cele două decizii nelegale au stat la baza emiterii Ordinului nr. 5563/2010 şi a deciziei nr. 1755 din 4 noiembrie 2010, instanţa de fond a dispus şi anularea acestor acte administrative prin care Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Constanţa au dispus eliberarea reclamantei din funcţia de director al Clubului Sportiv Şcolar nr. 1 Constanţa şi încetarea contractului de management educaţional din 2008, cu obligarea autorităţilor pârâte la reîncadrarea în funcţia de conducere deţinută şi la plata diferenţei de drepturi salariale.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs pârâţii Inspectoratul Şcolar Judeţean Constanţa şi Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului , solicitând ca în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 7, pct. 8 şi pct. 9 din C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamantă.
Recurenţii au susţinut că, instanţa de fond s-a substituit în mod greşit în atribuţiile angajatorului, interpretând raportul de evaluare şi calificativul acordat, deşi acestea sunt în competenţa exclusivă a angajatorului. Recurenţii au învederat că acordarea calificativului pentru fiecare criteriu de evaluare nu poate fi supusă cenzurii instanţei de judecată.
Soluţia de anulare a deciziei nr. 18085 din 15 septembrie 2010 a fost criticată în recurs cu motivarea că, aceasta nu reprezintă un act administrativ, întrucât nu dă naştere, nu modifică şi nu stinge raporturi juridice , fiind răspunsul comunicat la contestaţia formulată de intimata–reclamantă chiar în temeiul Ordinului nr. 4990/1998 emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului .
Recurentul Inspectoratul Şcolar Judeţean Constanţa a susţinut că argumentele reţinute de instanţa de fond cu privire la nerespectarea procedurii de evaluare nu corespund probelor administrate în cauză, nefiind dovedite deficienţele pretinse de intimata–reclamantă pentru anularea actelor întocmite de Comisia de evaluare.
Acelaşi recurent a arătat că au fost aplicate în mod greşit în cauză dispoziţiile C. mun., fără a fi avute în vedere prevederile contractului de management educaţional şi fără a se motiva soluţia de reîncadrare a intimatei–reclamante şi de acordare a diferenţei de drepturi salariale.
În recursul declarat de pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a fost criticată şi soluţia de respingere a excepţiei inadmisibilităţii cererii de anulare a Ordinului nr. 5563/2010 pentru lipsa plângerii prealabile şi s-a arătat că, în mod greşit s-a apreciat în cauză că a fost îndeplinită această cerinţă impusă de prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 109 alin. (2) din C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond s-a pronunţat în limitele competenţei recunoscute prin Legea nr. 554/2004 asupra legalităţii actelor întocmite de recurenţi cu privire la evaluarea activităţii manageriale a intimatei–reclamante în anul şcolar 2009-2010, sub aspectul conformităţii lor cu Metodologia de evaluare a directorilor şi directorilor adjuncţi de la unităţile de învăţământ, aprobată prin Ordinul nr. 4990/1998 emis de Ministerul Educaţiei Naţionale .
În această metodologie, se prevede expres posibilitatea de contestare a evaluării în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii deciziei inspectoratului şcolar de acordare a punctajului final de evaluare.
Contestaţia formulată de intimata–reclamantă, atât în procedura administrativă, cât şi în procedura judiciară, are ca obiect numai nerespectarea metodologiei de evaluare şi prin analiza acestor motive de nelegalitate, controlul judecătoresc a fost corect exercitat, fără ca instanţa de fond să se substituie în atribuţiile autorităţii administrative sau să intervină în activitatea de evaluare.
În atare situaţie, se dovedeşte a fi neîntemeiat primul motiv de recurs invocat de ambele autorităţi publice privind depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti.
Critica invocată de ambii recurenţi cu privire la soluţia de anulare a deciziei nr. 18085 din 15 septembrie 2010 este de asemenea nefondată, întrucât această decizie reprezintă, prin conţinutul şi efectele sale, un act administrativ, în sensul prevăzut de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, ca act unilateral emis de o autoritate publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Instanţa de fond a stabilit corect natura juridică a deciziei atacate, reţinând că aceasta este un act administrativ de autoritate, întrucât cuprinde soluţia dată contestaţiei în procedura administrativă prevăzută în Metodologia de evaluare aprobată prin Ordinul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului nr. 4990/1998. În consecinţă, s-a constatat întemeiat că şi acest act contestat de intimata - reclamantă este suspus controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ.
Recurentul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a criticat neîntemeiat soluţia de respingere a excepţiei inadmisibilităţii cererii de anulare a Ordinului nr. 5563/2010 pentru lipsa plângerii prealabile.
Soluţia dată acestei excepţii prin sentinţa civilă nr. 448/CA din 24 decembrie 2010 nu încalcă prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 109 alin. (2) din C. proc. civ., fiind justificată de caracterul subsecvent al ordinului atacat, care a fost emis după sesizarea instanţei de judecată şi ca o consecinţă a actului administrativ dedus iniţial judecăţii prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 7 octombrie 2010.
Criticile formulate pe fondul cauzei de Inspectoratul Şcolar Judeţean Constanţa se dovedesc a fi neîntemeiate faţă de analiza judicioasă a elementelor de fapt şi de drept, prin care instanţa de fond a constatat deficienţele activităţii de evaluare a activităţii intimatei–reclamante şi pe cale de consecinţă, nelegalitatea actelor administrative întocmite de recurenţi în procedura de evaluare.
Contrar susţinerilor din recurs, instanţa de fond a analizat fiecare motiv de nelegalitate în raport cu dispoziţiile legale incidente şi cu probele administrate, astfel că nu se poate reţine în hotărârea atacată preluarea apărărilor din acţiune fără examinarea lor în concret.
Pentru fiecare domeniu din fişa de evaluare la care intimata-reclamantă a fost depunctată, instanţa de fond a avut în vedere atât prevederile Metodologiei de evaluare, cât şi activitatea managerială din anul şcolar 2009–2010, dovedită prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Situaţia de fapt dovedită prin probele administrate nu a fost contestată de către recurenţi, justificând concluzia instanţei de fond privind nerespectarea de către aceştia a Metodologiei de evaluare şi a Fişei de evaluare, prevăzută în Ordinul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului nr. 4990/1998 şi nelegalitatea actelor întocmite pentru activitatea desfăşurată de intimata-reclamantă în anul şcolar 2009–2010 în calitate de manager al Clubului Sportiv Şcolar nr. 1 Constanţa.
Soluţia instanţei de fond a fost argumentată pe clauzele contractului de management educaţional din 2008, fiind analizată realizarea indicatorilor de performanţă din planul managerial pentru anul şcolar 2009–2010 şi din acest motiv, se dovedeşte a fi nefondată susţinerea inspectoratului recurent privind aplicarea greşită în cauză numai a legislaţiei din dreptul muncii şi ignorarea particularităţii raporturilor contractuale dintre părţile în litigiu.
Critica prin care acelaşi recurent a susţinut că nu a fost motivată soluţia de reintegrare a intimatei-reclamante în funcţia de conducere deţinută anterior urmează a fi respinsă, întrucât admiterea cererii de reintegrare a fost determinată de anularea actelor emise pentru evaluarea şi eliberarea din funcţia de director al Clubului Sportiv şcolar nr. 1 Constanţa, ca o măsură dispusă, conform dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru recunoaşterea dreptului vătămat prin actele nelegale ale recurenţilor şi pentru repararea pagubei cauzată prin executarea acestora.
Faţă de considerentele care au fost expuse , constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge ca nefondate ambele recursuri declarate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi de Inspectoratul Şcolar Judeţean Constanţa împotriva sentinţei civile nr. 39/CA din 9 februarie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5562/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5565/2011. Contencios → |
|---|
