ICCJ. Decizia nr. 5652/2011. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5652/20 11
Dosar nr. 284/33/2011
Şedinţa publică de la 24 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 345 din 8 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea completată formulată de reclamanta C.D.A.A. împotriva pârâtelor Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului (A.N.P.M.) şi Agenţia Regională pentru Protecţia Mediului Cluj-Napoca (A.R.P.M. Cluj-NApoca), prin care a solicitat:
1. Anularea parţială a deciziei din 12 octombrie 2010 a Preşedintelui A.N.P.M., în ce priveşte art. 1, ca nelegală şi pe cale de consecinţă:
2. Anularea deciziei din 25 octombrie 2010 a A.R.P.M. Cluj;
3. Anularea deciziilor din 22 noiembrie 2010 şi din 23 noiembrie 2010 ale Directorului executiv al A.R.P.M. Cluj ca nelegale;
4. Menţinerea pe funcţia de conducere, cu obligarea pârâtelor la numirea sa pe o funcţie publică de conducere, aceea de Şef Birou Evaluare Impact în cadrul A.R.P.M. Cluj;
5. Obligarea pârâtelor la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reclaculate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pentru postul de şef birou evaluare impact, de la data de 25 noiembrie 2010 (după 30 de zile de preaviz) şi până la numirea sa pe funcţie.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Reclamanta a deţinut funcţia publică de conducere de şef serviciu, clasa I, gradul profesional superior, treapta 1 de salarizare în cadrul Serviciului autorizări şi controlul conformării din cadrul A.R.P.M. Cluj.
Prin art. 7 alin. (3) din H.G. nr. 918/2010 s-a dispus reorganizarea A.N.P.M. şi a instituţiilor publice aflate în subordinea acesteia, în sensul că, agenţiile judeţene pentru protecţia mediului cu sediul în judeţele în care funcţionează agenţii regionale pentru protecţia mediului se desfiinţează, ca urmare a comasării prin absorbţie şi a preluării activităţii lor de către agenţiile regionale pentru protecţia mediului din judeţele respective.
Potrivit art. 8 alin. (5) din acelaşi act normativ, posturile corespunzătoare funcţiilor de conducere din cadrul A.N.P.M. precum şi cele din cadrul agenţiilor regionale şi judeţene urmau să fie ocupate potrivit dispoziţiilor legale în materie.
Prin decizia din 21 septembrie 2010 a A.N.P.M. a fost stabilită procedura de reorganizare a activităţii instituţiilor publice aflate în subordinea A.N.P.M., etapa a IV statuând în sensul că, funcţionarul public de conducere are prioritate la ocuparea unei funcţii publice vacante la nivel inferior.
Astfel, prin adresa din 8 octombrie 2010 reclamanta a optat pentru funcţia publică vacantă de şef birou protecţia naturii sau consilier superior în cadrul serviciului autorizări şi evaluare impact, iar prin adresa din 18 noiembrie 2010 opţiunea reclamantei s-a modificat, în sensul ocupării funcţiei de şef birou evaluare impact.
Prin decizia din 12 octombrie 2010 a A.N.P.M. a fost modificată etapa a IV mai sus amintită, în sensul rezervării funcţiilor publice de execuţie pe care să fie numiţi direct şefii serviciilor autorizări şi controlul conformării, această decizie reglementând în mod specific situaţia în care se încadra reclamanta.
Prin decizia din 25 octombrie 2010 a A.R.P.M. Cluj, reclamanta a fost eliberată din funcţie, iar prin decizia din 22 noiembrie 2010 a fost preluată în cadrul A.R.P.M. Cluj-Napoca şi numită în funcţia publică de execuţie consilier clasa I, grad profesional superior în cadrul Serviciului reglementări, birou evaluare impact. Decizia din 23 noiembrie 2010 rectifică sub aspectul datei preluării în A.R.P.M. art. 1 alin. (1) din Decizia nr. 188/2010.
În speţă, reclamanta a contestat Deciziile nr. 716/2010, nr. 166/2010, nr. 188/2010 şi 226/2010 apreciind că ele contravin dispoziţiilor Legii nr. 188/1999.
Prima instanţă a apreciat că susţinerile reclamantei formulate prin acţiune şi ulterior, prin completarea la acţiune sunt neîntemeiate.
În acest sens, s-a reţinut că prin H.G. nr. 918/2010 privind reorganizarea şi funcţionarea A.N.P.M. şi a instituţiilor publice aflate în subordinea acesteia, act administrativ-normativ în temeiul căruia au fost emise deciziile contestate, s-a stabilit la art. 7 reorganizarea agenţiilor regionale şi judeţene pentru protecţia mediului prin comasarea şi reducerea numărului de posturi, iar la art. 8 alin. (1) se stipulează că personalul din cadrul agenţiilor judeţene pentru protecţia mediului desfiinţate potrivit art. 7 alin. (3) se preia în cadrul agenţiilor regionale pentru protecţia mediului în limitele structurii organizatorice aprobate.
În contextul desfiinţării A.R.P.M. Cluj în condiţiile art. 7 alin. (3) şi art. 8 din H.G. nr. 918/2010, instanţa a reţinut că, în mod legal reclamanta a fost trecută de pe o funcţie de nivel superior pe o funcţie publică de execuţie de nivel inferior, fără examen, dându-se eficienţă dispoziţiilor art. 99 alin. (7) din Legea nr. 188/ 1999 privind statutul funcţionarului public, dispoziţii potrivit cărora funcţionarul public de conducere are prioritate la ocuparea unei funcţii publice vacante de nivel inferior.
În altă ordine de idei, s-a constatat că reclamanta nu a făcut dovada existenţei vreunui motiv de nelegalitate raportat la decizia din 12. octombrie 2010, în condiţiile în care i s-a pus la dispoziţie fară concurs o funcţie publică de execuţie clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare.
Numirea reclamantei în funcţia de execuţie s-a făcut cu respectarea unei proceduri emise de A.N.P.M. şi a dispoziţiilor art. 100 pct. 4 din Legea nr. 188/1999, republicată, privind Statutul funcţionarilor publici, care prevede că „reducerea unui post este justificată dacă atribuţiile aferente acestuia se modifică în proporţie de peste 50%(…)”.
Prin urmare, reclamanta nu putea fi numită în mod direct în funcţia de şef Birou Evaluare Impact în cadrul A.R.P.M. Cluj-Napoca reorganizată, deoarece a fost schimbată nu doar structura şi denumirea compartimentului, dar existau mai multe persoane care îndeplineau condiţiile pentru ocuparea acestei funcţii de conducere, iar A.N.P.M. a dat curs propunerii directorului executiv al A.R.P.M. Cluj, concretizată în adresa din 12 noiembrie 2010, de promovare temporară pe funcţia de conducere a unui funcţionar public din cadrul A.R.P.M. Cluj-Napoca, până la organizarea concursului.
Referitor la susţinerile reclamantei, potrivit cărora a formulat opţiuni atât pentru funcţiile prevăzute de prima organigramă, cât şi pentru funcţii prevăzute de cea de-a doua organigramă, instanţa a apreciat că nu sunt relevante în cauză, deoarece această din urmă organigramă modifică doar denumirile iniţiale ale compartimentelor.
S-a mai reţinut că nu a fost dovedit nici caracterul discriminatoriu al deciziei din 2010, deoarece în cazul şefilor de servicii monitorizare, funcţii care nu au existat decât în cadrul agenţiilor judeţene pentru protecţia mediului şi unde atribuţiile din fişa postului nu s-au modificat cu mai mult de 50%, nu au existat mai mulţi funcţionari publici care să poată ocupa acest post, astfel încât numirile s-au făcut în mod direct, conform procedurii de reorganizare.
Situaţia a fost identică şi în cazul şefilor de servicii financiar, contabilitate, administrativ, achiziţii publice şi urmărire contracte unde de asemenea atribuţiile din fişa postului nu s-au modificat cu mai mult de 50% şi nu au existat mai mulţi funcţionari care să îndeplinească condiţiile şi să opteze pentru ocuparea acelui post.
În concluzie, având în vedere temeinicia şi legalitatea actelor administrative contestate, au fost respinse capetele de cerere privind anularea actelor subsecvente, precum şi petitul ce vizează pretenţiile băneşti întemeiate pe dispoziţiile art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999.
2. Calea de atac exercitată
2.1. Împotriva acestei soluţii a formulat recurs reclamanta care a invocat, ca temei, în mod generic dispoziţiile art. 299 şi urm. din C. proc. civ., susţinând critici care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 7 şi în dispoziţiile art. 3041 din C. proc. civ.
Astfel, ca un prim motiv de recurs, reclamanta a susţinut că hotărârea instanţei de fond este nemotivată, fiind „una nulă absolută”.
Totodată, ca un al doilea motiv de recurs, reclamanta a susţinut că hotărârea instanţei de fond este netemeinică, abordând în mod simplist problema juridică supusă judecăţii, fără a analiza toate apărările formulate în cursul judecăţii în legătură cu organizarea şi funcţionarea compartimentelor nou formate ca urmare a reorganizării A.N.P.M. şi a structurilor aflate în subordinea sa.
În mod greşit, instanţa de fond a dat curs soluţiilor pronunţate de alte instanţe, depuse la dosar de către autoritatea publică pârâtă, întrucât practica judiciară nu constituie un izvor de drept.
În concluzie, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată şi obligarea autorităţilor pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
2.2. A.N.P.M. şi A.R.P.M. Cluj-Napoca au depus întâmpinări prin care, în esenţă, a răspuns criticilor formulate în recurs, susţinând că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică.
3. Soluţia instanţei de recurs
Recursul este nefondat potrivit considerentelor care vor fi prezentate în continuare.
În cauză, este necontestat că potrivit art. 7 alin. (3) din H.G. nr. 918/ 2010 privind organizarea şi funcţionarea A.N.P.M. şi a instituţiilor publice aflate în subordinea acesteia, agenţiilor judeţene cu sediul în judeţene în care funcţionează agenţii regionale au fost desfiinţate ca urmare a comasării prin absorbţie şi a preluării activităţii acestora de către agenţiile regionale.
În ceea ce priveşte personalul, la art. 8 s-a prevăzut preluarea în limitele structurii organizatorice aprobate, iar posturile corespunzătoare funcţiilor de conducere urmau să fie ocupate potrivit prevederilor legale în domeniu.
De asemenea, este necontestat că recurenta-reclamantă, care deţinea funcţia publică de conducere de şef serviciu în cadrul Serviciului autorizări şi control conformării de la A.R.P.M. judeţului Cluj, desfiinţată prin H.G. nr. 918/2010, iar prin decizia din 25 octombrie 2010 a primit preaviz de eliberare din funcţia respectivă, ca urmare a desfiinţării acelei funcţii.
Ulterior, la expirarea termenului de preaviz, prin decizia din 22 decembrie 2010, recurenta-reclamantă a fost numită în funcţia publică de execuţie de consilier, clasa I, grad profesional superior, treapta I de salarizare.
În esenţă, instanţa de fond a reţinut că actele administrative atacate de reclamantă sunt legale şi temeinice, reorganizarea structurilor A.N.P.M. fiind reală, iar reducerea postului deţinut fiind efectivă, astfel încât numirea sa într-o funcţie de execuţie s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor art. 99 alin. (5) şi alin. (7) şi art. 100 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
Aşa cum s-a arătat în expunerea rezumativă făcută la pct. 2, recurenta-reclamantă a susţinut ca un prim motiv de recurs, că hotărârea instanţei nu ar fi motivată în mod corespunzător, critici care nu sunt întemeiate.
Astfel, din analiza considerentelor soluţiei pronunţate, instanţa de recurs reţine că acestea satisfac cerinţele art. 261 alin. (5) din C. proc. civ., instanţa de fond prezentând succint motivele de fapt şi de drept care au stat la baza concluziilor sale privind soluţia adoptată.
În ceea ce priveşte criticile care vizează temeinicia soluţiei, instanţa de recurs constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, în cauză este necontestat că actele administrative atacate au fost emise în baza H.G. nr. 918/2010 care nu a fost contestată în privinţa legalităţii sale şi nici nu s-a invocat pe calea unei excepţii, nelegalitatea acesteia, soluţia instanţei de fond fiind legală şi temeinică.
În concluzie, recursul este nefondat, urmând să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.D.A.A. împotriva sentinţei nr. 345 din 8 iunie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5650/2011. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 5653/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
