ICCJ. Decizia nr. 5715/2011. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5715/2011
Dosar nr.194/43/2011/a1
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 157 din 07 iulie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta SC G. SRL în contradictoriu cu pârâta Societatea Naţională de Transport de gaze Naturale „T." SA Mediaş şi în consecinţă a dispus suspendarea efectelor Documentului D.D. 9378 din 11 aprilie 2011 până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a acţiunii în anularea actului.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel a reţinut în esenţă că sunt îndeplinite cerinţele de admisibilitate a cererii de suspendare instituire de legiuitor prin dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv cererea reclamantului se circumscrie sferei cazurilor bine justificate, având în vedere modalitatea în care a fost întocmit acest document şi reţinerea culpei exclusive a prestatorului în îndeplinirea cu întârziere a obligaţiilor contractuale, fără descrierea sau arătarea probelor şi folosirea acestui document pentru excluderea reclamantei de la alte proceduri de licitaţii astfel că s-a reţinut ca fiind îndeplinită şi cea de-a doua condiţie, privind paguba iminentă.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs pârâta SNTGN T. SA Mediaş, criticând-o ca nelegală şi netemeinică, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului formulat, recurentul-pârât a susţinut în esenţă că, în mod greşit instanţa de fond a apreciat ca fiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de suspendare, respectiv faptul că prin Decizia nr. 1984/C8/1904 din 18 mai 2011, Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor nu s-a pronunţat cu privire la actul care face obiectul prezentei cauze, prin această decizie fiind anulat raportul procedurii de atribuire şi a dispus reevaluarea ofertelor cu respectarea celor dispuse în motivare, situaţie în care, comisia de evaluare a reanalizat ofertele, fără a lua în considerare documentul contestat.
Consideră recurentul că nu se poate reţine ca fiind îndeplinite condiţiile legale, atât timp cât actul respectiv nu a făcut obiectul contestaţiei formulate iar societatea comercială intimată nu a fost împiedicată să participe la alte proceduri de licitaţie.
Intimata reclamantă SC G. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii pronunţate de către instanţa de fond, susţinând în esenţă că, în mod corect instanţa de fond a apreciat în raport cu dispoziţiile legale incidente în cauză cât şi a probatoriului administrat că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru suspendarea documentului constatator nr. D.D. 9378 din 11 aprilie 2011.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat şi urmează a fi admis, pentru considerentele arătate în continuare.
Obiectul cererii de suspendare formulat de intimata reclamantă îl constituie documentul nr. D.D. 9378 din 11 aprilie 2011 emis de recurenta pârâtă SNTGN T. SA Mediaş prin care se constată că intimata-reclamantă SC G. SRL nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile contractuale prevăzute în contractul de servicii nr. 258 din 04 mai 2010 privind „Reparaţie conductă D.n. 500 mm Schitul Goleşti - Ţigveni, zona Sălătruc şi zona Valea Danului, menţionându-se faptul că nu au fost respectate termenele contractuale de livrare produse/prestare servicii, executare lucrări.
Analizând natura juridică a documentului constatator a cărui suspendare a executării s-a solicitat, instanţa de control judiciar reţine că acesta nu îndeplineşte condiţiile legale prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 pentru definirea actului administrativ, ca fiind manifestarea unilaterală de voinţă a unei autorităţi publice, cu caracter individual sau normativ, în scopul de a da naştere, a modifica sau a stinge drepturi şi obligaţii, în regim de putere publică în vederea executării ori organizării executării legii.
În fapt, actul respectiv a fost emis de recurentul-pârât în calitate de beneficiar al contractului de servicii nr. 258 din 04 mai 2010 şi constată nerespectarea termenelor contractuale de către cocontractantul SC G. SRL, vizând raporturile juridice dintre părţile contractante.
Acest document constatator întocmit de recurentul-pârât la data de 11 aprilie 2011 privind nerespectarea obligaţiilor contractuale în contractul de servicii nr. 258 din 04 mai 2010, a fost utilizat în procedura organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Elaborare PT + CS + documentaţia de obţinere a autorizaţiei de construire pentru lot I - Reparaţia conductei de transport gaze naturale 80" Racord PM Alamor - şi pentru lot II. „Reparaţia conductelor de transport gaze naturale 32" şi 28" - Moghioroş - Oneşti, zona Ferestrău.
Această procedură de atribuire a fost anulată în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin Decizia nr. 1984/C8/1904 din 18 mai 2011, reţinându-se că documentul în cauză a fost emis după data deschiderii ofertelor astfel că nu poate fi luat în considerare în ceea ce priveşte „prezentarea unor informaţii eronate" în Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din acelaşi act normativ.
În baza acestei decizii, procedura a fost reluată iar oferta intimatei reclamante SC G. SRL a fost declarată câştigătoare, ulterior fiind încheiat şi contractul cu intimata-reclamantă.
Potrivit dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, au dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ jurisdicţională sau în justiţie.
Întrucât intimata reclamantă a ales calea contestaţiei jurisdicţionale, contestaţie care i-a fost admisă prin raportare la documentul - contestator nr. D.D. 9378 din 11 aprilie 2011 al SNTGN T. SA Mediaş, apare ca fiind inadmisibilă cererea de suspendare formulată la instanţa de contencios administrativ cu privire la acelaşi document.
Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte constată că în mod greşit instanţa de fond a apreciat ca fiind admisibilă cererea de suspendare a executării actului respectiv, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi în consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va admite recursul formulat şi va modifica sentinţa atacată, în sensul că, va respinge acţiunea formulată de reclamantul SC G. SRL ca inadmisibilă în contenciosul administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Societatea Naţională de Transport Gaze Naturale T. SA Mediaş împotriva Sentinţei nr. 157 din 7 iulie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa recurată în sensul că respinge acţiunea ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5710/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5718/2011. Contencios → |
|---|
