ICCJ. Decizia nr. 5727/2011. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5727/2011
Dosar nr.3893/2/2010
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B.F. constatarea calităţii pârâtului de lucrător al Securităţii.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin cererile nr. 3340/08 din 01 octombrie 2008 şi nr. P5421/01/04 martie 2009 adresate Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii de către persoanele fizice B.H. şi W.R. s-a solicitat verificarea sub aspectul constatării calităţii de lucrător al Securităţii, pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarelor fond informativ nr. I 210847 (cotă Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii) în care pârâtul B.F. figurează la filele: 237, 238, 268, 269, 270 şi 314.
Reclamantul a arătat că, în urma constatării faptului că solicitările de identificare au fost legale, Direcţia de Investigaţii a întocmit Nota de Constatare nr. DI/1/255 din 27 ianuarie 2010 şi a menţionat înscrisurile avute în vedere, iar din verificările efectuate rezultă că în privinţa pârâtului sunt întocmite cerinţele prevăzute de OUG nr. 24/2008 pentru constatarea calităţii de lucrător al Securităţii.
Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a menţionat în cuprinsul Notei de Constatare că pârâtul a avut gradul de locotenent colonel în cadrul Inspectoratului Judeţean Timiş Serviciul 3, iar în această funcţie a dirijat un informator pentru a obţine informaţii privind unele persoane cu rude în străinătate, a încadrat cu surse o persoană semnalată că „în lucrările sale abordează teme prin care denaturează realităţile sociale, adevărata situaţie şi drepturile de care se bucură naţionalitatea germană în ţară şi „Viitorul Teatrului German" din Timişoara.
Reclamantul a apreciat că prin activităţile desfăşurate astfel cum rezultă din actele depuse la dosar, pârâtul a îngrădit drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului cu referire la dreptul la viaţa privată şi dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor prevăzute de art. 28 din Constituţia României din 1965, coroborat cu art. 17 şi 19 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturi Civile şi Politice.
Pârâtul a depus întâmpinare şi completare la întâmpinare prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a OUG nr. 24/2008, excepţia necompetenţei materiale a instanţei de contencios administrativ şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii cu privire la analizarea unor acte de comandament militar care privesc apărarea securităţii naţionale, a invocat încălcarea principiului prezumţiei de nevinovăţie pentru lucrătorii Securităţii şi pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, netemeinică şi nelegală.
La termenul de judecată din 8 decembrie 2010, Curtea a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Prin Sentinţa nr. 2259 din 23 martie 2011 Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţiile invocate de pârât ca neîntemeiate, a admis acţiunea formulată de reclamant şi a constatat calitatea pârâtului de lucrător al Securităţii.
Pentru a pronunţa această hotărâre Curtea de Apel a reţinut în esenţă următoarele.
Cu privire la excepţia necompetenţei materiale a instanţei de contencios administrativ invocată de pârât s-a constatat că este neîntemeiată în raport de art. 11 alin. (1) din OUG nr. 24/2008.
Actul normativ a stabilit o competenţă materială exclusivă a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal astfel că s-a reţinut că excepţia invocată de pârât nu are suport legal.
Cu privire la excepţia motivată pe aspectul că instanţa nu poate analiza acte de comandament militar şi care poate fi calificată ca fiind o excepţie de inadmisibilitate a acţiunii s-a constatat că este de asemenea neîntemeiată.
Actele depuse la dosar reprezintă „informaţii culese sau exploatate de Securitate, prin acţiuni conexe sau prin emitere de acte, dispoziţii ori alte tipuri de înscrisuri" care au caracter de informaţii accesibile publicului conform accepţiunii dată de art. 1 alin. (2) din OUG nr. 24/2008.
Înscrisurile depuse la dosar din arhiva Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii nu au caracter de acte de comandament militar.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că pârâtul în calitate de ofiţer de Securitate a desfăşurat activităţi prin care a îngrădit drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului.
Prin dirijarea surselor, culegerea informaţiilor şi lansarea informaţiilor în circuitul de lucru al Securităţii pârâtul a îngrădit dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor şi dreptul la viaţa privată prevăzut de art. 28 din Constituţia României din 1965 de art. 17 şi 19 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturi Civile şi Politice.
Ca atare, s-a constatat că în speţă sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 2 lit. a) din OUG nr. 24/2008 pentru constatarea calităţii de lucrător al securităţii în privinţa pârâtului.
Susţinerile pârâtului în sensul că art. 19 alin. (3) din Pactul Internaţional cu privire la Drepturi Civile şi Politice prevede că exercitarea libertăţilor poate fi supusă anumitor limitări, iar pârâtul ca ofiţer de securitate de carieră „s-a conformat ordinelor, regulamentelor şi jurământului militar" nu sunt de natură a înlătura aplicarea prevederilor OUG nr. 24/2008.
În preambulul OUG nr. 24/2004 s-a menţionat că PCR în special prin intermediul Securităţii, a exercitat o permanentă teroare împotriva cetăţenilor ţării a drepturilor şi libertăţilor fundamentale. Această situaţie îndreptăţeşte accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii în condiţiile acestei ordonanţe de urgenţă.
S-a constatat că pârâtul, după atâţia ani de la răsturnarea regimului totalitar, nu face diferenţa între abuzurile acelui regim şi „anumitele limitări" în exercitarea libertăţilor de care vorbeşte Pactul Internaţional cu privire la Drepturi Civile şi Politice.
OUG nr. 24/2008 nu stabileşte răspunderi juridice în privinţa persoanelor deconspirate ci urmăreşte consemnarea publică a activităţii persoanelor care au contribuit la instrumentarea dosarelor întocmite de Securitate, iar din această categorie s-a reţinut că face parte şi pârâtul din prezenta cauză.
Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs B.F.
Motivele de recurs invocate conform art. 3041 C. proc. civ. se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. invocându-se atât greşita aplicare a legii cât şi critica privind motivarea contradictorie, în raport de probele administrate la instanţa de fond.
În motivele de recurs se arată că instanţa de fond prin soluţia de admitere a acţiunii în constatarea calităţii de lucrător al Securităţii formulată de intimat a aplicat şi interpretat greşit dispoziţiile art. 2 lit. a) din OUG nr. 24/2004. Apreciază recurentul că în cauză, în ceea ce-l priveşte nu erau îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de lege pentru a se constata existenţa calităţii de lucrător al Securităţii pe motiv că nu este îndeplinită condiţia suprimării şi îngrădirii unor drepturi fundamentale ale omului.
Recurentul arată că a avut calitatea de ofiţer de securitate în cadrul Serviciului Contraspionaj că nu a făcut „poliţie politică", că toate dosarele instrumentate reprezentau sarcini de serviciu privind activitatea de contraspionaj în cadrul cărora sunt enumerate, în parte, cazurile instrumentate şi condiţiile concrete în care a participat recurentul-pârât.
Recurentul arată că motivarea instanţei de fond este contradictorie şi superficială, nu este în concordanţă cu probele administrate.
Recurentul apreciază că a desfăşurat o activitate în conformitate cu legea şi cu regulamentele militare şi nu a încălcat prin activitatea specifică drepturi şi libertăţi fundamentale ale persoanelor fizice, în dosarele instrumentate.
Se solicită admiterea recursului şi pe fond modificarea sentinţei atacate, în sensul respingerii acţiunii în constatare pentru îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 2 lit. a) din OUG nr. 24/2008.
La dosar recurentul a depus o „completare" la recursul formulat calificată de Curte ca fiind concluzii scrise.
Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Sentinţa atacată prin care, pe fond, s-a admis acţiunea în constatare formulată de intimat şi s-a constatat calitatea de lucrător al Securităţii a pârâtului-recurent este dată cu aplicarea şi interpretarea corectă a dispoziţiilor art. 2 lit. a) din OUG nr. 24/2008 şi este motivată în fapt şi în drept, în raport de probele administrate fiind respectate dispoziţiile art. 261 C. proc. civ.
Curtea nu va reţine susţinerea recurentului în sensul că în mod greşit s-a reţinut îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de art. 2 lit. a) din OUG nr. 24/2008 în concret a condiţiei desfăşurării unei activităţi, în calitate de ofiţer al fostei Securităţi, prin care „a suprimat sau îngrădit drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului".
Curtea verificând susţinerile, în apărare formulate, în primă instanţă şi reluate în cadrul motivelor de recurs, apreciază că instanţa de fond a reţinut corect îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii prevăzute de art. 2 lit. a) din OUG nr. 24/2008 pentru a fi constatată calitatea de lucrător al Securităţii pentru recurent.
Fapt de necontestat, recurentul a avut în perioada 1945 - 1989 calitatea de ofiţer al Securităţii în cadrul Inspectoratului Judeţean Timiş.
În această calitate recurentul-pârât a instrumentat diferite dosare desfăşurând activităţi specifice de urmărire supraveghere control filaj pentru diferite persoane surse ale Securităţii, colaboratori sau persoane urmărite, activităţi care nu pot fi calificate ca activităţi de contraspionaj, de natură a fi exceptate de la calificarea lor în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. a) din OUG nr. 24/2008.
Instanţa de fond a motivat în concret şi în mod obiectiv, în raport de probele administrate, în fiecare caz în parte, reţinut în note de constatare, faptul că prin activităţile desfăşurate au fost încălcate drepturi şi libertăţi fundamentale ale persoanelor fizice vizate, respectiv dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor şi dreptul la viaţa privată.
În ceea ce priveşte susţinerea recurentului din concluziile scrise depuse la dosar, în sensul că recurentul-intimat nu avea dreptul de a-l verifica sub aspectul calităţii sale de lucrător al Securităţii, aceasta nu poate fi reţinută.
Din probele administrate, în dosarul de fond rezultă că verificarea nu a fost efectuată de intimat din oficiu ci la sesizarea unor persoane fizice ale căror drepturi au fost încălcate prin activitatea desfăşurată de recurent. Aceste persoane respectiv numitul B.H. şi W.R. au formulat cereri adresate Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, conform dispoziţiilor OUG nr. 24/2008 - prin care solicitau accesul la propriul dosar instrumentat de organele de Securitate şi astfel a fost identificat recurentul-pârât în calitate de ofiţer care a instrumentat aceste dosare, iar activitatea desfăşurată se încadrează în dispoziţiile art. 2 lit. a) din OUG nr. 24/2008.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 (1) şi (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B.F. împotriva Sentinţei nr. 2259 din 23 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5725/2011. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 5733/2011. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
