ICCJ. Decizia nr. 583/2011. Contencios. Anulare acte administrative emise de C.N.V.M. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 583/2011
Dosar nr. 6027/2/2009
Şedinţa publică din 2 februarie 2011
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Prima instanţă
Prin Sentinţa nr. 1127 din 4 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantei SC V. SA Comarnic formulată în contradictoriu cu C.N.V.M. privind anularea Atestatului din 2 iunie 2009, prin care s-a menţionat că recurenta – reclamantă împreună cu alte persoane fizice şi juridice deţine acţiuni la SC A. SA Slatina îşi exercită poziţia majoritară acestui emitent, dar şi a Ordonanţei nr. 311 din 2 iunie 2009 prin care pârâta C.N.V.M. a dispus că recurenta împreună cu alţi acţionari persoane fizice şi persoane juridice să depună în 15 zile de la primirea Ordonanţei, la sediul C.N.V.M., documentaţia aferentă ofertei publice obligatorii de preluare a SC V. SA Slatina.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin Ordonanţa C.N.V.M. nr. 311 din 2 iunie 2009 s-a impus d-lui C.C.C. şi altor societăţi comerciale, printre care şi reclamantei, să depună la CNVM, în termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii Ordonanţei, documentaţia aferentă ofertei publice obligatorii de preluare a SC A. SA Slatina.
S-a stabilit că prin atestatul C.N.V.M. din 2 iunie 2009 s-a menţionat că societatea reclamantă, împreună cu alte persoane fizice şi juridice, deţine acţiuni la SC A. SA Slatina şi exercită poziţia majoritară asupra emitentului SC A. SA Slatina.
Instanţa de fond a constatat că Atestatul din 2 iunie 2009 al C.N.V.M. a fost legal emis şi prezintă o situaţie de fapt care nu a fost contrazisă de reclamantă, în sensul că persoanele fizice şi juridice între care şi recurenta acţionează concertat în legătură cu emitentul SC V. SA Slatina, pentru a înfăptui o politică comercială comună, prezumţie care nu a fost înlăturată de susţinerile reclamantei cum că deţine un număr mic de acţiuni.
Ca urmare a presiunii concertate a acestor acţionari, care şi-au exercitat poziţia majoritară asupra emitentului SC A. SA Slatina, s-a impus emiterea Ordonanţei nr. 311/2009 pentru asigurarea protecţiei investitorilor asupra practicilor neloiale şi ca o măsură de informare şi de asigurare a unui tratament legal investitorilor.
S-a constatat că Ordonanţa nr. 311 din 2 iunie 2009 a fost legal emisă, în temeiul art. 203(1) din Legea nr. 297/2004 şi a statutului C.N.V.M. şi nu în baza Regulamentului nr. 11/2007, act normativ abrogat, impunându-se legal obligaţia prezentării ofertei publice de preluare a SC A. SA Slatina în termen de 15 zile, reclamanta continuând cu adresa din 30 iunie 2009 că înţelege să se supună măsurilor dispuse.
II. Instanţa de recurs
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC V. SA Comarnic.
1. Criticile recurentei – pârâte SC V. SA Comarnic.
Recurenta a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, că prima instanţă a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, atestatul din 2 iunie 2009, în Ordonanţa nr. 311/2009 fiind emise abuziv de către intimată, care nu a depus la dosar înscrisurile ce au stat la baza emiterii acestor acte, respectiv procesul – verbal de şedinţă din 2 iunie 2009 şi raportul din care rezultă că recurenta acţionează concertat cu alte persoane fizice şi juridice faţă de SC V. SA Slatina.
S-a învederat că intimata trebuia să îndeplinească responsabilitatea privind calculul limitei de deţinere şi la suspendarea dreptului de vot conform art. 286 din Legea nr. 297/2004 şi ale Instrucţiunii nr. 1/2007 anterior emiterii celor 2 acte contestate, susţinându-se că trebuiau respectate dispoziţiile Regulamentului nr. 15/2004 şi că intimata avea datoria să probeze existenţa unei acţiuni concertate în care să fie implicată recurenta.
Recurenta a susţinut că din sentinţa atacată rezultă că ar fi trebuit să infirme prezumţia acţiunii concertate, ceea ce este contrar legii şi practicii judiciare potrivit căreia, pentru a da eficienţă unei prezumţii, trebuie pornit de la un fapt cunoscut, care să conducă la un fapt vecin şi conex, nu de la o prezumţie care să poarte spre o altă prezumţie, cum s-a precedat în cauză.
2. Apărările intimatei C.N.V.M.
Intimata – pârâtă C.N.V.M. a depus la dosar întâmpinare, în temeiul art. 308 alin. (2) C. proc. civ. – filele 13.17 dosar . prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei, ca nefondat.
3. Considerentele instanţei de recur.
Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de recurs, ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente, inclusiv de ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată următoarele:
a) Situaţia de fapt:
Prin Atestatul C.N.V.M. din 2 iunie 2009 s-a luat act de faptul că recurenta – reclamantă SC V. SA Comarnic, numitul C.C.C., SC M.R. SA Târgovişte, SC C.E. SA Băileşti, SC R.C.G. SA, SC G. SA Galaţi şi numitul R.C. acţionează concertat în legătură cu emitentul SC A. SA Slatina.
Atestatul menţionat anterior a fost adoptat în temeiul art. 3, art. 7, art. 9 alin. (3) din Statutul C.N.V.M., adoptat prin OUG nr. 25/2002, aprobată prin Legea nr. 514/2002, modificat şi completat prin Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, în baza art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c), e) şi pct. 23 din acest act normativ şi ale art. 1 alin. (3) lit. d), f), i) şi j) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Prin Ordonanţa nr. 311 din 2 iunie 2009 C.N.V.M. a dispus ca persoana fizică şi juridică care acţionează concertat în privinţa SC A. SA Slatina să depună la sediul instituţiei, în 15 zile de la primirea Ordonanţei, documentaţia privind oferta publică obligatorie de preluare a SC A. SA Slatina.
Măsura administrativă dispusă prin această Ordonanţă s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 2 alin. 1 pct. 22 şi pct. 23 şi art. 203 din Legea nr. 297/2004, precum şi pe dispoziţiile art. 2, alin. (3) lit. d), lit. f), lit. i) şi lit. j) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
b) Analiza motivelor de recurs
Potrivit art. 9 alin. (2) din Statutul C.N.V.M. această instituţie poate dispune prin Ordonanţe, care sunt actele administrative cu caracter individual, ca operatori economici, acţionari ai diferitelor entităţi să depună documente, această atribuţie fiind circumscrisă ansamblului prerogativelor conferite intimatei prin Statutul adoptat prin OUG nr. 25/2002, în scopul asigurării protecţiei operatorilor şi investitorilor împotriva practicilor neloiale, abuzive şi frauduloase, precum şi de prevenire a încălcării egalităţii de informare şi tratament a investitorilor sau intereselor acestora.
Art. 203 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital prevede că o persoană care, în urma achiziţiilor sale sau a persoanelor cu care acţionează în mod concertat, deţine mai mult de 33% din drepturile de vot asupra unei societăţi comerciale, este obligată să lanseze o ofertă publică adresantă tuturor deţinătorilor de valori mobiliare şi având ca obiect toate deţinerile acestora, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 2 luni de la momentul atingerii respectivei deţineri.
În speţă intimata C.N.V.M. a acţionat în baza şi potrivit atribuţiilor şi competenţelor legale, în scopul aplicării prevederilor legale menţionate anterior, atunci când a emis Atestatul din 2 iunie 2009 şi Ordonanţa nr. 301 din 2 iunie 2009, iar măsura dispusă în privinţa recurentei, de a depune documentaţia privind oferta publică obligatorie de preluare a SC A. SA Slatina, nu a cauzat nici o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale acesteia, cum corect a concluzionat şi instanţa de fond.
Susţinerile recurentei privind obligaţia intimatei C.N.V.M. de a proba împrejurarea că recurenta, împreună cu alţi acţionari duc o politică de presiune concertată asupra emitentului SC A. SA Slatina şi este necesară depunerea raportului întocmit în acest sens de reprezentanţii recurentei, este nefondată.
Prin Legea nr. 297/2004 s-au instituit mai multe prezumţii legale, în sensul art. 1200 C. civ., pentru facilitarea sarcinii probei, în cazul în care două sau mai multe persoane acţionează concertat asupra unui emitent.
Asemenea prezumţie este cea instituită prin art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004, în sensul că persoanele care acţionează în mod concertat sunt legate printr-un acord expres sau tacit, pentru a înfăptui o politică comună în legătură cu un emitent, legiuitorul indicând persoanele prezumate a acţiona concertat: persoanele implicate, societatea mamă împreună cu filialele sale sau acestea între ele, o societate comercială cu membrii consiliului de administraţie şi cu persoanele implicate, precum şi aceste persoane între ele, o societate comercială cu fondurile ei de pensii şi cu societatea de administrare a acestor fonduri.
În aceste condiţii revenea recurentei sarcina probei, de a dovedi contrariul, simpla afirmaţie că nu acţionează concertat nefiind suficientă, în condiţiile în care componenţa acţionariatului şi modalitatea de vot probează o acţiune concertată a societăţii recurente şi a persoanelor menţionate în Atestatul şi respectiv Ordonanţe ce formează obiectul litigiului.
4. Soluţia instanţei de recurs
Constatând că sentinţa atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzută de art. 304 C. proc. civ., în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de SC V. SA Comarnic împotriva Sentinţei nr. 1127 din 4 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 581/2011. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 585/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
