ICCJ. Decizia nr. 66/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 66/2011
Dosar nr. 135/42/2010
Şedinţa publică din 11 ianuarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 82 din 31 martie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti a fost admisă acţiunea reclamantului E.V.V. formulată în contradictoriu cu A.N.I., în sensul că, a fost anulat actul de constatare nr. 410/I.I./2009 din 20 ianuarie 2010 emis de pârât.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, prin actul de constatare nr. 410/I.I./2009, A.N.I. a constatat că reclamantul E.V.V. s-a aflat în stare de incompatibilitate, de la data de 18 iunie 2008 până la data de 25 august 2009, întrucât a exercitat, în acelaşi timp, atât funcţia de viceprimar al comunei Lunguleţu, cât şi funcţia de administrator al SC V.W. SRL. De asemenea, pârâta a reţinut că reclamantul se află în stare de incompatibilitate, de la data de 18 iunie 2008 – până în prezent, întrucât exercită, în acelaşi timp, atât funcţia de viceprimar al comunei Lunguleţu, cât şi funcţiile de administrator al SC M. SA, SC M.B. SRL deţine şi calitatea de comerciant persoană fizică.
Împotriva actului de constatare reclamantul E.V.V. a formulat contestaţie.
Instanţa de fond a reţinut că starea de incompatibilitate în legătură cu SC V.W. a încetat la data de 25 august 2009, în calitatea reclamantului de comerciant persoană fizică a fost radiată din registrul comerţului prin rezoluţia nr. 903 din 22 februarie 2010 a Directorului O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa.
De asemenea, instanţa a reţinut că, în perioada 2008 – 2010, P.C. Lunguleţu nu a avut relaţii comerciale cu firmele SC M.B. SRL, SC M. SA, SC V.W. SRL, iar viceprimarul localităţii E.V.V. nu a deţinut calitatea de ordonator principal de credite.
Prin renunţarea la toate calităţile de administrator deţinute de reclamant în societăţile arătate şi având în vedere faptul că aceste societăţi nu au avut raporturi contractuale sau de colaborare cu P. Lunguleţu, instanţa de fond a concluzionat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d) şi g) şi art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.
Instanţa a constatat că reclamantul şi-a îndeplinit cu obiectivitate atribuţiile care îi revin, activitatea sa nefiind influenţată de calitatea de administrator, astfel încât a reţinut că actul de constatare atacat a rămas fără obiect, motiv pentru care se impune anularea acestui act.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A.N.I.
În motivarea recursului, pârâta a arătat, în esenţă, următoarele:
Din probatoriu administrat în cauză rezultă că reclamantul E.V.V., conform prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) şi g), art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 161//2003, coroborate cu prevederile art. 46 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 144/2007, s-a aflat în stare de incompatibilitate prin exercitarea simultană a funcţiei de viceprimar al comunei Lunguleţu şi pe cea de administrator la societăţii comerciale, precum şi pe cea de comerciant persoană fizică.
Chiar dacă instanţa de fond ar fi apreciat întemeiate apărările reclamantului privind retragerea acestuia din societate, conform art. 4 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului se pot obţine date de la O.R.C., precum şi certificate constatatoare că un anumit act sau fapt este sau nu este înregistrat.
Tot astfel, conform art. 5 alin. (1) din acelaşi act normativ, înmatricularea şi menţiunile sunt opozabile terţilor de la data efectuării lor în registrul comerţului ori de la publicarea lor în M. Of., Partea a IV-a sau în altă publicaţie, iar conform alin. (2), persoana care are obligaţia de a cere o înregistrare nu poate opune terţilor actele ori faptele neîregistrate, în afară de cazul în care face dovada că ele erau cunoscute de aceştia.
Din interpretarea dispoziţiilor legii, rezultă că menţiunile existente în Registrul comerţului şi comunicate, potrivit art. 4 alin. (1) şi (2), sunt publice şi constituie „oglinda" evoluţiei societăţii comerciale,orice faptă neînregistrată nefiind opozabilă terţilor. per a contrario, orice act sau faptă înregistrată, beneficiază de o prezumţie de veritate, opozabilă erga omnes.
Mai mult, în situaţia reclamantului, deţinerea calităţii de asociat în societăţile comerciale în discuţie, conduce la înlăturarea apărărilor potrivit cărora acesta nu avea posibilitatea de a efectua demersurile pentru înregistrarea cererilor la O.N.R.C.
Recursul este întemeiat.
A.N.I. a constatat în mod corect starea de incompatibilitate a reclamantului, prin actul de constatare întocmit la 20 ianuarie 2010, sub nr. 410/I.I/2009.
Conform actului de constatare menţionat mai sus, pârâta a stabilit că reclamantul E.V.V. se afla în stare de incompatibilitate, consecinţă a faptului că în timpul exercitării funcţiei de viceprimar al comunei Lunguleţu, îndeplinea şi funcţia de administrator al unor societăţi comerciale şi, de asemenea avea calitatea de comerciant persoană fizică.
Potrivit art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, funcţia de viceprimar este incompatibilă cu funcţia de administrator al unei societăţi comerciale .
De asemenea, funcţia de viceprimar este incompatibilă cu calitatea de comerciant persoană fizică, conform art. 87 alin. (1) lit. g) din acelaşi act normativ.
Reclamantul a consemnat în declaraţia de interese, depusă la data de 26 august 2008, că este asociat în 3 societăţi comerciale, însă a omis să consemneze că îndeplinea şi funcţia de administrator în respectivele societăţi comerciale, precum şi că avea calitatea de comerciant persoană fizică, astfel cum rezultă din informaţiile furnizate A.N.I. de către O.N.R.C., cu adresa nr. 167059/2009.
Este irelevant că în ceea ce priveşte SC M. SA, mandatul administratorilor era expirat la data de 24 februarie 2007, aspect avut în vedere de către instanţa de fond la pronunţarea hotărârii recurate, în condiţiile în care starea de incompatibilitate a reclamantului este atrasă, oricum, de calitatea de administrator la SC M.B. SRL şi la SC V.W. SRL, pe care le-a exercitat concomitent cu funcţia de viceprimar al comunei Lunguleţu.
Astfel, conform pieselor dosarului, reclamantul E.V.V. a fost validat în calitate de consilier local la 1 iunie 2008, iar la 18 iunie 2008 a fost ales primar al comunei Lunguleţu.
Din relaţiile furnizate de O.N.R.C., reclamantul a deţinut calitatea de asociat şi funcţia de administrator la SC M. SA de la data de 24 martie 2005 şi în continuare, inclusiv la data întocmirii actului de constatare. La SC M.B. SRL este asociat şi administrator începând cu data de 8 august 2002, iar la SC V.W. SRL a fost asociat unic şi administrator până la data de 25 august 2009. În fine, calitatea de comerciant persoană fizică a exercitat-o de la data de 31 mai 2006.
Aşadar, rezultă cu puterea evidenţei că după alegerea în funcţia de viceprimar, reclamantul s-a aflat în incompatibilitate, în raport de prevederile art. 91 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) şi g) din Legea nr. 161/2003.
Reclamantul avea obligaţia de a renunţa la funcţia de administrator în respectivele societăţi comerciale şi la calitatea de comerciant persoană fizică, în termen de 15 zile de la alegerea în funcţia de vice primar, astfel cum rezultă din prevederile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003. Pentru reclamant, acest termen a început să curgă la data de 18 iunie 2008. În pofida acestei dispoziţii legale, reclamantul a exercitat concomitent funcţia de viceprimar cu cea de administrator în societăţi comerciale şi calitatea de comerciant persoană fizică şi după expirarea termenului.
Împrejurările avute în vedere de către instanţa de fond, ca determinante în cauză, nu înlătură starea de incompatibilitate în care se afla reclamantul.
Astfel, este irelevant că SC M.B. SRL şi-a întrerupt temporar activitatea, pe de o parte, pentru că la data când s-a produs acest fapt, 23 octombrie 2009, reclamantul se afla în stare de incompatibilitate încă din 2008, de la expirarea termenului prevăzut de art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003.
De asemenea, este irelevant că ulterior, în 8 februarie 2010, reclamantul a fost schimbat din funcţia de administrator al acestei societăţi comerciale, faptul fiind fără efect în privinţa constatărilor A.N.I., din 20 ianuarie 2010, cum, la fel, este lipsit de importanţă şi că reclamantul a fost radiat din Registrul comerţului, din calitatea de comerciant persoană fizică. Toate aceste operaţiuni s-au produs după încheierea actului de constatare şi nu înlătură starea de incompatibilitate reţinută de pârâtă.
În fine, este complet lipsit de importanţă că, într-o anumită perioadă (2008 – 2010), reclamantul E.V.V. nu a deţinut calitatea de ordonator de credite sau societăţile comerciale în care avea calitatea de administrator nu au avut raporturi contractuale cu Primăria comunei Lunguleţu ori că acesta şi-a îndeplinit cu obiectivitate atribuţiile specifice funcţiei de viceprimar, starea de incompatibilitate existând independent de aceste împrejurări.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că recursul pârâtei A.N.I. este fondat, astfel că îl va admite ca atare, potrivit art. 312 alin. (1) raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de A.N.I. împotriva sentinţei nr. 82 din 31 martie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că, respinge acţiunea reclamantului E.V.V., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4123/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 693/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
