ICCJ. Decizia nr. 725/2011. Contencios. Conflict de competenţă. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 725/2011
Dosar nr.18379/318/2010
Şedinţa de la 8 februarie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu sub nr. 5242/236/2010, la data de 18 mai 2010, reclamanta SC C.G. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Giurgiu admiterea acesteia şi anularea procesului-verbal de contravenţie seria AA nr. 0004278 din 03 mai 2010, cu consecinţa exonerării acesteia de la plata amenzii contravenţionale.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că, la data de 05 aprilie 2010, I.T.M. Gorj a efectuat un control la punctul de lucru al SC C.G. SRL din Târgu-Jiu, în urma căruia, s-a constatat că numita P.E.V. s-a prezentat la locul de muncă fără a i se fi încheiat contract individual de muncă anterior începerii activităţii, faptă prevăzută de dispoziţiile art. 16 alin. (l) din Legea nr. 53/2003 şi sancţionată conform art. 276 alin. (1) lit. e) din aceeaşi lege.
În sarcina reclamantei s-a mai reţinut că angajatorul nu a trimis registrele generale de evidenţă ale salariaţilor, în format electronic, la I.T.M. Giurgiu, anterior începerii activităţii de către personalul salariat, fapta constituind contravenţie şi fiind sancţionată conform art. 8 alin. (l) lit. a) din HG nr. 161/2006.
Intimatul I.T.M. a formulat în cauză întâmpinare prin care s-a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Giurgiu.
În motivarea excepţiei s-a susţinut că faptele contravenţionale au fost săvârşite şi constatate la punctul de lucru al societăţii petente, situat în Municipiul Târgu-Jiu, astfel că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este judecătoria în a cărei rază a fost săvârşită contravenţia, respectiv Judecătoria Târgu-Jiu.
Prin sentinţa civilă nr. 4710 din 20 august 2010 pronunţată la Judecătoria Giurgiu a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Giurgiu şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Giurgiu a reţinut că faptele la care se referă procesul verbal de contravenţie seria AA nr. 0004278/2010 emis de I.T.M. Giurgiu au fost constatate şi săvârşite la punctul de lucru al societăţii petente, situat în raza de competenţă a Judecătoriei Târgu-Jiu, iar faţă de dispoziţiile art. 32 alin. (2) şi art. 34 alin. (l) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
La Judecătoria Târgu-Jiu, cauza a fost înregistrată sub nr. 18379/318/2010.
Prin sentinţa nr. 7197 din 2 noiembrie 2010, Judecătoria Târgu-Jiu a apreciat că nu este competentă în soluţionarea cauzei şi a declinat competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Judecătoriei Giurgiu, constatând că există conflict negativ de competenţă între această instanţă şi Judecătoria Giurgiu.
Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea conflictului de competenţă, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 şi următoarele C. proc. civ., urmează să stabilească competenţa soluţionării pricinii în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente acesteia.
Aşa cum se poate observa din expunerea rezumativă prezentată, obiectul litigiului îl constituie plângerea contravenţională formulată de SC C.G. SRL împotriva procesului-verbal de constatare seria AA nr. 0004278 din 03 mai 2010, întocmit de I.M. – I.T.M. Giurgiu.
Prin procesul verbal amintit, s-a constatat săvârşirea următoarelor fapte contravenţionale: primirea la locul de muncă a numitei P.E.V. fără a i se fi încheiat contract individual de muncă anterior începerii activităţii; netransmiterea de către angajator a registrelor generale de evidenţă ale salariaţilor, în format electronic, la I.T.M. Giurgiu, anterior începerii activităţii de către personalul salariat;nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului săptămânal conform art. 276 alin. (l) lit. i) din Legea nr. 53/2003 astfel cum a fost modificată
De asemenea, în cuprinsul procesului-verbal în discuţie s-a reţinut că faptele de mai sus constituie contravenţii prevăzute la :art. 276 alin. (l) lit. e) din Legea nr. 53/2003, modificată şi completată, art. 8. lit. a) din HG nr. 161/2006 şi art. 276 alin. (l) lit. i) din Legea nr. 53/2003 .
Prima faptă, reţinută de agentul constatator în sarcina reclamantei este prevăzută drept contravenţie şi sancţionată de art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, potrivit căruia constituie contravenţie primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), şi se sancţionează cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată fără a depăşi valoarea cumulată de 100.000 lei.
Se reţine că obligaţia pe care legea o impune, conform art. 16 C. muncii, este aceea de a încheia contracte de muncă tuturor persoanelor pe care angajatorul le primeşte, anterior începerii activităţii.
Potrivit aceluiaşi text legal, contractul individual de muncă se încheie în baza consimţământului părţilor, în formă scrisă, în limba română. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfăşoare o activitate independentă, precum şi asociaţia familială au obligaţia de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior raporturilor de muncă.
Astfel, s-a apreciat că posibila neîndeplinire a obligaţiei de a încheia contracte de muncă nu se putea săvârşi decât la sediul angajatorului, astfel cum art. 16 C. muncii, arată în mod expres.
Prin urmare, Înalta Curte constată că într-adevăr, competenţa soluţionării pricinii aparţine Judecătoriei Giurgiu în raza căreia se află sediul angajatorului şi în consecinţă va trimite dosarul acesteia pentru soluţionarea plângerii.
De asemenea, se reţine că şi fapta contravenţională privind netransmiterea registrelor salariaţilor, în format electronic la I.T.M., anterior începerii activităţii acestora, conform art. 8 alin. (l) lit. a) din HG nr. 161/2006 este tot de competenţa Judecătoriei Giurgiu, judecătorie în a cărei rază a fost săvârşită contravenţia, având în vedere că dispoziţiile articolului menţionat se completează cu prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC C.G. SRL şi pârâtul I.T.M. Giurgiu în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 724/2011. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 81/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
