ICCJ. Decizia nr. 799/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 799/2011
Dosar nr. 382/64/2009
Şedinţa publică din 10 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul U.V. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii M.T.S. şi C.S.N. Poiana Braşov, anularea concursului şi a rezultatelor acestuia organizat la data de 13 mai 2009 de către M.T.S. în temeiul art. 3 alin. (4) şi art. 4 din OUG nr. 37/2009 pentru ocuparea postului de director coordonator al C.S.N. Poiana Braşov. De asemenea, reclamantul a solicitat suspendarea efectelor acestui concurs până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
Reclamantul a arătat că prin Ordinul nr. 660 din 22 aprilie 2009 emis de M.T.S. i-a fost încălcat dreptul fundamental la muncă, motiv pentru care a solicitat, pe cale separată anularea acestui ordin.
Pârâtul C.S.N. Poiana Braşov, prin întâmpinare a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, motivată de faptul că organizatorul concursului din data de 13 mai 2009 a fost M.T.S. şi nu C.S.N. Poiana Braşov, care nu poate decide cu privire la desfăşurarea şi omologarea rezultatelor acestui concurs.
Singura instituţie care poate fi obligată la anularea concursului şi a rezultatelor acestuia este M.T.S., care a organizat acest concurs în temeiul OUG nr. 37/2009.
Pârâtul M.T.S. prin întâmpinare prin a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
Prin Sentinţa civilă nr. 70/ F din 1 aprilie 2010 Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C.S.N. Poiana Braşov, invocată de acest pârât şi, pe cale de consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamantul U.V., în contradictoriu cu pârâtul C.S.N. Poiana Braşov, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul U.V., în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T.S. – A.N.S.T.; a dispus anularea concursului şi a rezultatelor acestui concurs organizat la data de 13 mai 2009 pentru ocuparea funcţiei de director coordonator al C.S.N. Poiana Braşov şi a obligat pârâtul M.E.C.T.S. – A.N.S.T. să plătească reclamantului Ungureanu Vasile suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că, măsurile dispuse de Ministerul Tineretului şi Sportului cu privire la organizarea concursului din 13 mai 2009 pentru ocuparea funcţiei de director coordonator al C.S.N. Poiana Braşov au fost luate în temeiul OUG nr. 37/2009 act normativ neconstituţional.
Mai mult şi instanţa investită cu soluţionarea cererii privind anularea Ordinului nr. 660 din 24 aprilie 2009 prin care s-a desfiinţat funcţia publică de director general al C.S.N. Poiana Braşov şi s-a dispus încetarea raportului de munca al reclamantului U.V. la data expirării termenului de preaviz respectiv la data de 23 mai 2009 a constatat că acest ordin este nelegal, temeiul de drept care a stat la baza desfiinţări funcţiei ocupate de reclamant, respectiv art. 3 alin. (1) din OUG nr. 37/2009, fiind neconstituţional.
Instanţa de fond a constatat că aceste măsuri au fost luate de pârâtul M.T.S., actualmente M.E.C.T.S., astfel că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C.S.N. Poiana Braşov, invocată de acesta este întemeiată.
Împotriva hotărârii instanţei de fond A.N.S.T. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte examinând sentinţa recurată în raport cu actele şi lucrările dosarului constată că, în cauză, recursul declarat este formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Pentru a avea calitate procesuală pasivă într-o acţiune în contencios administrativ, nu este suficient ca „pârâtul" să fie o autoritate publică, fiind necesar ca autoritatea publică respectivă să fie emitenta actului administrativ contestat sau, să nu fi soluţionat în termenul legal ori să fi refuzat nejustificat de a rezolva o cerere a reclamantului referitoare la un drept sau interes legitim.
În virtutea principiului disponibilităţii părţii, pentru ca persoana chemată în judecată să dobândească rolul de subiect pasiv este necesar ca acesteia să-i poată fi opuse obligaţii corelative unor drepturi, atât drepturile, cât şi obligaţiile fiind necesar a forma un conţinut reglementat de anumite norme juridice.
Cu alte cuvinte, calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana celui chemat în judecată şi cel obligat în raportul juridic dedus judecăţii.
Având în vedere că într-un proces, calitatea de pârât poate aparţine numai persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut un drept, în cauza de faţă, în raport de obiectul acţiunii şi de motivarea în fapt şi în drept a acesteia, rezultă că A.N.S.T. nu are calitate procesuală pasivă.
În pricina de faţă, părţi la judecata în primă instanţă a cauzei au fost reclamantul U.V. şi pârâtul M.T.S., al cărui conducător este emitentul actelor administrative contestate, numai aceste persoane - nu şi alte entităţi, cum este A.N.S.T., indiferent dacă au sau nu personalitate juridică - putând exercita calea de atac a recursului împotriva hotărârii pronunţate de prima instanţă.
Aceasta, întrucât, în contenciosul administrativ, calitatea procesuală pasivă nu depinde de posesia personalităţii juridice a autorităţii publice chemate în judecată, ci de capacitatea acesteia de a emite/adopta acte administrative.
În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată".
Aşadar, o autoritate publică poate avea calitatea de pârât, în măsura în care este emitentul actului administrativ contestat sau nu a soluţionat în termen legal ori a refuzat nejustificat să rezolve o cerere a reclamantului referitoare la un drept sau la un interes legitim.
Cum, în cauza de faţă, A.N.S.T. nu a fost parte la judecata în primă instanţă a cauzei iar recursul a fost declarat de această autoritate, în nume propriu iar nu în reprezentarea pârâtului M.E.C.T.S., constatându-se întemeiată excepţia invocată, va fi respins recursul, ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală activă, examinarea motivelor de recurs fiind, în această situaţie, de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.N.S.T. împotriva Sentinţei civile nr. 70/ F din 1 aprilie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 797/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 810/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
