ICCJ. Decizia nr. 870/2011. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 870/2011
Dosar nr. 386/33/2009
Şedinţa publică din 15 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC S.I. SRL, în contradictoriu cu pârâţii M.F.P., M.E.C.M.A. şi M.E., a solicitat constatarea refuzului nejustificat de acordare a finanţării nerambursabile pentru proiectul modernizarea SC S.I. SRL prin achiziţionarea de echipamente şi utilaje pentru lucrări de construcţii, refuz manifestat prin scrisoarea de respingere a proiectului RTF din 8 octombrie 2008 respectiv Decizia nr. 47 din 27 noiembrie 2008 anularea acestor acte precum şi obligarea pârâţilor la îndeplinirea tuturor formalităţilor necesare pentru încheierea contractelor de finanţare referitor la acest proiect şi obligarea la încheierea contractului de finanţare cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că desfăşoară activităţi de lucrări de instalaţii sanitare de încălzire şi de aer condiţionat fiind necesară modernizarea utilajelor fiind identificate ca utilaje în vederea modernizării două buldo - excavatoare, un escavator pe pneuri, un încărcător multifuncţional cu accesorii, un aparat de sudură cap/ cap, un aparat de sudură electrofuziune şi un protocol de sudură fiind întocmit un proiect în scopul obţinerii finanţării nerambursabile din fondurile alocate de către Uniunea Europeană în cadrul Programului Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice 2007 - 2013.
Prin scrisoarea de aprobare administrativă a proiectului, reclamanta a fost informată că proiectul este eligibil şi s-a solicitat transmiterea în termen de 10 zile a fluxului operaţional pentru această activitate. Ulterior, s-a emis scrisoarea de respingere a proiectului nr. RTF din 8 octombrie 2008 acordându-se punctajul zero pentru soluţia propusă prin proiectul reclamantei considerând că soluţia se referă la activităţile cod CAEN 4221 şi nu la cod CAEN 4322.
Reclamanta a mai susţinut că aceste acte sunt emise cu exces de putere, întrucât în primul rând proiectul reclamantei a fost considerat eligibil, iar reclamanta apreciază că din punct de vedere al procedurilor tehnice utilizate şi a normativelor de execuţie, nu există nici o deosebire în ceea ce priveşte realizarea lucrărilor de instalaţii sanitare exterioare, reprezentate de lucrările la reţeaua de alimentare cu apa precum şi racordarea acestora la reţeaua de apă şi canalizare existentă şi procedurile şi normativele ce trebuiesc respectate în situaţia realizării lucrărilor de construcţie a proiectelor utilitare pentru fluide aferente clasei CAEN 4221.
Pârâtul M.F.P., prin întâmpinarea formulată, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive iar pârâtul M.E. a invocat lipsa calităţii procesuale pasive apreciind că are calitatea procesuală doar M.E.C.M.A.
Pe fondul cauzei, pârâţii au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată arătând că organismul intermediar pentru IMM-uri a respins în mod întemeiat cererea de finanţare deoarece tipurile de utilaje solicitate de reclamantă nu corespund de codul CAEN 4322.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 207/2010 pronunţată în data de 6 mai 2010, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.F.P., a respins ca lipsită de obiect excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Economiei şi respinge acţiunea faţă de acest pârât.
Totodată, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC S.I. SRL, în contradictoriu cu M.E.C.M.A., a constatat refuzul nejustificat de acordare a finanţării nerambursabile pentru proiectul de modernizare a SC S.I. SRL prin achiziţionarea de echipamente şi utilaje pentru lucrări de construcţii, refuz manifestat prin scrisoarea de respingere a proiectului RTF din 8 octombrie 2008 respectiv Decizia 47 din 27 noiembrie 2008 şi a dispus anularea acestor acte şi a obligat pârâta la îndeplinirea tuturor formalităţilor necesare pentru încheierea contractelor de finanţare referitor la acest proiect şi Ia încheierea contractului de finanţare.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă, a reţinut, aşa cum reiese din considerentele hotărârii, următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M.F.P., instanţa a admis-o, arătând că atribuţiile de autoritate de management şi de organism intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial „Creşterea Competitivităţii Economice" au fost preluate de M.E. nou înfiinţate.
Referitor la excepţia lipsei calităţii şi în privinţa M.E., instanţa a constat că această excepţie nu mai poate subzista dat fiind faptul că potrivit art. 1 din OUG nr. 115/2009 şi HG nr. 1634/2009 s-a înfiinţat M.E.C.M.A.
Pe fondul cauzei, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 8 şi 18 din Legea 554/2004, întrucât potrivit Clasificării din 26 noiembrie 2002 şi Clasificării din 20 aprilie 2007 codul CAEN 4221 cuprinde lucrări de construcţie a proiectelor utilitare şi corespunde claselor 4521, 4524, 4525 respectiv construcţii de clădiri şi lucrări de geniu, construcţii hidrotehnice şi alte lucrări speciale în timp ce codul CAEN 4322 cuprinde clasele cod 4531 şi 4533 respectiv lucrări de instalaţii electrice şi lucrări de instalaţii tehnico sanitare atât interioare cât şi exterioare ceea ce presupune efectuarea de lucrări şi cu utilaje dintre cele propuse pentru modernizarea societăţii şi incluse în proiectul de achiziţionare.
A mai susţinut prima instanţă că şi autoritatea administrativă a apreciat că utilajele pot fi folosite şi la codul CAEN 4322 dar a considerat că nu au o pondere semnificativă pentru a putea justifica proiectul. Acest motiv însă trebuia apreciat în baza unor documente justificative care puteau fi solicitate în etapa administrativă pentru a vedea ponderea pe care societatea comercială o apreciază că ar avea aceste lucrări şi eventual depunerea unor documente privind lucrările anterioare care au fost efectuate corespunzător activităţii din clasa CAEN 4322.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs M.E.C.M.A., invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Se invocă faptul că sentinţa atacată prin care s-a admis acţiunea reclamantei - intimate este dată cu aplicarea greşită a legii şi este rezultatul aprecierii greşite a probelor administrate.
Se arată că în mod nelegal instanţa de fond a apreciat ca nelegale actele contestate de reclamantă şi a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile existenţei unui refuz nejustificat de acordare a finanţării nerambursabile pentru proiectul Modernizarea SC S.I. SRL prin achiziţionarea de echipamente şi utilaje pentru lucrări de construcţii.
În motivele de recurs se arată că, din analiza documentaţiei şi a planului de afaceri depus s-a apreciat în mod corect că utilajele solicitate prin proiect a fi achiziţionate nu se puteau utiliza pentru dezvoltarea activităţii pe codul CAEN 4322, în condiţiile în care acestea sunt folosite în activităţi de construcţii de clădiri, drumuri, poduri, căi ferate specifice altui cod CAEN, respectiv 4221.
Se arată în motivele de recurs, că Decizia de respingere a cererii de acordare a finanţării nerambursabile nr. 47/2008 este legală şi în consecinţă se solicită admiterea recursului şi respingerea acţiunii reclamantei-intimate ca neîntemeiată.
La dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că soluţia legală a instanţei s-a bazat pe raportul de expertiză efectuat în cauză şi pe aprecierea corectă că utilajele pot fi folosite şi la codul CAEN 4322 şi că această activitate poate avea o pondere semnificativă în cadrul societăţii comerciale pentru a justifica proiectul de modernizare a societăţii cu utilajele aferente.
Analizând recursul declarat Curtea îl apreciază ca fondat, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. pentru următoarele considerente:
În cauză, sentinţa atacată este nelegală fiind dată cu aplicarea greşită a legii deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile existenţei unui refuz nejustificat de acordare a finanţării nerambursabile, fiind legal emise scrisoarea de respingere a proiectului şi respectiv Decizia nr. 47 din 27 noiembrie 2008 şi netemeinică în raport de situaţia de fapt şi de probele administrate.
În fapt, din probele administrate – acte şi raport de expertiză rezultă că reclamanta - intimată a depus cererea de finanţare în cadrul Schemei de finanţare „Sprijin financiar în valoare de până la 920.000 lei acordat pentru investiţii în întreprinderile mici şi mijlocii aplicate pentru dezvoltarea firmei conform codului CAEN 4322 „Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat".
Prin acest proiect reclamanta a solicitat următoarele utilaje:
Prin acest proiect SC S.I. SRL a solicitat următoarele utilaje: două buldo - excavatoare, un excavator pe pneuri, un încărcător multifuncţional cu accesorii, un aparat de sudură cap/cap, un aparat de sudură electrofuziune şi un protocol de sudură.
În conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului "Sprijin financiar în valoare de până la 920.000 lei acordat pentru investiţii în întreprinderile mici şi mijlocii", puteau fi introduse pe lista proiectelor propuse spre finanţare numai cererile de finanţare care întruneau punctajul minim referitor la criteriile din grila de evaluare tehnică şi financiară.
Din analiza documentaţiei şi a planului de afaceri depus la M.E.C.M.A., unde firma descrie activitatea şi produsele realizate pentru care solicită finanţarea ca fiind lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat în interiorul clădirilor, reiese faptul că nu se justifica solicitarea utilajelor mai sus menţionate pe codul CAEN 4322 "Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat" pe care firma aplica în cadrul acestei scheme de finanţare, întrucât elementele de cost solicitate corespundeau activităţii conform codului CAEN 4221 intitulat "Lucrări de construcţie a proiectelor utilitare pentru fluide".
De altfel, conform lucrării "CAEN revizuit 2 - Clasificarea activităţilor din economia naţională - note explicative", ediţia a II-a, 2008 publicată de Institutul Naţional de Statistică la editura "M. Of.", la structura pe diviziuni pentru codul 4322 - Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat, se specifică faptul că această clasă include lucrări de instalaţii sanitare, lucrări de instalare a sistemelor de încălzire şi aer condiţionat, inclusiv completări, modificări, întreţinere şi reparare.
În mod corect, recurentul-pârât a apreciat că cererea de finanţare nu îndeplineşte criteriile din grila de evaluare tehnică deoarece raportând specificul lucrărilor, care sunt prevăzute a se efectua pe codul CAEN 4322 pentru dezvoltarea activităţii, la tipurile de utilaje solicitate de reclamantă rezultă că acestea din urmă nu pot fi folosite la genul de lucrări prevăzute prin codul CAEN 4322.
Utilajele solicitate prin proiect nu corespund codului CAEN 4322 ci altui cod CAEN 4221, în condiţiile în care acestea sunt folosite în activităţi de construcţii de clădiri, drumuri, poduri, căi ferate, proiecte utilitare, activităţi specifice altui cod CAEN 4221 „Lucrări de construcţie a proiectelor utilitare pentru fluide", care cuprinde şi construcţia de conducte activităţi care nu se încadrează pe codul CAEN 4322.
În cauză în mod greşit s-a reţinut raportul de expertiză întrucât utilajele solicitate a fi achiziţionare nu se puteau utiliza pentru dezvoltarea activităţii pe codul CAEN.
Instanţa de fond a apreciat în mod excesiv că utilajele pot fi folosite şi la codul CAEN 4322 şi că pot avea o pondere semnificativă în condiţiile în care nu au fost solicitate documente noi. Aceasta deoarece prin actele contestate autoritatea recurentă a arătat că utilajele solicitate prin proiect nu pot fi folosite pentru activităţi ce se încadrează în codul CAEN 4322, iar faptul că nu au fost solicitate acte noi şi proiectul a fost respins nu poate fu calificat ca fiind exces de putere.
Curtea apreciază că instanţa de fond a încălcat dreptul de apreciere al autorităţii recurente în sensul că a apreciat direct şi neîntemeiat că activitatea propusă, care nu se încadra pe codul CAEn 4322 poate avea o pondere semnificativă în cadrul societăţii comerciale pentru a justifica proiectul de modernizare a societăţii reclamante cu utilajele aferente.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va respinge ca neîntemeiată acţiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul M.E.C.M.A. împotriva Sentinţei nr. 207 din 67 mai 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 867/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi.... | ICCJ. Decizia nr. 874/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
