ICCJ. Decizia nr. 1778/2012. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1778/2012
Dosar nr. 9664/1/2010
Şedinţa publică de la 3 aprilie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 949 din 4 noiembrie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaţia formulată de petenta N.L., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, împotriva Hotărârii nr. 340 din 30 octombrie 2010 a secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.
În motivarea hotărârii, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, în esenţă, că atât cererea de transfer formulată de petenta A.C.S., cât şi cererea de valorificare formulată de petenta N.L., au fost supuse analizei în şedinţa Secţiei pentru procurori, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, unde exista un post de execuţie vacant.
Totodată, a apreciat ca fiind nefondată contestaţia formulată de către petenta N.L., întrucât ambele cereri vizau acelaşi post de execuţie, iar Secţia pentru procurori a avut în vedere cele statuate de Plen prin Hotărârea nr. 298/2007, respectiv că cererile de valorificare formulate de candidaţii la concursul de promovare au prioritate atunci când vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaţilor care au fost admişi pentru promovarea pe loc la acelaşi concurs şi nu au prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer formulate de alţi judecători decât aceia care au promovat pe loc în urma concursului, conferindu-se astfel prioritate dreptului mai vechi.
Plenul a constatat astfel că petenta A.C.S. a dobândit gradul profesional de procuror de parchet de pe lângă Curtea de apel, începând cu data de 1 decembrie 2008, când a fost numită procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 5 octombrie 2008.
Având în vedre că dreptul petentei A.C.S. de a solicita transferul la un parchet corespunzător gradului profesional dobândit, este mai vechi decât dreptul de valorificare al doamnei procuror N.L., ca urmare a rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 9 mai 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a considerat că secţia pentru procurori a procedat corect, dând prioritate dreptului mai vechi, prin admiterea cererii de transfer formulate de către petenta A.C.S.
Împotriva Hotărârii nr. 949/2010 N.L. a declarat recurs, susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, deoarece reglementarea stabilită prin Hotărârea nr. 298/2007, care se referă la ordinea de prioritate a cererilor de valorificare a rezultatelor examenelor de promovare şi cererilor de transfer, atunci când acestea vin în concurs, nu se aplică în speţă, pentru următoarele argumente:
- cererea sa de valorificare a rezultatului examenului de promovare în funcţia de execuţie, desfăşurat la 9 mai 2010, este anterioară cererii de transfer depusă de d-na procuror Apetroaie Codruţa, astfel că nu se poate susţine că aceasta are un drept mai vechi;
- nu se poate susţine că s-au luat în discuţie, în acelaşi timp, în cadrul secţiei de procurori ambele cereri, deoarece nu se face nici o referire, în cadrul Hotărârii nr. 340 din 30 septembrie 2010, la cererea sa de valorificare a rezultatului obţinut la examenul de promovare;
- cererea sa era mult mai îndreptăţită a fi admisă, deoarece din data de 3 august 2009 şi până în prezent, prin ordin al Procurorului General, a fost delegată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, ultima delegare fiind stabilită prin ordinul nr. 1515 din 3 august 2010, pe o perioadă de şase luni de zile.
În consecinţă, recurenta solicită admiterea recursului, anularea Hotărârii Plenului nr. 949 din 4 noiembrie 2010 şi a Hotărârii secţiei de Procurori nr. 340 din 30 septembrie 2010, cu obligare pârâtului C.S.M la valorificarea rezultatului obţinut la examenul din data de 9 mai 2010 şi promovarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov.
Pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele reţinute în cuprinsul Hotărârii nr. 949/2010 (hotărârea atacată).
La data de 6 mai 2011 recurenta a invocat excepţia de nelegalitate a Hotărârii nr. 298 din 19 aprilie 2007 adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, hotărâre prin care s-a stabilit că „au prioritate cererile de valorificare formulate de candidaţii la concursul de promovare atunci când vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaţilor admişi la promovarea pe loc şi nu au prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer”.
Prin sentinţa civilă nr. 6225 din 27 octombrie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, excepţia de nelegalitate invocată de reclamanta N.L.. Sentinţa nu a fost atacată cu recurs.
Analizând actele depuse de părţi, precum şi apărările invocate în cuprinsul recursului şi al întâmpinării, Înalta Curte, constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, recurenta a formulat la data de 24 iunie 2010 o cerere având ca obiect valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor din data de 9 mai 2010, cererea sa fiind înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 18000/1154/2010.
La data de 30 iunie 2010, a fost înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 18558/1154/2010, cererea doamnei procuror A.C.S., având ca obiect transferul său de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov.
După data de 24 iunie 2010, prima şedinţă în care a fost programată analizarea cererilor de valorificare, respectiv transfer, conform practicii constante în materia programării şedinţelor, avându-se în vedere totodată şi perioada vacanţei judecătoreşti, a fost la 30 septembrie 2010, şedinţă în care, atât cererea de transfer formulată de doamna procuror A.C.S., cât şi cererea privind valorificarea rezultatului obţinut de recurentă la concursul de promovare din 9 mai 2010 au fost supuse analizei de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
La momentul analizării cererilor, potrivit evidenţelor direcţiei de specialitate din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, exista un singur post de execuţie vacant.
Nemulţumirea recurentei rezidă din faptul că, prin Hotărârea nr. 340 din data de 30 septembrie 2010 a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, s-a dispus transferul doamnei procuror A.C.S. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, dându-se astfel prioritate cererii de transfer în defavoarea cererii sale de valorificare.
Nu pot fi reţinute susţinerile recurentei în sensul că cererea sa de valorificare avea prioritate faţă de cererea de transfer despre care s-a făcut anterior vorbire.
Astfel, prin Hotărârea nr. 298 din 19 aprilie 2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, s-a stabilit că cererile de valorificare formulate de candidaţii la concursul de promovare au prioritate atunci când, vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaţilor care au fost admişi pentru promovarea pe loc la concurs şi nu au prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer, formulate de alţi judecători sau procurori decât aceia care au promovat pe loc în urma concursului.
Potrivit art. 60 din Legea nr. 303/2004 transferul judecătorilor şi procurorilor de la o instanţă la altă instanţă sau de la un parchet la alt parchet se aprobă, la cererea celor în cauză, de către Consiliul Superior al Magistraturii.
Faţă de aceste dispoziţii legale şi în raport de principiul qui prior tempore potior jure, Înalta Curte, constată că autoritatea pârâtă a soluţionat în mod corect concursul dintre cele două cereri formulate pentru acelaşi post, acordând prioritate cererii de transfer formulate de d-na A.C.S., care a obţinut gradul de procuror de pe lângă Curtea de apel, începând cu data de 1 decembrie 2008, când a fost numită procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, spre deosebire de recurentă, ce solicită valorificarea unui drept ce s-a născut abia la 9 mai 2010, cu ocazia examenului de promovare de la acea dată.
Pentru considerentele menţionate, cu referire la art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
De menţionat că, în acelaşi sens, Înalta Curte, s-a pronunţat în situaţii similare prin Deciziile nr. 5275 din 20 noiembrie 2009 şi nr. 1227 din 4 martie 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de N.L. împotriva Hotărârii nr. 949 din 4 noiembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1666/2012. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1891/2012. Contencios → |
|---|
