ICCJ. Decizia nr. 1987/2012. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1987/2012
Dosar nr. 2366/54/2009
Şedinţa publică de la 19 aprilie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
1.Obiectul cererii de chemare în judecată.
Prin acţiunea înregistrata la Curtea de Apel Craiova, la data de 06 august 2009, reclamantul D.I., în calitate de administrator special al SC P.D. SA, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Domeniilor Statului, SC P.D. SA şi RVA C.I.S. SPRL, anularea adresei nr. 118833 din 24 iunie 2009 emisă de A.D.S., a deciziei nr. 178 din 08 iulie 2009, precum şi măsura rezilierii contractului de concesiune nr. 10 din 20 iunie 2003 încheiat între A.D.S., în calitate de concedent şi SC P.D. SA, în calitate de concesionar, obligarea pârâtei A.D.S. să respecte contractul de concesiune nr. 10 din 20 iunie 2003, anularea procedurii de atribuire prin licitaţie publică a terenului în suprafaţă de 2226,8 ha teren agricol şi 47,04 ha teren neagricol situat în perimetrul localităţilor Goicea şi Bistreţ, jud. Dolj organizată în perioada 26 august 2009 – 03 septembrie 2009 şi publicată pe pagina de anunţuri concesiuni a A.D.S., cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 16 octombrie 2009, pârâta A.D.S. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului întrucât actele contestate în cauză nu privesc persoana reclamantului D.I., iar prin încheierea de şedinţă de la data de 22 ianuarie 2007, pronunţată în dosarul nr. 39/63/2004, instanţa a dispus ridicarea în totalitate a dreptului de administrare al debitoarei SC P.D. SA, caz în care mandatul administratorului special este limitat la a reprezenta interesele acţionarilor în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Totodată, pârâta a invocat excepţia lipsei de interes, motivată de faptul că decizia nr. 178 din 08 iulie 2009 şi procesul verbal de predare primire încheiat la data de 08 iulie 2009 şi-au produs efecte prin punerea lor în aplicare.
Pe fondul cauzei, pârâta a susţinut că în cauză contractul de concesiune a încetat ca urmare a refuzului SC P.D. SA prin administratorul judiciar RVA C.I.S. SPRL de a continua relaţiile contractuale cu A.D.S.
Prin încheierea din data de 29 martie 2010, instanţa a dispus citarea în cauză în calitate de pârâtă a Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură, înfiinţată prin Legea nr. 317/2009 pentru aprobarea O.U.G. nr. 23/2008 şi care, potrivit art. 2, se subrogă A.D.S. în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenţi contractanţi care deţin în exploatare şi în administrare amenajări piscicole, precum şi cu cei care au încheiat contracte de asociere în participaţiune sau alte tipuri de contracte.
Au fost depuse la dosarul cauzei Hotărârea A.G.A. SC P.D. SA, prin care a fost schimbat administratorul special D.I. cu P.A. şi încheierea judecătorului sindic din 08 aprilie 2010 pronunţată în dosarul nr. 39/63/2004, prin care s-a luat act de această schimbare.
La data de 17 mai 2010, noul administrator special al SC P.D. SA, a învederat instanţei că înţelege să îşi însuşească acţiunea formulată de fostul administrator, precum şi intenţia de a continua judecata prezentei cauze.
La solicitarea instanţei, prin precizarea de la data de 21 iunie 2010, reclamantul a solicitat citarea în cauză a lichidatorului judiciar al SC P.D. SA, cerere motivată de faptul ca prin sentinţa nr. 822 din 03 iunie 2010 judecătorul sindic a respins planul de reorganizare şi a dispus începerea procedurii falimentului, fiind desemnat lichidator judiciar AMT S.I. SPRL.
A arătat, de asemenea, că SC P.D. SA este în continuare deţinătoarea terenului cu privire la care s-a solicitat anularea licitaţiei prin cererea introductivă, cu precizările ulterioare, în cauză nefiind finalizată procedura de atribuire prin licitaţie publică a terenului.
Având în vedere recursul declarat de administratorul special al pârâtei SC P.D. SA, împotriva sentinţei nr. 822 din 03 iunie 2010, instanţa a dispus la termenul din 13 octombrie 2010 suspendarea cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Pricina a fost repusă pe rol la data de 10 decembrie 2010, fiind citat în calitate de lichidator judiciar al SC P.D. SA BNP C. SPRL, desemnat prin decizia Curţii de Apel Craiova, nr. 1180 din 04 noiembrie 2010, care a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei judecătorului sindic.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa nr. 79 din 23 februarie 2011 Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată şi precizată de reclamantul D.I. administrator al SC P.D. SA, însuşită şi continuată de P.A. - Administrator special al SC P.D. SA în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, SC P.D. SA prin lichidator judiciar BNP C. SPRL, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că a fost învestită cu anularea actelor administrative reprezentate de adresa nr. 118833 din 24 iunie 2009, decizia nr. 178 din 08 iulie 2009 emise de pârâta Agenţia Domeniilor Statului, prin care s-a comunicat măsura încetării contractului de concesiune nr. 10 din 20 iunie 2003, procesul verbal de predare-primire din 08 iulie 2009, anularea procedurii de atribuire prin licitaţie publică a terenului agricol în suprafaţă de 2226,8 ha şi neagricol 47,04 ha, situat în perimetrul localităţilor Goicea si Bistreţ.
Acţiunea a fost promovată de administratorul special al SC P.D. SA, însuşită şi continuată de noul administrator special, P.A., desemnat prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor SC P.D. SA din data de 17 martie 2010, fiecare dintre aceştia prevalându-se de calitatea de administrator judiciar al SC P.D. SA.
Prin sentinţa nr. 43 din 26 ianuarie 2005 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială, s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului împotriva debitoarei SC P.D. SA, pe parcursul acestei proceduri debitoarea manifestându-şi intenţia de reorganizare a activităţii prin depunerea unui plan de reorganizare.
În raport cu starea de fapt reţinută şi prevederile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 şi art. 18 alin. (2) din aceiaşi lege, care menţionează atribuţiile administratorului special, instanţa a apreciat că la momentul formulării cererii de către administratorul special D.I. şi ulterior, prin însuşirea cererii şi continuarea judecaţii de către noul administrator special, P.A., acesta întrunea condiţiile necesare pentru a fi parte în proces, acţionând în vederea reprezentării intereselor acţionarilor, cu atât mai mult cu cât contractul de concesiune nr. 10 din 20 iunie 2003, reziliat prin actele contestate în prezenta cauză, a fost avut în vedere în cadrul planului de reorganizare a debitoarei.
Având în vedere însă, că prin sentinţa nr. 822 din 03 iunie 2009 a Tribunalului Dolj, menţinută prin decizia Curţii de Apel Craiova, nr. 1180 din 04 noiembrie 2010, judecătorul sindic a respins planul de reorganizare propus de debitoarea SC P.D. SA prin administratorul special şi a dispus începerea procedurii falimentului, dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare al acesteia, instanţa a constatat că, la data judecării cererii, administratorul special al debitoarei nu mai justifică calitate procesuală activă, după intrarea în faliment atribuţiile acestuia fiind restrânse la supravegherea procesului de lichidare a bunurilor din averea debitorului pe care îl reprezintă, sub conducerea lichidatorului judiciar (art. 115 alin. (2) din Legea nr. 85/2006).
Prin urmare acţiunea a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuala.
3. Recursul declarat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC P.D. SA, prin lichidator judiciar BNP C. SPRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În esenţă, recurenta a arătat că lichidatorul judiciar a fost numit în luna noiembrie 2010 şi nu a avut cunoştinţă de obiectul cauzei, partea fiind privată de dreptul la apărare, prin faptul că nu i s-a încuviinţat amânarea cauzei pentru a-i fi comunicate cererile, întâmpinările şi înscrisurile depuse la dosar, aşa cum a solicitat anterior termenului din data de 23 februarie 2011.
A mai arătat că noţiunea de proces echitabil presupune respectarea şi aplicarea principiului contradictorialităţii, iar potrivit art. 129 alin. (2) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea de a asigura respectarea acestui principiu.
În altă ordine de idei, recurenta a arătat că administratorul special a acţionat în justiţie în numele asociaţilor, justificând pe deplin un interes în anularea unor acte nelegale, care pot duce la obligarea la despăgubiri faţă de societate, astfel că avea calitatea procesuală, concluzia primei instanţe fiind greşită.
În drept, recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 5,7,9 şi art. 3041 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură (A.N.P.A.) a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu referire la prevederile art. 156 alin. (1) şi art. 129 alin. (1) C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi, asupra recursului.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte, constată că recursul nu este fondat.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante.
Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă cuprinsă la pct. I.1. din prezenta decizie, acţiunea în contencios administrativ, având ca obiect anularea unor acte legate de rezilierea unui contract administrativ şi acte subsecvente măsurii de reziliere, a fost formulată de administratorul special al SC P.D. SA în contradictoriu cu autoritatea publică contractantă, SC P.D. SA, şi administratorul judiciar de la acea dată, RVA C.I.S. SPRL a cărui calitate a fost preluată ulterior de administratorul judiciar, devenit lichidator judiciar BNP C. SPRL.
Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
„(1) După deschiderea procedurii, adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societăţii şi ale acestora şi să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce şi activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor”.
Instanţa de fond a reţinut corect că, după ce judecătorul sindic a respins planul de reorganizare a debitoarei şi a dispus începerea procedurii falimentului, dizolvarea societăţii şi ridicarea dreptului de administrare, administratorul special nu mai avea calitatea de a acţiona, în raport cu obiectul cauzei.
Recurenta – pârâtă SC P.D. SA, prin lichidatorul judiciar BNP C. SPRL, a invocat încălcarea dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii, prin respingerea cererii de amânare depusă la dosarul primei instanţe la data de 22 februarie 2011, dar judecătorul fondului a observat corect că partea nu se poate prevala de o necunoaştere a obiectului cauzei şi a lucrărilor dosarului, de vreme ce BNP C. SPRL Craiova a fost introdusă şi citată în cauză încă de la termenul din 1 februarie 2010, în calitatea de administrator judiciar pe care o avea la acea dată, iar art. 156 C. proc. civ. permite acordarea unui singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată.
Art. 129 C. proc. civ. nu instituie doar îndatoriri legate de exercitarea rolului activ al instanţei, ci impune şi părţilor, prin alineatul (1), obligaţia ca, în condiţiile legii, să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condiţiile stabilite de lege sau de judecător şi să-şi exercite drepturile procedurale cu bună – credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, conform art. 723 alin. (1) din acelaşi cod.
Nici argumentul legat de aplicarea tezei finale a art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, privind dreptul administratorului special de a reprezenta interesele acţionarilor, nu poate fi reţinut ca motiv de reformare a sentinţei, calea de atac nefiind exercitată de administratorul special, ci, dimpotrivă, de lichidatorul judiciar, în calitatea sa de reprezentant al debitorului.
2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge recursul declarat potrivit art. 20 din Legea nr. 554/2004, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC P.D. SA prin Lichidator Judiciar BNP C. SPRL împotriva sentinţei nr. 79 din 23 februarie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1978/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1990/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
