ICCJ. Decizia nr. 2050/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2050/2012
Dosar nr. 1107/54/2011
Şedinţa publică de la 26 aprilie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2250/2011 din 28 iunie 2011 Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Inspectoratul Şcolar al Judeţului Mehedinţi, în contradictoriu cu intimata SC R.L. SRL, privind Decizia nr. 1734 din 05 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 7797/101/2010.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel, a reţinut faptul că prin decizia împotriva căreia s-a promovat cererea de revizuire nu s-a procedat la o rejudecare a litigiului dedus judecăţii, instanţa limitându-se la a respinge ca nefondat recursul promovat de revizuent, fără să rejudece pricina în fond.
S-a reţinut astfel că cererea de revizuire a fost formulată împotriva unei decizii pronunţată de instanţa de recurs, decizie prin care recursul a fost respins ca nefondat, fără a se putea reţine faptul că instanţa de recurs a pronunţat ea însăşi o hotărâre asupra fondului acţiunii introdusă de către revizuentul-reclamant, fiind analizate motivele de casare invocate prin cererea de recurs, menţinându-se sentinţa dată în fond şi implicit situaţia de fapt reţinută de tribunal.
S-a constatat astfel că decizia atacată pe calea cererii de revizuire ce face obiectul prezentului proces nu face parte din categoria hotărârilor judecătoreşti prin care se evocă fondul cauzei, precum şi faptul că prin cererea de revizuire formulată revizuentul a reiterat criticile din cererea de recurs, care au fost analizate în această cale de atac.
Instanţa a apreciat că nu ar putea fi acceptată aserţiunea revizuentului, în sensul că ar fi aplicabile prevederile art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., atâta timp cât respectiva instanţă de judecată a fost învestită cu soluţionarea unui recurs (cale legală de atac) asupra căruia s-a pronunţat, respingându-l ca nefundat, iar, respingând recursul, această instanţă nu a acordat nimic, ci a menţinut sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
S-a apreciat astfel că instanţa s-a pronunţat asupra recursului, exact cu privire la ceea ce i s-a cerut, respectând prevederile imperative şi de ordine publică ale art. 129 alineatul ultim C. proc. civ.
S-a mai reţinut în considerentele hotărârii atacate cu prezenta cale de atac faptul că, prin respingerea ca nefondat a recursului declarat împotriva hotărârii tribunalului şi menţinerea în întregime a hotărârii primei instanţe, instanţa de recurs nu a evocat fondul cauzei, în sensul art. 322 din C. proc. civ. şi, prin urmare, această decizie a instanţei de recurs nu este susceptibilă a fi atacată cu revizuire.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea atacată cu revizuire nu îndeplineşte condiţia generală de admisibilitate prevăzută de dispoziţiile art. 322 alin. (1), raportat la art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Curtea, a respins cererea de revizuire dedusă judecăţii în prezenta cauză, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul Inspectoratul Şcolar al Judeţului Mehedinţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, Înalta Curte, constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, Înalta Curte, constată că a fost învestită cu soluţionarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, pronunţate în soluţionarea unei cereri de revizuire.
C. proc. civ. reglementează, în Titlul V - Capitolul I, recursul (art. 299-316), o cale extraordinară de atac, iar în art. 299 se precizează ce hotărâri sunt supuse recursului.
Conform dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ.: „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului”.
Din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că hotărârile judecătoreşti care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.
Înalta Curte, văzând actele şi lucrările dosarului, constată că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată într-o cerere de revizuire, fiind irevocabilă întrucât revizuirea a fost formulată împotriva unei hotărâri pronunţate în recurs, la rândul său irevocabilă.
Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, revizuentul Inspectoratul Şcolar al Judeţului Mehedinţi nu s-a conformat condiţiei specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
Cum Decizia civilă nr. 2250/2011 din 28 iunie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., cu referire la dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge recursul ca inadmisibil.
De asemenea, Înalta Curte, reţine că admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii recurentului-revizuent Inspectoratul Şcolar al Judeţului Mehedinţi face de prisos examinarea celorlalte cereri şi susţineri ale acestuia, formulate în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Inspectoratul Şcolar al Judeţului Mehedinţi împotriva Deciziei nr. 2250/2011 din 28 iunie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2046/2012. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 2064/2012. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
