ICCJ. Decizia nr. 2080/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2080/2012
Dosar nr. 8440/2/2010
Şedinţa publică de la 27 aprilie 2012
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea formulată la data de 28 martie 2011 SC M. SRL a formulat recurs împotriva deciziei nr. 545 din 10 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în cauza având ca obiect contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 2370 din 19 noiembrie 2009 a aceleaşi instanţe, pronunţată în calea de atac a recursului.
2. Hotărârea Curţii de Apel
Prin decizia nr. 545 din 10 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de SC M. SRL împotriva deciziei nr. 2370 din 19 noiembrie 2009, în contradictoriu cu intimatele Primăria Sectorului 5 Bucureşti şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că motivele contestaţiei exercitate trebuie să se circumscrie în cele două cazuri expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 317 C. proc. civ., iar în cauza dedusă judecăţii nu au fost regăsite niciunul dintre motivele legale pentru care ar fi putut fi declanşată această cale de atac extraordinară.
3. Recursul declarat de SC M. SRL
Recurenta a criticat hotărârea instanţei cu privire la soluţionarea contestaţiei în anulare, prezentând pe larg situaţia de fapt ce a declanşat acţiunile judiciare formulate de societatea recurentă. A indicat în drept dispoziţiile art. 320 alin. (3) şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
II. Decizia înaltei Curţi
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând dispoziţiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca inadmisibil pentru considerentele ce urmează:
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
În conformitate cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, în prezent sunt instituţionalizate mai multe căi de atac a hotărârilor judecătoreşti, şi anume, apelul, recursul, contestaţia în anulare, revizuirea şi recursul în interesul legii.
Codul de procedură civilă reglementează în Titlul V - Capitolul I, recursul (art. 299-316), cale extraordinară de atac, iar în art. 299 se precizează ce hotărâri sunt supuse recursului.
Conform dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului.
Înalta Curte, văzând actele şi lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată într-o contestaţie în anulare, irevocabilă, întrucât contestaţia a fost formulată împotriva unei hotărâri pronunţate în recurs.
Văzând şi dispoziţiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, înalta Curte va respinge recursul declarat, ca inadmisibil, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de SC M. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 545 din 10 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VlII-a contencios administrativ şi fiscal ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2079/2012. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 2082/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
