ICCJ. Decizia nr. 2371/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2371/2012
Dosar nr.1454/33/2010
Şedinţa publică din 16 mai 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 13 septembrie 2010, reclamantul A.V. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Consiliul local al comunei Negreni, Judeţul Cluj să se dispună anularea parţială a HG nr. 488/2010 privind atestarea domeniului public al judeţului Cluj, precum şi a municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Cluj, a anexei la această hotărâre, prin care a fost completată Anexa nr. 81 la HG nr. 969/2001 „Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Negreni", în ceea ce priveşte poziţia 53 „Teren situat în extravilanul localităţii Negreni, în locul numit - Lunca Precup" între râul Crişul Repede şi proprietăţi particulare, în suprafaţă de 12.097 mp., cu următoarele vecinătăţi: N - drum de acces, E - Avram Vasile, Avram Sorin şi Avram Dorin, S - râul Crişul Repede, V - râul Crişul Repede" şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 154, 30 RON.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin actul administrativ contestat a fost în mod nelegal atestat dreptul de proprietate al comunei Negreni asupra terenului în suprafaţă de 12.097 mp, situat în această comună, în locul „Lunca Precup", deşi terenul respectiv a aparţinut părinţilor săi şi din acest motiv, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj în dosarul nr. 448/242/2010.
Reclamantul a mai arătat că dreptul de proprietate al comunei Negreni asupra terenului în suprafaţă de 12.097 mp a fost atestat cu încălcarea dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 213/1998, deoarece nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute de acest text de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate publică al unităţii administrativ-teritoriale, în condiţiile în care terenul nu s-a aflat în patrimoniul comunei.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat Sentinţa civilă nr. 379 din 23 iunie 2011, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată, constatând legalitatea HG nr. 488/2010, care a fost adoptată cu respectarea prevederilor Legii nr. 24/2000, ale Legii nr. 213/1998 şi ale Legii nr. 215/2001.
Pe baza probatoriului administrat în cauză, s-a reţinut că, dreptul de proprietate asupra parcelei de teren, aflată la poziţia nr. 53 din Anexa nr. 81 la HG nr. 969/2002, astfel cum a fost completată prin HG nr. 488/2010, a fost dobândit de comuna Negreni, Judeţul Cluj, prin transfer de la comuna Ciucea, fiind înscris în protocolul de predare-primire nr. 1543 din 4 decembrie 2002 încheiat între cele două comune, cu denumirea de Păşune Păltiniş, în suprafaţă de 19,80 ha, cuprinzând zonele Păltiniş, Frântura şi Precup.
La baza propunerii de includere a acestei parcele în domeniul public al comunei Negreni a stat realizarea în zona respectivă a unor proiecte publice de investiţii, conform Strategiei de Dezvoltare a comunei Negreni. În acest sens, Comuna Negreni a întocmit Studiul de Fezabilitate pentru lucrarea „Amenajare Hidroenergetică a Râului Crişul Repede, pe teritoriul comunei Negreni, judeţul Cluj", proiect pe care intenţionează să-l depună pentru finanţare în cadrul axei 4 POS CCE.
Din analiza coroborată a probelor administrate, s-a apreciat că nu rezultă cu certitudine că reclamantul sau antecesorii săi au avut în stăpânire faptică sau juridică terenul în litigiu, în limitele determinate de autoritatea publică locală cu prilejul definitivării operaţiunilor tehnico-administrative.
Astfel, s-a avut în vedere că, prin titlul de proprietate din 15 februarie 2010 emis de Comisia judeţeană Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru parcelele de teren în suprafaţă de 3,6524 ha, luate în posesie fără obiecţiuni pe amplasamentul şi vecinătăţile stabilite de comisie, conform Procesului-verbal de punere în posesie nr. 272 din 29 iulie 2009.
Din acest considerent, s-a apreciat că simpla nemulţumire a reclamantului cu privire la amplasamentul stabilit pentru parcela 512, teren identificat în tarlaua 20, în suprafaţă de 1,355 ha, nu poate reprezenta o contestare reală a legalităţii actului administrativ de atestare a dreptului de proprietate publică a unităţii administrativ-teritoriale, în lipsa unor probe elocvente în acest sens.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul A.V., solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică, iar pe fond, să fie admisă acţiunea, în sensul anulării parţiale a HG nr. 488/2010.
Recurentul a susţinut că hotărârea atacată este insuficient motivată şi cuprinde considerente străine de natura pricinii. În acest sens, s-a arătat că în mod greşit s-a reţinut că parcela de teren situată în „Lunca Precup" s-a aflat în administrarea şi în proprietatea Comunei Negreni, deşi extrasele de carte funciară din CF nr. 821,443,554 Comuna Negreni şi Certificatul de moştenitor nr. 105 din 21 iunie 1984 dovedesc că terenul a aparţinut antecesorilor reclamantului, fiind revendicat de acesta în baza Legii nr. 18/1991. Recurentul a considerat că fără temei s-a constatat dreptul de proprietate al comunei Negreni numai pe baza Protocolului de predare-primire nr. 1543 din 4 decembrie 2002 încheiat cu comuna Ciucea şi a unui studiu de fezabilitate întocmit de ingineri, care nu sunt autorizaţi de Oficiul Naţional de Cadastru.
Soluţia de respingere a acţiunii a fost criticată şi pentru aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 7 lit. a) - f) din Legea nr. 213/1998, precum şi a prevederilor Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 7/1996, ale Decretului-lege nr. 115/1938 şi ale C. civ., cu motivarea că nu a fost dovedit niciunul din modurile de dobândire a dreptului de proprietate publică, în condiţiile în care terenul situat în parcela „Lunca Precup" nu s-a aflat în proprietatea privată a comunei Negreni sau a comunei Ciucea.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a constatat corect legalitatea HG nr. 488/2010 cu privire la imobilul înscris la poziţia 53 din Anexa nr. 81, reprezentând teren în suprafaţă de 1,355 ha, situat în parcela „Lunca Precup" din comuna Negreni şi soluţia de respingere a acţiunii în anulare formulate de recurentul-reclamant a fost motivată în conformitate cu prevederile art. 261 pct. 5 C. proc. civ., prin expunerea considerentelor de fapt şi de drept pentru care au fost respinse toate motivele de nelegalitate invocate prin cererea de chemare în judecată.
Astfel, s-a reţinut în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, că dreptul de proprietate asupra parcelei de teren aflată la poziţia nr. 53 din Anexa nr. 81 la HG nr. 969/2002, astfel cum a fost completată prin HG nr. 488/2010, a fost dobândit de intimata comuna Negreni prin transfer de la comuna Ciucea, conform Procesului-verbal de predare-primire nr. 1543/4.12,2002 încheiat în temeiul dispoziţiilor art. 3 alin. (4) din Legea nr. 492/2002 privind înfiinţarea comunei Negreni, judeţul Cluj.
Faţă de acest temei juridic pentru dobândirea de către intimata-pârâtă a dreptului de proprietate asupra terenului situat în parcela „Lunca Precup", identificat atât în regim de carte funciară, cât şi în regim cadastral, conform actelor de proprietate, planurilor de situaţie şi de încadrare în zonă, au fost întemeiat respinse susţinerile din acţiune, întrucât recurentul-reclamant şi nici antecesorii acestuia nu au avut în proprietate terenul respectiv şi în consecinţă, nu a existat o vătămare a unui drept recunoscut de lege sau a unui interes legitim prin actul administrativ de atestare a bunului în proprietatea publică a comunei Negreni.
Potrivit înscrisurilor de la dosar, terenurile pentru care recurentul-reclamant a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 se află pe alte amplasamente, care au fost acceptate prin semnarea proceselor-verbale de punere în posesie şi din acest motiv, s-a reţinut în mod judicios că terenul pentru care a fost atestat dreptul de proprietate al comunei Negreni nu este supus procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Această concluzie a primei instanţe a fost neîntemeiat criticată în recurs, dat fiind că, recurentul-reclamant nu a solicitat administrarea la judecata în fond a unor probe concludente pentru lămurirea stării de fapt, în ceea ce priveşte identificarea terenului în regim de carte funciară, precum şi identificarea topo-cadastrală a amplasamentului.
Susţinerea recurentului privind lipsa de relevanţă a studiului de fezabilitate avut în vedere de instanţa de fond, este nefondată în primul rând pentru că acest înscris nu a fost considerat titlu de proprietate şi în al doilea rând, pentru că a fost întocmit de ingineri autorizaţi de Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară, conform certificatelor de autorizare Seria Ro - CJ - F nr. 0063 şi Ro - CJ - F.Nr. 0064.
Legalitatea HG nr. 488/2010 a fost de asemenea corect constatată faţă de respectarea dispoziţiilor art. 7 lit. a) - f) din Legea nr. 213/1998, întrucât terenul pentru care a fost atestat dreptul de proprietate publică al comunei Negreni s-a aflat în domeniul privat al acestei unităţi administrativ-teritoriale, ca efect al transferului efectuat în baza Legii nr. 492/2002 prin Procesul-verbal de predare-primire nr. 1543 din 4 decembrie 2002, încheiat cu comuna Ciucea.
Critica din recurs privind încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, ale Decretului-lege nr. 115/1938, ale Legii nr. 7/1996 şi ale C. civ. nu a fost dezvoltată şi nu au fost expuse în mod concret argumentele pentru care recurentul a considerat că HG nr. 488/2010 contravine reglementărilor respective.
Pentru motivele care au fost expuse, constatând că nu există temei pentru casarea sau modificarea hotărârii pronunţate de instanţa de fond, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul A.V. împotriva Sentinţei nr. 379 din 23 iunie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2012.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 236/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi.... | ICCJ. Decizia nr. 2376/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
