ICCJ. Decizia nr. 2403/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2403/2012
Dosar nr. 6625/1/2011
Şedinţa publică de la 16 mai 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Procedura în faţa primei instanţe
Prin acţiunea înregistrată la 15 martie 2011, reclamanta Asociaţia L.H., comuna P., judeţul Arad a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor să se dispună anularea următoarelor acte administrative:
- actele administrative nr. X din 15 februarie 2011 şi nr. Y din 15 februarie 2011 privind soluţionarea contestaţiilor pe care le-a formulat împotriva procesului-verbal din 4 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 6 februarie 2011.
- procesul-verbal din 16 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 21 februarie 2011, respectiv poziţia 1 şi 21 din anexa la acest proces-verbal, cuprinzând situaţia contestaţiilor şi modul de soluţionare a acestora.
- procesul-verbal din 4 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 6 februarie 2011, respectiv poziţia 2 şi 3 din anexa nr. 2B privind fondurile cinegetice pentru care nu se face dovada îndeplinirii condiţiilor pentru atribuirea directă.
- actul administrativ nr. 216566/1SZ din 24 februarie 2011 - Referat de aprobare având ca obiect rezultatele finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetice, respectiv poziţia 2 şi 3 din anexa nr. 2.
În temeiul dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat ca, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei, să se dispună suspendarea executării procesului-verbal din 4 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 6 februarie 2011 şi Referatului de aprobare având ca obiect rezultatele finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetice din 24 februarie 2011, în ceea ce priveşte dispoziţiile referitoare la asociaţia reclamantă.
Reclamanta a solicitat şi obligarea pârâtului la atribuirea directă a celor două fonduri cinegetice, în condiţiile prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 şi art. 1 lit. a) din Ordinul nr. 1221/2010 emis de Ministerul Mediului şi Pădurilor.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, prin procesul-verbal din 4 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 6 februarie 2011, respectiv poziţia nr. 2 şi 3 din anexa nr. 2B, Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, constituită în baza Ordinului nr. 1221/2010, a respins cererea sa de atribuire a fondului cinegetic nr. BB Cladova şi a fondului cinegetic nr. CC Şiclău-Grăniceri, considerând fără temei că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006.
Reclamanta a mai arătat că, deşi a depus înscrisuri pentru dovedirea acestor cerinţe legale, pârâtul a menţinut decizia de respingere a cererii de atribuire directă a celor două fonduri de vânătoare, respingând contestaţiile care au fost depuse în procedura administrativă.
2. Hotărârea instanţei de fond
Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa civilă nr. 263 din 9 iunie 2011, prin care a admis acţiunea, a dispus anularea parţială a actului administrativ nr. X din 15 februarie 2011 şi nr. Y din 15 februarie 2011 privind soluţionarea contestaţiilor administrative formulate împotriva procesului-verbal din 4 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 6 februarie 2011, anularea parţială a procesului-verbal din 16 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 21 februarie 2011 în ceea ce priveşte poziţiile nr. 2 şi 3 din anexa nr. 2B şi anularea parţială a Referatului de aprobare a rezultatelor finale privind atribuirea directă în ceea ce priveşte poziţiile nr. 2 şi 3 din anexa nr. 2.
Prin aceeaşi sentinţă, s-a dispus obligarea pârâtului să procedeze la atribuirea directă către reclamantă a fondului cinegetic nr. BB Cladova, Judeţul Arad şi a fondului cinegetic nr. CC Şiclău-Grăniceri, Judeţul Arad, în condiţiile art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 şi art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1221/2010 emis de Ministerul Mediului şi Pădurilor.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a considerat că, prin înscrisurile depuse la dosar, reclamanta a dovedit îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, art. 4 alin. (1) lit. a) şi art. 7 alin. (2) din Regulamentul aferent, cu privire la deţinerea în proprietate de către asociaţia de terenuri legal constituită a unei suprafeţe de peste 50% din suprafaţa celor două fonduri cinegetice pentru care s-a solicitat atribuirea directă.
Pe baza anexelor la dovada nr. 140 din 11 ianuarie 2011 şi la dovada nr. 141 din 11 ianuarie 2011 întocmite de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Oradea, s-a reţinut că, suprafaţa totală de 422,965 ha. (pentru fondul cinegetic nr. BB Cladova) aparţine următorilor membrii ai asociaţiei de proprietari şi terenurilor: E., S. Radna Şoimoş Lipova, Biserica Ortodoxă Română R., SC T.T. Arad, Parohia Romano-Catolică R., SC B. SRL, SC E.E. SRL, SC A. Arad, SC I. Arad şi că, suprafaţa totală nr. 1543,75 ha. (pentru fondul cinegetic nr. CC Şiclău Grăniceri) aparţine următorilor membri al asociaţiei de proprietari ai terenurilor: SC A. Grăniceri SRL, Biserica Romano-Catolică Varsas, SC P. Arad, SC V. Arad şi SC A.W. SRL Arad.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor, solicitând ca, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată.
În primul motiv de recurs a fost invocată nelegalitatea hotărârii, pentru că instanţa de fond nu a administrat materialul probator specific într-o astfel de cauză şi contrar dispoziţiilor legale aplicabile procedurii de atribuire, a considerat că, prin simpla depunere a unor acte de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Oradea a fost completat dosarul de atribuire, deşi acest inspectorat nu realizează atribuirea fondului cinegetic.
Soluţia primei instanţe a fost criticată de asemenea pentru nelegalitate, cu motivarea că au fost greşit interpretate prevederile art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 şi art. 7 alin. (3) din Regulamentul de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010 al Ministerul Mediului şi Pădurilor.
Recurentul a învederat că în cauză nu s-a dovedit îndeplinirea condiţiilor prevăzute în reglementarea susmenţionată şi pe cale de consecinţă, asociaţia intimată nu era în măsură să beneficieze de atribuirea directă a celor două fonduri cinegetice, pentru care nu a depus în termenele stabilite documentele necesare soluţionării dosarului la sediul ministerului, în calitate de autoritate publică centrală împuternicită să realizeze atribuirea fondurilor cinegetice.
Ca ultim motiv de nelegalitate a hotărârii pronunţate în cauză s-a invocat soluţionarea cererii de anulare a actelor emise în procedura administrativă de contestare, fără a se observa lipsa de finalitate a acţiunii, în condiţiile în care nu s-a solicitat să fie anulate şi contractele de gestionare nr. P din 7 iunie 2011 şi nr. R din 7 iunie 2011 încheiate cu alţi participanţi la procedura de atribuire şi care continuă să-şi producă efectele juridice.
De asemenea, recurentul a arătat că, asociaţia intimată nu numai că nu poate face dovada că pentru fondurile nr. BB Cladova şi nr. CC Şiclău-Grăniceri deţine în proprietate suprafeţe de teren care aparţin persoanelor prezentate ca membri ai Asociaţiei de proprietari de terenuri „L.C.A.”, dar nu poate face această dovadă pentru nici un hectar de teren aparţinând celor două fonduri cinegetice.
Recurentul a învederat că această situaţie rezultă din actul constitutiv al asociaţiei şi este motivul pentru care, în Dosarul nr. 28/250/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei Lipova pentru modificarea acelor constitutive, s-a pus în vedere intimatei să prezinte actele doveditoare ale proprietăţii membrilor asociaţiei.
În interesul recurentului Ministerul Mediului şi Pădurilor, s-au formulat cereri de intervenţie în temeiul dispoziţiilor art. 49 şi art. 51 C. proc. civ. de către Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi „H.” Lipova şi Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Arad.
Intervenientele au solicitat admiterea recursului şi casarea hotărârii instanţei de fond, arătând că aceasta a fost greşit pronunţată fără citarea lor în cauză, în calitate de deţinătoare ale celor două fonduri de vânătoare, conform procesului-verbal din 16 mai 2011 şi contractelor de gestionare nr. P şi R din 7 iunie 2011 încheiate cu Ministerul Mediului şi Pădurilor. În lipsa anulării acestor acte, intervenientele au arătat că acţiunea intimatei-reclamante este lipsită de finalitate, având ca obiect numai anularea actelor emise în procedura administrativă de soluţionare a contestaţiilor.
Pentru analiza temeinică a situaţiei juridice invocată de intimata-reclamantă şi pentru ca intervenientele să nu fie lipsite de calea de atac prevăzută de lege, s-a solicitat casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în prezenţa celor două titulare ale dreptului de administrare, pentru ca astfel toate părţile în proces să beneficieze de egalitatea procesuală.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs şi cererile de intervenţie formulate în interesul recurentului, pentru următoarele considerente:
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
În conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Ordinului Ministrului Mediului şi Pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare, Ministerul Mediului şi Pădurilor a organizat şi a desfăşurat, în perioada 29 decembrie 2010 - 22 februarie 2011, acţiunea de atribuire în gestiune a faunei din fondurile cinegetice care au făcut obiectul anunţului publicat în data de 29 decembrie 2010, în cotidianul A. pe site-ul zzz şi la sediile inspectoratelor teritoriale de regim silvic şi de vânătoare.
Prin procesul-verbal din 4 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 6 februarie 2011, la poziţia nr. 2 şi 3 din anexa nr. 2B, Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, constituită în cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor în baza Ordinului Ministerului Mediului şi Pădurilor nr. 1221/2010, a respins cererile intimatei Asociaţia „L.H.” localitatea P. de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice nr. BB Cladova şi nr. CC Şiclău-Grăniceri, considerându-se că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Pentru fondul cinegetic nr. BB Cladova, s-a reţinut că nu se face dovada deţinerii în proprietatea E., S. Radna Soimos Lipova, Biserica Ortodoxă Română R., SC T.T. Arad, Parohia Romano-Catolică R., SC B. SRL, SC E.E. SRL, SC A. Arad, SC I. Arad (prezentaţi ca membri ai asociaţiei proprietarilor care propune gestionarul) pentru o suprafaţă totală de 422,965 ha., înscrisă în anexa la Dovada Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Oradea.
Pe fondul cinegetic nr. CC Şiclău-Grăniceri, s-a reţinut că nu se face dovada deţinerii în proprietatea SC A.G. SRL, Biserica Romano-Catolică Varsas, SC P. Arad, SC V. Arad şi SC A.W. SRL Arad (prezentaţi ca membri ai asociaţiei proprietarilor care propune gestionarul) pentru o suprafaţă totală de 1543,75 ha., înscrisă în anexa la dovada Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic şi Vânătoare Oradea.
Contestaţiile depuse de Asociaţia „L.H.” împotriva procesului-verbal din 4 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 6 februarie 2011 au fost respinse de Comisia de analiză a contestaţiilor formulate cu privire la acţiunea de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice prin procesele-verbale din 16 februarie 2011 şi din 21 februarie 2011.
Anularea acestor acte administrative emise de comisiile constituite în cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice şi pe cale de consecinţă, obligarea ministerului recurent la atribuirea directă către asociaţia intimată a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice nr. BB Cladova, Judeţul Arad şi nr. CC Şiclău-Grăniceri, Judeţul Arad a fost greşit pronunţată fără participarea în procesul respectiv a celor două asociaţii, care deţin dreptul de gestionare asupra faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice susmenţionate, după finalizarea procedurii de atribuire directă.
Instanţa de fond nu a avut în vedere că, Ministerul Mediului şi Pădurilor, în calitate de administrator al fondului cinegetic naţional, în temeiul dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a procedat la atribuirea directă a dreptului de gestionare pentru fondurile cinegetice nr. BB Cladova şi nr. CC Şiclău-Grănicieri către Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor „H.” Lipova şi Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Arad, în privinţa cărora s-a constatat prin procesul-verbal din 4 februarie 2011 că îndeplinesc condiţiile cumulative prevăzute de Legea nr. 407/2006 pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice.
În consecinţă, dreptul pretins de intimata-reclamantă la atribuirea directă a dreptului de gestionare pentru fondurile cinegetice nr. BB Cladova şi nr. CC Şiclău-Grăniceri era transmis în baza procesului-verbal din 16 mai 2011 şi a contractelor de gestionare nr. P din 7 iunie 2011 şi nr. R din 7 iunie 2011 către cele două asociaţii interveniente, care nu au participat la judecata în fond a cauzei.
Faţă de finalizarea procedurii de atribuire directă prin încheierea contractelor de gestionare, instanţa de fond nu a avut în vedere că, existenţa şi întinderea dreptului pretins de intimata-reclamantă nu pot fi stabilite decât în contradictoriu cu asociaţiile care sunt în prezent titularele acestui drept.
Din acest motiv, se impunea a fi exercitat în cauză rolul activ al judecătorului, prin aplicarea dispoziţiilor art. 161 din Legea nr. 554/2004, care prevăd că, instanţa de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuţie, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum şi a altor subiecte de drept.
Pentru nerespectarea acestor prevederi legale, a căror incidenţă era impusă în cauză de obiectul cererii de chemare în judecată şi de efectele faţă de alte persoane ale actelor administrative deduse judecăţii se constată că sunt întemeiate criticile din recurs şi cererile de intervenţie accesorie formulate în interesul recurentului, care vor fi admise în baza dispoziţiilor art. 51 şi art. 55 C. proc. civ., urmând a fi admis recursul, a fi casată hotărârea atacată şi a se dispune trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă în vederea rejudecării în contradictoriu şi cu intervenientele Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi „H.” Lipova şi Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Arad.
Aceeaşi soluţie se impune a fi dată recursului şi faţă de pronunţarea hotărârii instanţei de fond în baza unei analize insuficiente a situaţiei de fapt concrete cu privire la documentaţia depusă în procedura de atribuire de către asociaţia intimată şi a legislaţiei aplicabile raportului juridic dedus judecăţii.
Astfel, instanţa de fond a considerat că intimata-reclamantă a dovedit proprietatea terenurilor care aparţin membrilor asociaţiei prin dovezile nr. 140 şi nr. 141 eliberate la 11 ianuarie 2011 de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Oradea cu privire la fondurile cinegetice nr. BB Cladova şi nr. CC Şiclău-Grăniceri, fără a avea în vedere că aceste dovezi au fost prezentate şi comisiei de analiză a contestaţiilor, care le-a apreciat ca fiind lipsite de relevanţă pentru deţinerea în proprietate a terenurilor, pentru că nu sunt emise de unităţile administrativ-teritoriale şi din acest motiv, a respins contestaţiile pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 şi de art. 4 alin. (1) lit. a) din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010 eliberat de Ministerul Mediului şi Pădurilor.
Conform acestei reglementări, pentru recunoaşterea deţinerii în proprietate a peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic, dovada proprietăţii suprafeţelor incluse în fondul cinegetic, dovada proprietăţii suprafeţelor incluse în fondul cinegetic se realizează prin copii după documentele de proprietate sau cu înscrisuri eliberate de unitatea administrativ - teritorială pe a cărei rază se află suprafeţele respective de teren.
În consecinţă, se impunea a fi suplimentată proba cu înscrisuri, pentru a se stabili cu certitudine dacă intimata-reclamantă dovedeşte proprietatea suprafeţelor incluse în cele două fonduri cinegetice în cauză şi dacă astfel, este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 pentru atribuirea directă. Potrivit acestei dispoziţii legale, atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice se realizează pentru fondurile cinegetice pentru care proprietarii, persoane fizice şi/sau juridice, inclusiv unităţile administrativ- teritoriale, individual ori într-o asociaţie, legal constituită în scopul propunerii gestionarului faunei cinegetice, fac dovada că au în proprietate terenuri care reprezintă peste 50% din suprafaţa fiecărui fond cinegetic.
De asemenea, se constată că instanţa de fond a recunoscut dreptul intimatei-reclamante la atribuirea directă, fără a verifica dacă aceasta a respectat condiţiile şi termenele din procedura de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (3) din Ordinul Ministrului Mediului şi Pădurilor nr. 1221/2010, care prevăd că, întocmirea necorespunzătoare a documentelor care constituie dosarul de atribuire directă, precum şi nedepunerea în termenul stabilit de către administrator a documentelor necesare atrag respingerea solicitării de atribuire directă.
Verificarea acestor cerinţe obligatorii impuse în procedura de atribuire se impunea cu atât mai mult cu cât, în cuprinsul procesului-verbal din 4 februarie 2011, s-a menţionat ca motiv pentru respingerea contestaţiei depuse de intimata-reclamantă depunerea dosarelor după data de 17 ianuarie 2011, în afara termenului legal, ceea ce atrage respingerea solicitării de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice solicitate.
2. Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului şi temeiul juridic al acesteia
Pentru considerentele care au fost expuse, în baza dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 313 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs şi cererile de intervenţie accesorie formulate în interesul recurentului, va casa hotărârea atacată şi va trimite spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Faţă de soluţia dată recursului, nu se mai impune a fi cercetate celelalte critici formulate pe fondul pricinii, urmând ca acestea să fie examinate, sub forma unor apărări pe fond, cu ocazia rejudecării litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor împotriva sentinţei nr. 263 din 9 iunie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Admite cererile de intervenţie accesorie în interesul recurentului formulate de intervenientele Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi H. şi Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Arad.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2336/2012. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2424/2012. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
