ICCJ. Decizia nr. 2952/2012. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2952/2012
Dosar nr. 11530/2/2010
Şedinţa publică de Ia 13 iunie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Hotărârea primei instanţe.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 25 noiembrie 2010, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a chemat în judecată pe pârâta C. (R.) C.M., solicitând instanţei să constate calitatea pârâtei de colaborator al Securităţii.
În motivare, reclamantul a arătat că prin cererile din 05 iunie 2009, 07 februarie 2008 şi 10 octombrie 2008, adresate C.N.S.A.S. de către Consiliul Superior al Magistraturii şi domnii I.S. şi T.M., s-a solicitat verificarea, în ceea ce o priveşte pe pârâtă, în calitate de procuror la Parchetul de e lângă Judecătoria Tulcea.
Reclamantul a susţinut că, aşa cum rezultă din cuprinsul Notei de Constatare din 24 august 2009 şi din înscrisurile ataşate, pârâta a fost recrutată de către Inspectoratul Judeţean Suceava, în calitate de gazdă a casei de întâlniri, la data de 19 noiembrie 1989, sub numele conspirativ ";V.";, în vederea conspirării legăturii cu reţeaua informativă.
S-a solicitat să se constate existenta calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce o priveşte pe pârâtă, analizând relevanţa, în lumina prevederilor art. 2 lit. b), din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, a documentelor ce alcătuiesc dosarul de reţea nr. R 301871, al cărui titular este pârâta.
În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe conţinutul articolelor: art. 3 lit. 1), art. 2 lit. b), art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1), art. 33 alin. (1) ale Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, coroborate cu art. 30 şi 31 alin. (2), art. 35 alin. (5) lit. a) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al C.N.S.A.S adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum şi pe dispoziţiile art. 112 C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 4412 din 24 iunie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantului şi a constatat calitatea pârâtei de colaborator al Securităţii.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că prevederile art. 2 lit. b) ultima teză din O.U.G. nr. 24/2008, potrivit cărora „Colaborator al Securităţii este şi persoana care a înlesnit culegerea de informaţii de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziţia Securităţii a locuinţei sau a altui spaţiu pe care îl deţinea, precum şi cei care, având calitatea de rezidenţi ai Securităţii, coordonau activitatea informatorilor";, sunt incidente în cauza de faţă, întrucât pârâta a pus la dispoziţia Securităţii spaţiul pe care îl deţinea în calitate de chiriaş, în mod voluntar, fapt dovedit de înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv angajamentul olograf şi însemnările ofiţerilor de Securitate.
2. Recursul declarat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. (R.) C.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că hotărârea atacată este nelegală întrucât prima instanţă a procedat la judecarea cauzei cu încălcarea dispoziţiilor privitoare la îndeplinirea procedurii de citare.
Astfel, adresa de domiciliu din cartea de identitate a cărei copie a anexat-o dosarului cauzei este str. Victoriei, or, din datele cuprinse în toate înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că citarea sa în calitate de pârâtă.
A mai arătat reclamanta că potrivit prevederilor art. 35 alin. (2) şi (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al C.N.S.A.S. adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, „C.N.S.A.S. înştiinţează persoana verificată cu privire la demararea procedurilor de verificare, în legătură cu existenţa ori inexistenta calităţii de lucrător al securităţii sau de colaborator al acesteia. De asemenea, i se solicită persoanei verificate copie de pe cartea de identitate, un curriculum vitae amănunţit, precum şi o copie certificată de pe carnetul de muncă. Pe baza întregii documentaţii, Direcţia investigaţii întocmeşte o notă de constatare";
Or, în cauză reclamanta nu a respectat aceste dispoziţii legale.
II. Considerentele înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu criticile formulate şi dispoziţiile legale aplicabile constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 25 noiembrie 2010, Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat constatarea calităţii de colaborator ai Securităţii potrivit prevederilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin legea nr. 293/2008, în ceea ce o priveşte pe C. (R.) M., învederând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de actul normativ sus-citat.
Curtea de Apel Bucureşti - secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 4412 din 24 iunie 2011, a admis cererea C.N.S.A.S. şi a constatat calitatea de colaborator al securităţii, a pârâtei.
Înalta Curte constată că hotărârea atacată este nelegală întrucât prima instanţă a procedat la judecarea cauzei cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 din acelaşi cod.
Astfel deşi adresa de domiciliu din cartea de identitate a pârâtei este: str. Victoriei, din datele cuprinse în toate înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că citarea sa în calitate de pârâtă.
Aşa fiind, prin soluţionarea cauzei cu încălcarea normelor procedurale, instanţa de fond nu a asigurat premisele unui proces echitabil din perspectiva respectării dreptului la apărare şi principiului contradictorialităţii procesului civil.
În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat şi va casa hotărârea recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C. (R.) C.M. împotriva sentinţei nr. 4412 din 24 iunie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal. Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2951/2012. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 2957/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
