ICCJ. Decizia nr. 2957/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2957/2012
Dosar nr. 1294/90/2010
Şedinţa publică de la 13 iunie 2012
Asupra recursului de faţă:
Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
La data de 17 noiembrie 2010, contestatoarea SC C.E.P. SRL Horezu, prin reprezentant legal P.S., a formulat cerere de reexaminare a încheierii nr. 71 din 29 octombrie 2010, pronunţată de către Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 1294/90/2010, prin care i-a fost respinsă cererea de recuzare a magistratului G.A. şi i-a fost aplicată amendă de 500 lei în baza art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă nr. 129 din 10 decembrie 2010, Tribunalul Vâlcea a respins cererea ca nefondată, reţinând că petenta a invocat aceleaşi motive ca şi în cererile de recuzare respinse de instanţă ca fiind neîntemeiate.
A constatat, de asemenea, că în mod justificat petenta a fost sancţionată cu amendă, întrucât în repetate rânduri a formulat cereri de recuzare care nu privesc motivele prevăzute de art. 27 C. proc. civ.
La data de 16 februarie 2011, contestatoarea SC C.E.P. SRL, prin administrator P.S. a declarat recurs, în termen legal, împotriva încheierii de şedinţă nr. 129 din 10 decembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, în sensul că:
- în mod greşit, instanţa de fond a respins cererea sa de reexaminare, fără a observa că aceasta şi-a îndeplinit obligaţia de a achita cotizaţia variabilă pe anii 2007, 2008, 2009;
- încheierea este nulă pentru că a fost pronunţată de acelaşi complet ce a aplicat sancţiunea prin încheierea nr. 71/2010;
- prin aceasta, judecătorul a încălcat dispoziţiile art. 31 C. proc. civ.;
- soluţionarea de acelaşi complet reprezintă o constrângere aplicată SC C.E.P. SRL;
- această încheiere nu a fost comunicată în termen persoanei fizice şi nici juridice;
- nu s-au respectat dispoziţiile art. 168 pct. 2 C. proc. civ., referitoare la administrarea tuturor dovezilor;
- încheierea este nulă deoarece conţine afirmaţii false;
- nu a avut în vedere concluziile depuse în apărarea formulată.
La termenul din data de 15 aprilie 2011, curtea a pus în discuţie, din oficiu, excepţia de inadmisibilitate a căii de atac, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 306 alin. (2) C. proc. civ. şi prin decizia nr. 959/R-Cont a respins ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoare.
În motivarea hotărârii, Curtea a reţinut că potrivit art. 1085 C. proc. civ., împotriva încheierii prevăzută la art. 1084, cel obligat la amendă sau despăgubire, va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii, sau să se dispună reducerea acestora.
Cererea se face în termen de 15 zile, după caz, de la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii.
A mai constatat Curtea, că alin. (3) al aceluiaşi text legal, stipulează că cererea se soluţionează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanţa de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda.
Ca atare, Curtea a reţinut că această cale de atac este inadmisibilă, dat fiind că legiuitorul a înţeles să nu acorde posibilitatea atacării în justiţie a unei astfel de hotărâri.
Împotriva Deciziei nr. 959/R - CONT din 15 aprilie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurenta de SC C.E.P. SRL prin administrator P.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
II. Considerentele înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Anterior analizării motivelor de recurs formulate în dosar, înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Astfel, înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, pronunţate în soluţionarea unui recurs.
Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, reclamanta SC C.E.P. SRL nu s-a conformat condiţiei specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului „hotărârile date Jură drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională";.
Din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că hotărârile judecătoreşti care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.
Cum Decizia nr. 959/R - CONT din 15 aprilie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., cu referire la dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC C.E.P. SRL prin administrator P.S. împotriva Deciziei nr. 959/R-CONT din 15 aprilie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2952/2012. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 2958/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
