ICCJ. Decizia nr. 3673/2012. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3673/2012
Dosar nr. 74/54/2012/a1
Şedinţa publică de la 21 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Local Balş a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, anularea Deciziei nr. 36 din 5 decembrie 2011 emisă de pârât, prin care a fost respinsă contestaţia reclamantului împotriva procesului-verbal de constatare înregistrat la 4 octombrie 2011 încheiat la data de 8 august 2011 privind Proiectul X - "Extindere reţea de canalizare oraş Balş str. F.B. şi str. T.", precum şi anularea procesului-verbal menţionat.
Reclamantul a mai solicitat suspendarea executării procesului-verbal de constatare înregistrat la 4 octombrie 2011, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin cererea de finanţare depusă în cadrul schemei de finanţare X, pentru Proiectul "Extindere reţea de canalizare oraş Balş, str. F.B. şi str. T." a prevăzut, în bugetul iniţial, suma de 25.270 euro în cadrul liniei bugetare 3.1 "Achiziţii echipamente, mijloace de transport specifice".
În timpul implementării proiectului, în urma finalizării procedurii de achiziţie publică privind contractul de lucrări, a rezultat o economie substanţială, care a fost folosită pentru achiziţionarea unei autovidanje, în urma transferării sumei de 250.000 euro de la linia bugetară 6.2 "costuri directe de construcţie" la linia bugetară 3.1 "achiziţii echipamente, mijloace de transport specifice" prin Actul adiţional nr. 3/2009.
Solicitarea Consiliului Local Balş de modificare a bugetului prin încheierea unui act adiţional a fost acceptată atât de către Agenţia de Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, în calitatea sa de Autoritate de Implementare, cât şi de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, în calitatea sa de Autoritate Contractantă, prin Actul adiţional nr. 3 la Contractul de grant nr. X, considerându-se că acest mijloc de transport reprezintă un cost eligibil direct, care corespunde obiectivelor şi priorităţilor proiectului şi ale programului PHARE CES 2006, contribuind la îmbunătăţirea sistemului de gospodărire a apelor uzate în oraşul Balş, diminuarea poluării râului Olteţ, prin reducerea cantităţii de apă uzată deversată în acesta, creşterea calităţii vieţii în oraşul Balş, reducerea riscurilor pentru sănătate, asigurarea captării, transportării şi tratării apelor uzate.
Ulterior, prin procesul-verbal de constatare, înregistrat la 4 octombrie 2011, încheiat la data de 8 august 2011 de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, s-a constatat că s-a produs o neregulă, prin nerespectarea prevederilor contractuale prin modificarea adusă liniilor bugetului, în cuantum de 273.700 euro, constituindu-se titlu de creanţă pentru un debit total de 242.649,10 euro.
Împotriva acestui proces-verbal reclamantul a formulat contestaţie, care a fost respinsă prin Decizia nr. 36 din 5 decembrie 2011 a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului.
Reclamantul a criticat procesul-verbal de constatare pentru ignorarea Actului adiţional nr. 3 la Contractul de grant nr. X, act care reprezintă acordul de voinţă al pârâtului în sensul modificării liniilor bugetului.
A mai susţinut că, fiind instituţie bugetară, executarea silită ar periclita continuitatea tuturor celorlalte proiecte bugetare, cu efecte negative, în primul rând, asupra interesului public, suma de 242.498 euro (echivalentă a 1.049.946 RON) reprezentând aproximativ 25% din veniturile proprii ale oraşului Balş. Astfel ar rămâne neachitate o serie de obligaţii contractuale faţă de furnizori şi ar fi periclitate plăţile pentru programe cu caracter social, care vizează subvenţia pentru energia termică, ajutorul social, burse şcolare şi indemnizaţii pentru persoanele cu handicap.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 102 din 8 februarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea reclamantului Consiliul Local Balş şi, în consecinţă, a dispus suspendarea executării procesului-verbal de constatare din 4 octombrie 2011 încheiat la data de 8 august 2011 de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a apreciat că aspectul care fundamentează ideea unei îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului administrativ solicitat a fi suspendat este legat de nerespectarea de către pârât a Actului adiţional nr. 3 la Contractul de grant nr. X, prin care părţile au convenit transferul sumei de 250.000 de euro de la linia de buget 6.2 - costuri directe de construcţie la linia de buget 3.1 - achiziţie mijloace de transport specifice, motivat de faptul că suma respectivă a fost economisită în urma organizării licitaţiei de lucrări, iar suma iniţială alocată achiziţionării mijloacelor de transport deşeuri a fost mult subevaluată, fiind folosită pentru achiziţionarea unei autovidanje.
Curtea a mai apreciat că reclamantul a dovedit şi îndeplinirea celei de-a doua condiţii legale pentru măsura de suspendare solicitată, iminenţa producerii unei pagube în patrimoniul său rezultând din începerea procedurii de executare silită, prin comunicarea somaţiei nr. x şi a titlului executoriu din 16 noiembrie 2011.
Raportându-se la definiţia legală dată pagubei iminente, cuantumul sumei în discuţie şi la calitatea reclamantului, prima instanţă a considerat că executarea silită care a fost declanşată poate genera dificultăţi reale în executarea obligaţiilor financiare, sistarea plăţilor pentru programele cu caracter social şi continuitatea proiectelor bugetare ale Consiliului Local Balş, cu efecte negative asupra interesului public.
3. Calea de atac exercitată şi procedura derulată în recurs
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs, în termenul legal, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, potrivit art. 3041 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurentul-pârât a arătat, contrar concluziei la care a ajuns judecătorul fondului, că în speţă, cel puţin condiţia pagubei iminente nu este îndeplinită.
În acest sens, a arătat că începerea executării silite nu constituie un motiv de suspendare, având în vedere, pe de o parte, termenele prevăzute în procedura privind colectarea prin executare silită a creanţelor fiscale faţă de debitori, instituţii publice, publicată în M. Of. nr. 536/16 iulie 2008 şi, pe de altă parte, jurisprudenţa în materie, potrivit căreia obligaţia de plată a unei sume de bani nu constituie, în sine, motiv de suspendare a executării actului administrativ.
De asemenea, recurentul-pârât a arătat că nu este îndeplinită nici condiţia cazului bine justificat, pentru că Actul adiţional nr. 3, reţinut de prima instanţă în motivarea sentinţei, a fost încheiat prin inducerea în eroare a ministerului, iar aspectele pe care le-a invocat intimatul-reclamant vizează fondul actului şi pot fi analizate numai în cadrul acţiunii în anulare.
Intimatul-reclamant nu a formulat întâmpinare, potrivit art. 308 alin. (2) C. proc. civ.
La solicitarea Înaltei Curţi, conformându-se dispoziţiilor încheierii din data de 15 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova a transmis la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare din 4 octombrie 2011, Decizia nr. 36/2011 şi actele care au stat la baza emiterii lor, fiind necesare în vederea soluţionării recursului.
B. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate de recurentul-pârât şi a prevederilor art. 3041C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă cuprinsă la pct. I din prezenta decizie, intimatul-reclamant a solicitat suspendarea executării procesului-verbal de constatare încheiat la data de 8 august 2011 şi înregistrat la 4 octombrie 2011, privind Proiectul X - "Extindere reţea de canalizare Oraş Balş, str. F.B. şi str. T.", constituind titlu de creanţă asupra sumei de 242.649,10 euro, ce urmează a fi recuperată de la debitorul Consiliul Local Balş, jud. Olt, beneficiar al finanţării.
Art. 14 din Legea nr. 554/2004, la care face trimitere şi art. 15 din aceeaşi lege, impune, în aceste scop, îndeplinirea cumulativă a condiţiei existenţei unui caz justificat şi a iminenţei unei pagube, conform dispoziţiilor legale cuprinse în art. 2 alin. (1) lit. ş) şi t) din acelaşi act normativ.
Cazul bine justificat şi iminenţa unei pagube sunt analizate în funcţie de circumstanţele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt şi de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească şi drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate.
Cazul bine justificat poate fi reţinut pe baza unor indicii de răsturnare a prezumţiei de legalitate, decelate dintr-un probatoriu căruia nu i se poate pretinde amploarea şi consistenţa probelor ce urmează a fi administrate în cadrul acţiunii în anularea actului pentru că, în caz contrar, s-ar prejudicia fondul cauzei - ceea ce nu este permis în cadrul procedurii sumare suspendării de executare.
Aceasta nu înseamnă însă că indiciile de nelegalitate trebuie să se refere exclusiv la dimensiunea formală a actului administrativ, pentru că legea nu face distincţie între cerinţele de legalitate de ordin procedural şi cele substanţiale, esenţial fiind doar ca aparenţa de nelegalitate să fie evidentă, să poată fi identificată fără o examinare aprofundată a cauzei.
De aceea, instanţa de control judiciar constată că argumentul reţinut de curtea de apel în motivarea condiţiei cazului bine justificat, legat de nerespectarea Actului adiţional nr. 3 la Contractul de grant nr. X, se circumscrise definiţiei legale cuprinse în art. 2 alin. (2) lit. t) din Legea nr. 554/2004, o analiză a condiţiilor în care a fost încheiat actul adiţional, conform celor arătate în recurs, implicând prejudecarea fondului cauzei.
Şi în ceea ce priveşte condiţia pagubei iminente, curtea de apel a făcut o evaluare adecvată a datelor speţei, luând în considerare situaţia financiară concretă a reclamantului şi calitatea sa de autoritate publică locală, angrenată în exercitarea atribuţiilor specifice corespunzătoare nevoilor colectivităţii locale, care ar putea fi serios perturbate prin punerea în executare.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat potrivit art. 14 alin. (4) din Lege nr. 554/2004, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului împotriva Sentinţei civile nr. 102 din 8 februarie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2012.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 3559/2012. Contencios. Amendă pentru... | ICCJ. Decizia nr. 3769/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
