ICCJ. Decizia nr. 3843/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3843/2012
Dosar nr. 637/33/2011
Şedinţa publică de la 2 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Instanţa de fond
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, la 17 mai 2011, reclamanţii K.I., K.I.A. şi M.I. au chemat în judecată pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând obligarea acesteia la emiterea unei decizii reprezentând titlu de conversie, urmare a cererii de opţiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010 aferentă deciziei reprezentând titlul de despăgubire nr. 8464 din 26 august 2011 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru apartamentele 2 - 8 şi 10 - 15 şi terenul aferent acestora, situate în Cluj-Napoca, str. S.L.R., ce face obiectul Dosarului nr. 45539/CC, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că prin decizia reprezentând titlu de despăgubire nr. 8464 din 26 august 2011 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor s-a stabilit în favoarea acestora acordarea de măsuri reparatorii în sumă de 3.081.200 RON, aferente apartamentelor nr. 2 - 8 şi 10 - 15 şi terenul aferent situate în Cluj-Napoca, str. S.L.R.
Prin cererea de opţiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010 reclamanţii au solicitat, în temeiul art. 18 alin. (1), 187 şi 188 alin. (3) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, emiterea titlurilor de conversie.
Pârâta a refuzat emiterea titlului solicitând completarea cererii de opţiune cu un contract de asistenţă juridică, cu Dispoziţia nr. 2721/2009 a Primarului Mun. Cluj-Napoca privind instituirea tutelei reclamantei M. şi cu copia cărţii de identitate a avocatului care a depus cererea de opţiune.
Reclamanţii au susţinut că, deşi toate aceste acte există la dosarul depus la pârâtă, aceasta refuză să emită decizia reprezentând titlul de conversie încălcând astfel atât reglementările cuprinse în Legea nr. 247/2005, cât şi în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
La data de 14 septembrie 2011, reclamanţii şi-au precizat acţiunea, solicitând obligarea Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor la emiterea deciziei reprezentând titlul de conversie, cu cheltuieli de judecată.
2. Apărările pârâtei Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor
Urmare a precizării de acţiune depuse de reclamanţi, pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
În apărare, pârâta a arătat că la analiza dosarului reclamanţilor s-a constatat faptul că lipsesc anumite acte care au fost solicitate încă din 21 martie 2011, însă, potrivit art. 182 alin. (4) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 cu modificările şi completările aduse prin O.U.G. nr. 81/2007 şi H.G. nr. 128/2008, reclamanţilor li se va emite titlul de conversie aferent Dosarului nr. 21142 din 16 noiembrie 2010 în momentul completării dosarului cu actele solicitate.
3. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 528 din 5 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
A admis în parte acţiunea precizată formulată de reclamanţii K.I., K.I.A. şi M.I., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor; a obligat pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor să emită decizia reprezentând titlul conversie, urmare a cererii de opţiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010, aferentă deciziei reprezentând titlu de despăgubire nr. 8464 din 26 august 2011 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru apartamentele 2 - 8 şi 10 - 15 şi terenul aferent acestora, situate în Cluj-Napoca, str. S.L.R., ce face obiectul Dosarului nr. 45539/CC;
A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor;
A respins acţiunea reclamanţilor împotriva Comisiei Centrale ca fiind introdusă faţă de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă şi a obligat pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor la plata, în favoarea reclamanţilor M.I. şi K.I.A. a câte 500 RON, cheltuieli de judecată.
Analizând în prealabil excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, prima instanţă a reţinut că este întemeiată, cu motivarea că obiectul cauzei îl reprezintă obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlu de conversie, atribuţie care potrivit art. 18 alin. (1) şi urm. din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 revine Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor.
În acest context, prima instanţă a apreciat că solicitarea reclamanţilor de obligare a Comisiei Centrale la emiterea titlului de conversie apare ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, în condiţiile în care, principala atribuţie a Comisiei Centrale constă în emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire, potrivit art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 247/2005, Titlul VII.
Pe fondul cauzei, a reţinut că prin Decizia nr. 8464 din 26 august 2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor reclamanţilor li s-a eliberat titlul de despăgubire în cuantum de 3.081.200 RON pentru apartamentele nr. 2 - 8 şi 10 - 15 şi terenul aferent acestora situate în Cluj-Napoca, str. S.L.R., jud. Cluj.
Prin cererea de opţiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010 reclamanţii au solicitat în temeiul art. 18 şi urm. din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 emiterea titlurilor de conversie aferente acestei decizii.
Prin adresa A.N.R.P. înregistrată sub nr. RG/10207/1385/DN din 21 martie 2011 s-a solicitat reclamanţilor completarea dosarului cu următoarele acte: contractul de asistenţă juridică nr. 50 din 7 iulie 2009 încheiat cu avocatul C.I.M., Dispoziţia nr. 2721 din 15 mai 2009 emisă de Primarul mun. Cluj-Napoca privind instituirea tutelei d-nei M.I. şi copia cărţii de identitate a avocatului C.V. care a depus cererea de opţiune urmare a substituirii asigurate avocatului titular.
Analizând susţinerile pârâtei, prima instanţă a ajuns la concluzia că singurul motiv pentru care cererea reclamanţilor de emitere a titlului de conversie nu a fost soluţionată este lipsa înscrisurilor anterior menţionate, însă, din actele dosarului rezultă faptul că reclamanţii şi-au îndeplinit obligaţiile impuse de autoritate comunicându-i acesteia toate înscrisurile solicitate prin fax la 28 martie 2011, prin poştă la 15 iulie 2011, prin fax la 7 septembrie 2011 şi din nou prin poştă, la 9 septembrie 2011.
În condiţiile în care reclamanţii au făcut dovada că toate înscrisurile solicitate de autoritate au fost înaintate încă din 28 martie 201, prima instanţă a apreciat că susţinerile potrivit cărora dosarul ar fi incomplet, sunt neîntemeiate.
Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 3 lit. i) a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 aşa cum a fost introdus prin O.U.G. nr. 81/2007, coroborate cu cele ale art. 187 alin. (1) din Legea nr. 142/2010 şi având în vedere faptul că, începând cu 2 mai 2011, A.N.R.P. a reluat potrivit propriilor susţineri procedura de emitere a titlurilor de conversie, iar dosarul reclamanţilor a fost completat cu înscrisurile solicitate încă din martie 2011, prima instanţă a constatat că solicitarea de obligare a autorităţii la emiterea deciziei reprezentând titlu de conversie este întemeiată.
În baza art. 274 C. proc. civ., instanţa a obligat pârâta A.N.R.P. la plata în favoarea reclamanţilor M.I. şi K.I.A. a sumei de 1.000 RON, respectiv câte 500 RON pentru fiecare, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial.
3. Calea de atac exercitată
Pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a atacat cu recurs sentinţa menţionată, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În esenţă, prin criticile dezvoltate, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., recurenta-pârâtă a susţinut că la analiza dosarului reclamanţilor s-a constatat faptul că lipseşte contractul de asistenţă juridică încheiat de reclamanţi şi avocatul M.C.I. şi copia actului de identitate al mandatarului C.V., acte care au fost solicitate încă din 21 martie 2011.
În opinia recurentei, în mod întemeiat s-a solicitat completarea dosarului cu înscrisurile solicitate, faţă de prevederilor art. 182 alin. (4) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cu modificările şi completările aduse prin O.U.G. nr. 81/2007 şi H.G. nr. 128/2008, conform Adresei din 21 martie 2011, cu revenire la data de 28 septembrie 2011, fără a se putea astfel reţine o tergiversare în sarcina autorităţii în ceea ce priveşte soluţionarea dosarului, însă instanţa de fond a nesocotit relevanţa acestor aspecte învederate.
În altă ordine de idei, recurenta a învederat faptul că prin Adresa nr. 8345/DN din 20 octombrie 2011, dosarul reclamanţilor a fost completat cu actele solicitate, astfel că, Direcţia pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar a dispus emiterea titlurilor de conversie nr. 4203.1, nr. 4203.2 şi nr. 4203.3 din 2 noiembrie 2011 în favoarea reclamanţilor, titluri anexate la prezenta cerere.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate, în sensul respingerii acţiunii introductive ca neîntemeiată.
II. Hotărârea instanţei de recurs
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi în raport de cadrul legal aplicabil, Curtea îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Titlul de despăgubire reprezentat de Decizia nr. 8464 din 26 august 2011 emisă de C.C.S.D. a stabilit că intimaţilor-reclamanţi li se cuvin măsuri reparatorii în sumă de 3.081.200 RON, aferente apartamentelor nr. 2 - 8 şi 10 - 15 şi terenul aferent situate în Cluj-Napoca, str.S.L.R.
Prin cererea de opţiune înregistrată sub nr. 21142 din 16 noiembrie 2010, intimaţii-reclamanţi au solicitat ca în temeiul art. 18 şi următoarele cin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 să li se emită titlurile de conversie aferente acestei decizii.
Aşa cum rezultă din actele depuse la dosar şi necontestate de recurenta-pârâtă, aceasta a refuzat emiterea titlurilor de conversie cu motivarea că dosarul nu este complet, lipsind contractul de asistenţă juridică nr. 50/2009, Dispoziţia nr. 2721/2009 emisă de Primarul Municipiului Cluj şi copia cărţii de identitate a celui ce a depus cererea de opţiune.
În mod corect instanţa fondului a reţinut însă că toate înscrisurile solicitate drept completare au fost depuse la dosar încă din data de 28 martie 2011, când au fost trimise prin fax, apoi prin poştă la 15 iulie 2011 şi din nou prin fax la 7 septembrie 2011.
Cum recurenta-pârâtă A.N.R.P. a reluat procedura de emitere a titlurilor de convenţie din 2 mai 2011, iar dosarul intimaţilor-reclamanţi era completat din martie 2011, în mod corect instanţa a obligat-o pe aceasta, în raport de dispoziţiile art. 18 şi următoarele din Legea nr. 247/2005, Titlul VII, la emiterea titlurilor de conversie aferente Deciziei nr. 8464/2010.
Sub acest aspect, Curtea va respinge ca neîntemeiată susţinerea recurentei în sensul că intimaţii-reclamanţi au completat dosarul la 20 octombrie 2011.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor împotriva Sentinţei nr. 528 din 5 octombrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3839/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3849/2012. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
