ICCJ. Decizia nr. 3861/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3861/2012
Dosar nr. 1007/46/2011
Şedinţa publică de la 2 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeş la data de 1 februarie 2011, sub nr. 627/109/2011, S.M. a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 2210 din 13 decembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Câmpulung în Dosarul nr. 1157/205/2009, dată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat rezultată din Decizia civilă nr. 810/R-C din 26 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 2272/205/2008.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că prin Procesul-verbal de contravenţie seria AP nr. 0038832 din 8 iulie 2008 a fost sancţionat contravenţional de Postul de Poliţie Cetăţeni, judeţul Argeş cu 500 RON amendă pentru săvârşirea la data de 5 iulie 2008 a unor fapte antisociale.
La data de 22 august 2008 a formulat plângere împotriva procesului-verbal, plângerea fiind depusă atât la Judecătoria Câmpulung, cât şi la I.P.J. Argeş. Acesta din urmă a înaintat plângerea ce-i fusese adresată către Judecătoria Câmpulung, astfel că la această instanţă au existat pe rol două plângeri identice.
Deşi a solicitat Judecătoriei Câmpulung, la data de 9 octombrie 2008, să dispună conexarea Dosarului nr. 2476/205/2008 la Dosarul nr. 2272/205/ 2008, cererea sa nu a fost luată în discuţie, iar dosarele au fost soluţionate separat.
Astfel, în Dosarul nr. 2272/205/2008 a fost pronunţată Decizia nr. 810/R-C din 26 noiembrie 2008, prin care Tribunalul Argeş a anulat în mod irevocabil procesul-verbal de contravenţie.
În Dosarul nr. 2476/205/2008, Sentinţa nr. 2337 din 11 noiembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Câmpulung a fost casată cu trimitere spre rejudecare prin Decizia nr. 185/R-C din 18 februarie 2009. În rejudecare, deşi petentul a pus în discuţia instanţei existenţa Deciziei nr. 810/2009 de anulare irevocabilă a procesului-verbal de contravenţie, prin Sentinţa nr. 2210/2010 Judecătoria Câmpulung a constatat intervenită perimarea cererii.
În opinia revizuentului, există două soluţii potrivnice care vizează aceeaşi cauză, între aceleaşi părţi, având aceeaşi calitate în ambele dosare, ceea ce face incidente dispoziţii art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Intimatul Postul de Poliţie Cetăţeni a formulat întâmpinare arătând că procesul-verbal de contravenţie a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale şi că se impune menţinerea sancţiunii contravenţionale dispuse.
Prin Sentinţa nr. 2295 din 30 iunie 2011, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei la Curtea de Apel Piteşti, reţinând că aceasta este, potrivit art. 323 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., instanţa cea mai mare în grad faţă de instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice în legătură cu care s-a formulat cererea de revizuire.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Sentinţa nr. 2386 din 26 octombrie 2011, a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul S.M., în contradictoriu cu intimaţii Poliţia Cetăţeni, Poliţia Câmpulung Muscel, şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Argeş.
Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut următoarele.
Prin Decizia nr. 810/R-C din 26 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2272/205/2008, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a admis recursul declarat de S.M. împotriva Sentinţei civile nr. 2361 din 13 noiembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Câmpulung şi a modificat-o, în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului-verbal de contravenţie seria AT nr. 0038832 din 8 iulie 2008.
Prin Sentinţa nr. 2210 din 13 decembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Câmpulung în Dosarul nr. 1157/205/2009 s-a constatat perimată plângerea contravenţională formulată de S.M. împotriva procesului-verbal de contravenţie seria AT nr. 0038832 din 8 iulie 2008.
Curtea a apreciat că soluţiile pronunţate prin cele două hotărâri judecătoreşti nu conţin dispoziţii contradictorii, chiar dacă sunt pronunţate în cauze identice ca părţi, calitate a părţilor şi obiect.
În vreme ce prin prima hotărâre judecătorească s-a dispus asupra procesului-verbal de contravenţie în sensul anulării lui, deci a desfiinţării, prin cea de-a doua hotărâre judecătorească nu s-a dispus asupra actului respectiv, ci s-a aplicat plângerii reclamantului o sancţiune procedurală pentru starea de pasivitate a acestuia care, fără justificare, nu s-a preocupat de soluţionarea cauzei timp de peste un an, în perioada 26 octombrie 2009 - când cauza a fost suspendată pentru lipsa părţilor - şi 8 decembrie 2010 - când a depus la dosar precizări cu privire la anularea procesului-verbal de contravenţie prin Decizia civilă nr. 810/R-C/2009.
Cea de-a doua hotărâre judecătorească nu a încălcat în niciun fel autoritatea de lucru judecat a celei de-a doua hotărâri judecătoreşti pentru faptul că nu a soluţionat cauza prin prisma unei excepţii subsecvente autorităţii de lucru judecat sau pe fond.
Judecătoria Câmpulung a soluţionat cauza prin prisma unei excepţii absolute şi peremptorii ce are prioritate în examinare şi eficienţă faţă de autoritatea de lucru judecat.
Potrivit art. 248 C. proc. civ., perimarea operează de drept, sancţionând neglijenţa manifestată prin abandonarea procesului.
Perimarea este o excepţie de procedură prin care se invocă neregularităţi privind procedura de judecată, în vreme ce autoritatea de lucru judecat este o excepţie de fond prin care se invocă lipsuri referitoare la exerciţiul dreptului la acţiune.
Prin urmare, prima vizează respectarea unor norme legale care trasează limitele şi condiţiile în care se desfăşoară procesul civil şi fără de care acesta - ca activitate de judecată - nu se poate derula, iar cea de-a doua vizează condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile.
Perimarea cererii în justiţie reprezintă o invalidare a acesteia din momentul în care a fost introdusă, considerându-se că o astfel de cerere nu a învestit instanţa.
În aceste condiţii, a apreciat Curtea nu se poate susţine în mod valabil că Sentinţa nr. 2210 din 13 decembrie 2010 a încălcat autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei sentinţe a promovat recurs, în termen legal, revizuentul S.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Fără a indica motivul de nelegalitate pe care îşi întemeiază cererea de recurs, recurentul a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond în mod greşit a reţinut că nu există contrarietate între cele două sentinţe, fără să observe că efectele produse de cele două soluţii sunt contradictorii.
Astfel, prin Decizia civilă nr. 810 din 26 noiembrie 2009, Tribunalul Argeş a anulat procesul-verbal de constatare a contravenţiei din data de 8 iulie 2008 şi cu toate acestea, Judecătoria Câmpulung - Biroul executări a solicitat Primăriei Comunei Cetăţi darea în debit şi executarea sentinţei, prin obligarea sa la plata amenzii în sumă de 500 RON.
În opinia revizuentului, se impune admiterea cererii de revizuire prin anularea hotărârii ce a fost dată ulterior unei decizii definitive şi irevocabile.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi în raport de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Piteşti şi recurată în prezenta cauză, a fost soluţionată o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., recurentul invocând existenţa a două hotărâri contradictorii.
În acest sens, din actele dosarului rezultă că prin Decizia nr. 810/R din 26 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, ca urmare a admiterii recursului declarat de S.M. împotriva Sentinţei civile nr. 2361/2008 a Judecătoriei Câmpulung, aceasta din urmă sentinţă a fost modificată în sensul anulării procesului-verbal de contravenţie seria DT nr. 0038832 din 8 iulie 2008; iar prin Sentinţa civilă nr. 2210 din 13 decembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Câmpulung, s-a constatat perimată plângerea contravenţională formulată de S.M. împotriva procesului-verbal de contravenţie seria A.T. nr. 0038832/2008.
Analizând cele două hotărâri cu privire la care recurentul susţine că sunt contradictorii, Curtea reţine că în raport de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanţa fondului în mod corect a constatat că aceste dispoziţii nu sunt incidente, având în vedere faptul că soluţiile pronunţate nu sunt contradictorii raportat la obiectul acţiunilor cu care au fost învestite instanţele.
Astfel, dacă prin Decizia nr. 810/R-C-/2009 s-a dispus asupra procesului-verbal de contravenţie în sensul anulării lui, deci cauza a fost soluţionată pe fond, prin Sentinţa civilă nr. 2210/2010, nu s-a dispus asupra procesului-verbal de contravenţie, ci s-a constatat intervenirea de drept a perimării, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.
Aşa fiind, este evident că prin această a doua hotărâre nu s-a încălcat în niciun fel autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri deoarece perimarea este o excepţie de procedură care operează de drept, sancţionând lăsarea în nelucrare a unui dosar.
Astfel spus, în mod corect instanţa fondului a reţinut că cele două hotărâri nu sunt contradictorii, deşi privesc aceleaşi părţi şi au acelaşi obiect.
În consecinţă, în raport de cele mai sus arătate şi faţă de dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.M. împotriva Sentinţei nr. 2386 din 26 octombrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3859/2012. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3868/2012. Contencios → |
|---|
