ICCJ. Decizia nr. 3883/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3883/2012
Dosar nr. 381/43/2011/a1
Şedinţa publică de la 3 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Procedura în faţa primei instanţe
Prin cererea înregistrată la 9 noiembrie 2011, reclamanta SC „B.S.” SRL Sângeorgiu de Mureş a solicitat ca, în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, să se dispună suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 47 din 11 mai 2011, întocmită de pârâta Primăria Comunei Sângeorgiu de Mureş pentru un debit în sumă de 574.490 RON.
În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru suspendarea executării deciziei de impunere prin care a fost obligată în mod nelegal să plătească suma de 574.490 RON.
Reclamanta a învederat că există un caz bine justificat, pentru că pârâta nu a comunicat modul de calcul al debitului şi nici nu a avut în vedere diferenţele majore dintre evidenţele contabile cu privire la stările de fapt.
De asemenea, reclamanta a arătat că debitul nu este cert, iar executarea silită a acestuia este de natură să-i producă o pagubă iminentă.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat Sentinţa nr. 10 din 13 ianuarie 2012, prin care a admis cererea şi a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 47 din 11 mai 2011, emisă de pârâta Primăria Comunei Sângeorgiu de Mureş în privinţa sumei de 574.490 RON, din care 296.290 RON, rămăşiţă din anii anteriori şi 278.294,54 RON, majorări şi penalităţi de întârziere.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, fiind dovedit atât cazul bine justificat, cât şi paguba iminentă care s-ar produce reclamantei prin punerea în executare a actului atacat, respectiv prin blocarea conturilor bancare ale societăţii şi imposibilitatea de a mai face plata către furnizorii de utilităţi.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Autoritatea administrativ-teritorială - Primăria Comunei Sângeorgiu de Mureş, solicitând ca în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 7, pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării formulată de reclamantă ca nefondată.
În primul motiv de recurs, recurenta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a primăriei, care nu este autoritate administrativă şi nu are personalitate juridică, astfel că nu poate sta în proces ca pârâtă.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs, formulat pe fondul cauzei, s-a susţinut că prima instanţă a constatat în mod greşit îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Atât în privinţa cazului justificat, cât şi pentru prejudiciul iminent s-a susţinut că instanţa de fond şi-a însuşit afirmaţiile din cererea de chemare în judecată şi nu a avut în vedere că acestea nu au fost dovedite prin probele administrate în cauză.
Recurenta a învederat că debitul stabilit prin Decizia de impunere nr. 47 din 11 mai 2011 a fost calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 263 şi urm. din Codul fiscal, iar societatea intimată nu a făcut dovada stingerii acestuia.
II. Considerentele instanţei de recurs
1. Aspecte de fapt şi de drept relevante
Primul motiv de recurs vizând lipsa calităţii procesuale pasive a recurentei este nefondat, în condiţiile în care instanţa de fond nu a fost sesizată cu această excepţie de procedură şi a soluţionat pricina în cadrul procesual precizat prin cererea de chemare în judecată şi anume, în contradictoriu cu pârâta Comuna Sângeorgiu de Mureş, care potrivit dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 215/2001, republicată, este unitate administrativ-teritorială în care se exercită autonomia locală şi în care se organizează şi funcţionează autorităţi ale administraţiei publice locale.
Împrejurarea că decizia de impunere contestată în cauză a fost întocmită de către Primăria Comunei Sângeorgiu de Mureş este lipsită de relevanţă în soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, dat fiind că aceasta a încheiat cu intimata Contractul de concesiune nr. 1215 din 20 aprilie 1999, aprobat prin Hotărârea nr. 8/1998 a Consiliului Local al Comunei Sângeorgiu de Mureş, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 77 din Legea nr. 215/2001, republicată, primăria comunei reprezintă o structură funcţională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale. Potrivit acestor dispoziţii legale, primăria, ca structură funcţională, se constituie din primar, viceprimar, secretarul unităţii administrativ-teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului.
Criticile formulate pe fondul pricinii prin cel de-al doilea motiv de recurs sunt de asemenea neîntemeiate, întrucât cererea de suspendare a executării actului administrativ a fost admisă prin aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 514/2004, potrivit cărora, până la pronunţarea instanţei de fond se poate dispune suspendarea în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente.
Măsura provizorie solicitată de intimata-reclamantă s-a justificat faţă de îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de textul de lege sus-menţionat, dat fiind că s-a dovedit atât existenţa unui caz bine justificat, cât şi iminenţa producerii unei pagube prin executarea actului contestat, care este executoriu din oficiu.
Instanţa de fond a constatat corect existenţa unui caz bine justificat pentru suspendarea executării actului administrativ, în sensul definit de dispoziţiile art. 1 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, ca fiind împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.
În raport cu elementele de fapt ale cauzei şi cu argumentele de drept invocate pentru anularea deciziei de impunere contestată în procedura administrativă, s-a considerat în mod întemeiat că societatea intimată a dovedit îndeplinirea condiţiei impuse de lege cu privire la existenţa unui caz bine justificat pentru suspendarea executării actului respectiv.
Instanţa de fond a constatat de asemenea în mod întemeiat ca fiind dovedită şi cea de-a doua condiţie legală privind necesitatea de a se preveni producerea unei pagube iminente, definită în art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004, ca prejudiciu material viitor şi previzibil sau după caz, perturbarea gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.
Îndeplinirea acestei condiţii rezultă în cauză nu numai din valoarea debitului contestat, dar şi din efectele pe care le poate produce executarea silită a acestuia asupra capacităţii financiare şi funcţionale a societăţii intimate de a continua realizarea obligaţiilor asumate prin Contractul de concesiune nr. 1215 din 20 aprilie 1999, încheiat cu Primăria Comunei Sângeorgiu de Mureş şi având ca obiect exploatarea patrimoniului „Complexul de tratament recuperator, de odihnă şi agrement B.S. Sângeorgiu de Mureş”.
În consecinţă, soluţia de admitere a cererii formulate de intimata-reclamantă pentru suspendarea executării obligaţiilor fiscale stabilite în legătură cu executarea acestui contract de concesiune este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută prin respingerea recursului declarat de recurenta-pârâtă.
2. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic ale acesteia
Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Autoritatea Administrativ-Teritorială - Primăria Comunei Sângeorgiu de Mureş împotriva Sentinţei nr. 10 din 13 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3881/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3884/2012. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
