ICCJ. Decizia nr. 4182/2012. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4182/2012
Dosar nr. 469/43/2009*
Şedinţa publică de la 17 octombrie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Procedura în faţa primei instanţe
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 331/43/2008 la Curtea de Apel Târgu Mureş reclamanta SC „A.” SA Târgu Mureş a solicitat obligarea pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Mureş să încheie actul administrativ, reprezentând contract administrativ de achiziţie publică de servicii, iar în subsidiar, obligarea pârâtei la plata preţului convenit de părţi pentru executarea contractului şi anume, suma de 40.867,59 RON, inclusiv TVA, precum şi obligarea la plata sumei de 16.796,58 RON, reprezentând penalităţi de întârziere contractuale, calculate până la formularea acţiunii şi ulterior, până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, la data de 28 februarie 2007 a participat la achiziţia publică de servicii de închiriere copiatoare Cod CPV 72000000 - 5 prin procedura negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, iar negocierile s-au purtat cu comisia de negociere numită prin Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007 a Directorului general al Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, fiind semnat Procesul-verbal de negociere nr. 1 din 28 februarie 2007.
Deşi durata contractuală a fost stabilită pentru 3 luni (1 martie - 31 mai 2007) şi copiatoarele au fost instalate la data de 1 martie 2007, reclamanta a arătat că, pârâta a refuzat în mod nejustificat să încheie contractul de achiziţie şi nici nu a achitat preţul în sumă de 40.867,59 RON, cu TVA inclusă, convenit de părţi pentru serviciul prestat.
Prin Sentinţa nr. 3 din 13 ianuarie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins acţiunea ca inadmisibilă, motivând că aceasta a fost formulată la data de 15 iulie 2008, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de dispoziţiile art. 7 alin. (6) lit. a) şi alin. (7) din Legea nr. 554/2004, care se calculează de la data refuzului pârâtei de a încheia contractul de achiziţie şi anume, de la data de 28 martie 2007.
Prin Decizia nr. 3296 din 12 iunie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost admis recursul declarat de reclamanta SC „A.” SA Târgu Mureş, a fost casată Sentinţa nr. 3 din 13 ianuarie 2009 şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, constatându-se că a fost greşit respinsă acţiunea ca tardivă.
Cu ocazia rejudecării, reclamanta a precizat că obiectul acţiunii sale este obligarea pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură să încheie contractul administrativ pentru valoarea negociată de 40.867,59 RON, cu TVA, sub sancţiunea aplicării conducătorului agenţiei a sancţiunii amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, obligarea pârâtei la plata sumei de 39.069,42 RON, reprezentând daunele materiale cauzate prin neexecutarea obligaţiei de a încheia contractul de achiziţie publică de servicii la tariful negociat, calculate şi pentru viitor, până la data plăţii efective.
Pârâta a invocat excepţiile inadmisibilităţii acţiunii şi lipsei de interes, cu motivarea că, reclamanta nu poate solicita obligarea sa la încheierea contractului, având numai dreptul la contravaloarea serviciilor prestate şi neachitate, la preţul plătit în celelalte contracte cu acelaşi obiect. Fiind instituţie publică, pârâta a arătat că, are obligaţia să parcurgă procedura de achiziţie prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 şi cum această procedură nu s-a finalizat în cauză, nu poate încheia contractul administrativ solicitat de reclamantă.
Pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Mureş a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, arătând că nu are personalitate juridică şi din acest motiv, nu poate sta în proces.
Prin Sentinţa nr. 53 din 16 martie 2010, Curtea de Apel Târgu Mureş a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Mureş şi a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată împotriva Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul judeţean Mureş a fost admisă, reţinându-se că nu există identitate între centrul pârât şi persoana care s-ar fi obligat în raportul juridic dedus judecăţii.
Excepţia inadmisibilităţii acţiunii a fost de asemenea admisă, cu motivarea că, pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură nu poate fi obligată la încheierea contractului administrativ ulterior prestării serviciilor, iar reclamanta are dreptul de a beneficia de contravaloarea serviciilor prestate, dar nu prin mijlocul procedural reprezentat de acţiunea formulată în cauză.
Prin Decizia nr. 604 din 2 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost admis recursul declarat de reclamantă, a fost casată Sentinţa nr. 53 din 16 martie 2010 şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, constatându-se că litigiul a fost greşit soluţionat atât sub aspectul calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Mureş, cât şi cu privire la inadmisibilitatea acţiunii.
3. Soluţia instanţei de fond
În fond după casare, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a pronunţat Sentinţa nr. 221 din 31 octombrie 2011, prin care a admis în parte acţiunea formulată împotriva pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, a obligat pârâta să procedeze la încheierea cu reclamanta a contractului de servicii având ca obiect închirierea a cinci copiatoare A3 pentru perioada 1 martie - 31 mai 2007, cu tariful de 372,38 RON, fără TVA/copiator/lună, respectiv 110 euro la data negocierii - 28 februarie 2007, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii şi a obligat pârâta să plătească reclamantei despăgubiri aferente sumei de 5.583,73 RON, calculate pentru perioada 1 iunie 2007 - 21 ianuarie 2010, reprezentând dobânda legală la nivelul taxei oficiale a scontului, stabilit de B.N.R., diminuat cu 20%.
Prin aceeaşi sentinţă, au fost respinse celelalte pretenţii formulate de reclamantă şi acţiunea formulată de aceasta împotriva pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul judeţean Mureş.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, în urma invitaţiei de participare emisă de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, prin intermediul Centrului Judeţean Mureş, la data de 28 februarie 2007, reclamanta a participat la achiziţia publică de servicii de închiriere copiatoare, cod CPV 72000000 - 5 prin procedura negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare.
Urmare negocierilor finalizate prin Procesul-verbal nr. 1 din 28 februarie 2007, prestarea serviciilor trebuie să înceapă la data de 1 martie 2007 pentru o perioadă de 3 luni, până la 31 mai 2007. Singurul aspect contestat de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a vizat preţul serviciilor prestate, stabilite de reclamantă la suma de 40.867,59 RON pentru un număr de cinci copiatoare (reprezentând 6.868 RON/copiator/3 luni, respectiv 2.290 RON/copiator/lună, fără TVA) sumă exagerat de mare faţă de suma cuprinsă în Referatul de necesitate nr. 6879 din 26 februarie 2007 pentru suma de 350 RON/copiator/lună.
Dată fiind realitatea prestaţiilor executate de reclamantă în perioada de referinţă, instanţa de fond a considerat că aceasta are dreptul la contravaloarea închirierii celor cinci copiatoare la preţul negociat de părţi, de 372,38 RON fără TVA/copiator/lună, reprezentând 1.861 RON/lună/cinci copiatoare, respectiv un total de 5.585,73 RON, fără TVA.
Potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 554/2004, instanţa de fond a apreciat că se impune obligarea pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură la încheierea contractului de servicii, având ca obiect închirierea a cinci copiatoare A3 pentru perioada 1 martie - 31 mai 2007, pentru tariful de 372,38 fără TVA/copiator/lună, respectiv 110 euro la data negocierii - 28 februarie 2007.
Având în vedere aceleaşi dispoziţii legale, instanţa de fond a considerat că, repararea integrală a principiului cauzat reclamantei este posibilă prin acordarea beneficiului nerealizat prin lipsa de folosinţă a preţului închirierii, datorat de pârâtă, cu începere de la data de 1 iunie 2007 şi până la data precizării acţiunii - 12 ianuarie 2010, calculat pentru suma de 5.585,73 RON şi reprezentat de dobânda legală stabilită la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de BNR, diminuat cu 20%, potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (3) din O.G. nr. 9/2000.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor, au fost avute în vedere şi dispoziţiile art. 286 şi art. 287 alin. (1) din O.G. nr. 34/2006, potrivit cărora, reglementarea din acest act normativ referitoare la posibilitatea acordării despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor încercate ca urmare a neexecutării contractelor de achiziţii publice se completează cu prevederile Legii nr. 554/2004.
Cererea formulată împotriva pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Mureş a fost respinsă faţă de precizarea acţiunii depusă la data de 12 ianuarie 2010 şi prin care a fost stabilit cadrul procesual, conferindu-se legitimitate procesuală pasivă numai Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs reclamanta SC A. SA Târgu Mureş şi pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.
Recurenta SC „A.” SA Târgu Mureş a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, în baza dispoziţiilor art. 304 pct. 7, 8, 9 şi art. 3041 C. proc. civ., în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată, prin obligarea intimatelor-pârâte la încheierea contractului administrativ la tariful negociat al prestaţiilor de 40.867,59 RON cu TVA inclusă şi obligarea intimatelor-pârâte la plata de daune materiale în sumă de 39.069,42 RON pentru neexecutarea de bunăvoie a obligaţiei de a încheia contractul de achiziţii publice de servicii, cu plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru 3.339,27 RON, timbru judiciar - 5,30 RON şi onorariu de avocat - 7.000 RON.
În primul motiv de recurs, recurenta-reclamantă a susţinut că, hotărârea atacată a fost pronunţată fără a fi fost avute în vedere considerentele Deciziei nr. 604 din 2 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a stabilit că acţiunea este întemeiată pe contenciosul subiectiv de plină jurisdicţie, în care trebuie analizată nu numai conformitatea actului administrativ cu legea, dar şi existenţa unei vătămări produsă reclamantului într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim.
Faţă de considerentele deciziei de casare, recurenta-reclamantă a învederat că, la rejudecarea cauzei se impunea să fie analizate elementele contractului administrativ şi ale eventualelor apărări ale autorităţii contractante privind legalitatea preţului şi efectivitatea prestaţiei, prin administrarea probei cu expertiză tehnică şi a oricărui alt mijloc de probă necesar în vederea pronunţării unei soluţii legale şi temeinice.
Astfel, s-a arătat că, deşi instanţa de fond a recunoscut că recurenta-reclamantă a suferit un prejudiciu prin refuzul intimatei-pârâte Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură de a încheia contractul administrativ de achiziţie publică, în condiţiile în care au fost întocmai executate serviciile de închiriere, a dispus nelegal acoperirea parţială acestuia, substituindu-se voinţei exprimate de părţi prin Procesul-verbal de negociere nr. 1 din 28 februarie 2007 şi interpretând trunchiat actul respectiv.
Raportându-se la hotărârea atacată, recurenta-reclamantă a considerat că aceasta cuprinde motive contradictorii, care nu sunt conforme cerinţelor exprimate de părţile în proces şi este rezultatul unei interpretări greşite a Procesului-verbal de negociere nr. 1 din 28 februarie 2007, al cărui înţeles vădit neîndoielnic şi lămurit a fost schimbat.
Sub aspectul legalităţii preţului, s-a arătat că nu poate fi invocată ca motiv pentru nesemnarea contractului de achiziţie publică propria culpă a intimatei-pârâte Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură în estimarea incorectă a sumei care urmează a fi alocată pentru prestarea acestor servicii. Recurenta-reclamantă a mai arătat că, legalitatea preţului nu poate fi pusă la îndoială cât timp preţul a fost stabilit prin negociere directă între reprezentanţii părţilor, fiind înscris în Programul anual de achiziţii publice al autorităţii contractante, aşa după cum rezultă din referatul şi Nota de necesitate nr. 7563 din 2 martie 2007, document aflat la dosarul cauzei.
Sub aspectul efectivităţii prestaţiilor, recurenta-reclamantă a precizat că toate actele depuse la dosar dovedesc prestarea serviciilor, cantitatea şi calitatea lor, precum şi executarea lor în termenul contractual stabilit, fiind acceptate şi înregistrate în evidenţele contabile.
În cel de-al doilea motiv de recurs a fost criticată soluţia de acordare, fără administrarea unui probatoriu suplimentar, a contravalorii beneficiului nerealizat prin lipsa de folosinţă a preţului închirierii, prin raportare la dobânda legală stabilită de B.N.R. şi nu prin raportare la cuantumul penalităţii contractuale.
Recurenta-reclamantă a arătat că, deşi la stabilirea preţului contractului a fost avută în vedere suma negociată de părţi cu titlul de chirie fixă lunară, cu trimitere la conţinutul procesului-verbal de negociere, instanţa de fond nu a mai acordat cuantumul penalităţilor contractuale, considerând fără temei că beneficiul nerealizat poate fi calculat la nivelul dobânzii legale stabilită de B.N.R.
De asemenea, s-a arătat că, instanţa de fond nu a ţinut cont nici de faptul că, recurenta-reclamantă a dovedit emiterea facturilor fiscale aferente serviciilor prestate pentru toată perioada de valabilitate a contractului, ceea ce a avut consecinţe fiscale majore şi anume, colectarea şi plata TVA, majorarea bazei impozabile, calculul şi plata impozitului pe profit.
Ultimul motiv de recurs vizează soluţia de respingere a acţiunii formulate împotriva intimatei-pârâte Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul judeţean Mureş şi s-a susţinut că aceasta este în contradicţie cu Decizia de casare nr. 604 din 2 februarie 2011, prin care s-a stabilit, tocmai în considerarea precizării obiectului acţiunii, că legitimare procesuală pasivă are această instituţie, în calitate de beneficiar al serviciilor prestate, care a devenit unitate cu personalitate juridică.
În recursul declarat de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură s-a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul obligării sale la plata valorii de 350 RON/copiator/lună, fără TVA, valoare estimată prin Referatul de necesitate nr. 6879 din 26 februarie 2007 şi să fie respinse cererile de obligare la plata despăgubirilor aferente sumei de 5.583,73 RON, calculate pentru perioada 1 iunie 2007 - 21 ianuarie 2010, reprezentând dobânda legală la nivelul taxei oficiale a scontului, stabilit de B.N.R., diminuat cu 20% şi de obligare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 6.849,57 RON.
Recurenta-pârâtă a arătat că, în calitatea sa de instituţie publică, nu poate proceda la încheierea unor contracte de achiziţie publică, fără parcurgerea procedurii prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 şi cu atât mai puţin, să semneze retroactiv un contract pentru care procedura de achiziţie publică demarată nu s-a finalizat.
Din acest motiv, recurenta-pârâtă a arătat că a fost greşit obligată la încheierea contractului de închiriere a cinci copiatoare A3 pentru perioada 1 martie - 31 mai 2007, cu tariful de 372,38 RON, fără TVA/copiator/lună, respectiv 110 euro la data negocierii - 28 februarie 2007, deşi intimata-reclamantă are numai dreptul la plata valorii de 350 RON/copiator/lună, fără TVA, stabilită prin Referatul de necesitate nr. 6879 din 26 februarie 2007.
Recurenta-pârâtă a precizat că nu a încheiat un contract, iar preţul şi celelalte obligaţii contractuale (preţ, penalităţi etc.) nu au fost însuşite în condiţiile expuse de intimata-reclamantă, astfel că nu a existat un contract valabil între autoritatea contractantă, în calitate de achizitor şi furnizorul de servicii, în calitate de prestator.
Prin urmare, intimata-reclamantă a început prestarea serviciilor în mod unilateral, înainte de semnarea contractului de către autoritatea contractantă şi fără să depună diligenţe, la data semnării Procesului-verbal de negociere din 28 februarie 2007, pentru a cunoaşte prevederile Deciziei nr. 953 din 23 februarie 2007 a Directorului General al Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, din care rezultă că reprezentanţii sucursalei judeţene Mureş au avut competenţă doar pentru elaborarea documentaţiei de atribuire şi derularea procedurii de atribuire, până la semnarea contractului.
La data de 1 martie 2007, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Sucursala judeţeană Mureş nu avea personalitate juridică şi nu avea competenţa să angajeze Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură într-o relaţie contractuală, în lipsa unui mandat expres acordat de Directorul General al Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, iar în cazul de faţă un asemenea mandat nu a existat, fiind acordat numai un mandat limitat prin Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007.
Recurenta-pârâtă a mai arătat că, nesemnarea Contractului din 1 martie 2007 nu este consecinţa unei estimări incorecte, ci a faptului că, nu poate încheia un contract de achiziţii publice, a cărui valoare depăşeşte valoarea estimată şi în afara prevederilor bugetare, dat fiind că achiziţia are ca sursă de finanţare bugetul de stat.
Referatul privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii de închiriere copiatoare, întocmit de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - aparatul central, a fost transmis tuturor sucursalelor judeţene ale Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, care au încheiat astfel de contracte, în limita fondurilor bugetare disponibile.
În consecinţă, recurenta-pârâtă a susţinut că nu poate fi obligată la plata unui preţ şi a unor penalităţi dintr-un contract care nu a fost însuşit, cu atât mai mult cu cât preţul de închiriere a 5 copiatoare cerut de intimata-reclamantă pe o perioadă de 3 luni reprezintă preţul de achiziţie a aproximativ 7 copiatoare. Conform apărărilor formulate la instanţa de fond, s-a apreciat că intimata-reclamantă este îndreptăţită numai la plata contravalorii serviciilor prestate, la valoarea celorlalte contracte semnate de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură în aceeaşi perioadă şi care au avut acelaşi obiect, pentru ceilalţi achizitori la nivel naţional, fără acordarea penalităţilor de întârziere şi a despăgubirilor materiale în sumă de 39.069,42 RON.
Cum între părţi nu a existat un contract de achiziţii publice valabil încheiat, recurenta-pârâtă a criticat aplicarea de către instanţa de fond a dispoziţiilor art. 2 din O.G. nr. 9/2000 şi art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, referitoare la nivelul dobânzii legale pentru obligaţii băneşti şi la posibilitatea acordării de despăgubiri pentru repararea prejudiciilor încercate ca urmare a neexecutării contractelor de achiziţii publice.
Acordarea unor asemenea despăgubiri este condiţionată în opinia recurentei-pârâte de anularea în prealabil a actului respectiv şi deci curtea de apel nu avea competenţa materială de a acorda despăgubirile solicitate, iar pe de altă parte, cererea pentru plata lor este prematură în condiţiile tezei ultime din alin. (2) al art. 287 din O.U.G. nr. 34/2006.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor
Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ambele recursuri ca nefondate, pentru următoarele considerente:
1. Aspecte de fapt şi de drept relevante
În urma invitaţiei de participare, emisă de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, prin Centrul judeţean Mureş la data de 28 februarie 2007, reclamanta SC „A.” SA Târgu Mureş participat la achiziţia publică de servicii de închiriere copiatoare Cod CPV 72000000 - 5 prin procedura negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare. În urma negocierilor care au loc cu comisia de negociere a Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul judeţean Mureş, comisie numită prin Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007 a Directorului General al Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, s-a semnat de către părţi Procesul-verbal de negociere nr. 1 din 28 februarie 2007.
În baza acestui proces-verbal de negociere şi motivat de urgenţa achiziţiei, determinată de momentul începerii procesului de depunere a cererilor de plată de către fermieri la data de 1 martie 2007 şi de riscul pierderii resurselor financiare, reclamantă a procedat la instalarea copiatoarelor în centrele locale ale Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură din judeţul Mureş şi în perioada 1 martie - 31 mai 2007 şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, în sensul asigurării service-ului şi consumabilelor necesare.
În baza acestor elemente de fapt, necontestate de părţi, instanţa de fond a constatat corect că negocierea finalizată prin Procesul-verbal nr. 1 din 28 februarie 2007 a avut ca obiect contractul de închiriere pentru cinci copiatoare A3, la tariful paginii A3 care urma să fie imprimată, respectiv 0, 1997 RON fără TVA.
Dovadă în acest sens este Raportul de atribuire nr. 8261 din 1 martie 2007 prin care comisia de negociere, constituită potrivit Hotărârii Guvernului nr. 925/2006 şi în temeiul Legii nr. 1/2004, numită prin Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007 a Directorului General al Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, a hotărât după analizarea datelor prezentate în documentele procedurii de achiziţie, procesele-verbale de negociere şi ofertele depuse de participanţi că, în conformitate cu O.U.G. nr. 34/2006, ofertantul câştigător este societatea reclamantă, cu o propunere financiară de 372,38 RON, respectiv 110 euro, urmând a se încheia contractul de servicii pentru toate datele prezentate în oferta tehnică şi financiară.
Faţă de conţinutul Procesului-verbal de negociere nr. 1 din 28 februarie 2007 şi al Raportului de atribuire nr. 8261 din 1 martie 2007 întocmite de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Sucursala judeţului Mureş, în baza delegării de competenţă atribuită prin Decizia nr. 953 din 23 februarie 2007 a Directorului General al Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură pentru organizarea procedurii de achiziţie publică, instanţa de fond a constatat corect obligaţia pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură de a încheia contractul de prestări de servicii, pentru care a fost realizată procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006.
Cum pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură nu a dovedit depăşirea competenţei delegate directorului Sucursalei judeţene Mureş pentru organizarea procedurii de achiziţie publică şi nici încălcarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, acceptând realizarea achiziţiei negociate prin serviciile prestate efectiv de către reclamantă în termenul şi în condiţiile stabilite la negociere, a criticat fără temei soluţia instanţei de fond de obligare a sa la încheierea contractului de închiriere a cinci copiatoare A3 pentru perioada 1 martie - 31 mai 2007, cu tariful de 372,38 RON, fără TVA/copiator/lună, respectiv 110 euro la data negocierii - 28 februarie 2007.
Pentru aceleaşi considerente, se constată că sunt nefondate susţinerile din recursul declarat de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură cu privire la preţul stabilit pentru închirierea celor cinci copiatoare şi instanţa de fond, analizând aceste apărări, a considerat cu just temei că, acordul de voinţă al părţilor a fost valabil exprimat la data negocierii atât cu privire la obiectul închirierii, cât şi cu privire la preţul folosinţei bunurilor închiriate.
Ca o consecinţă a aplicării prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2004, indicate de altfel ca temei juridic al acţiunii, instanţa de fond a constatat de asemenea în mod corect că, pentru cererile accesorii privind beneficiul nerealizat prin lipsa de folosinţă a preţului închirierii sunt incidente prevederile art. 3 alin. (3) din O.G. nr. 9/2000 şi art. 286, art. 287 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.
Acordarea despăgubirilor pentru beneficiul nerealizat s-a impus faţă de constatarea refuzului nejustificat al pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură de a încheia contractul administrativ de prestări de servicii, ceea ce corespunde soluţiilor pentru care este competentă instanţa de contencios administrativ.
Astfel, se reţine că, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, atunci când obiectul acţiunii în contencios administrativ îl formează un contract administrativ, în funcţie de starea de fapt, instanţa poate obliga autoritatea publică să încheie contractul la care reclamantul este îndrituit, suplini consimţământul unei părţi, când interesul public o cere şi poate obliga la plata unor despăgubiri pentru daunele materiale şi morale.
Aceste prevederi legale, care au fundamentat în drept soluţia pronunţată în cauză, dovedesc lipsa de temei a criticilor prin care în recursul pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură au fost contestate competenţa materială a instanţei de fond pentru acordarea despăgubirilor, cuantumul acestora şi reglementarea legală avută în vedere pentru calcularea lor.
Aceeaşi concluzie se impune în ceea ce priveşte susţinerea aceleiaşi autorităţi recurente privind prematuritatea cererii de acordare a despăgubirilor, susţinere care nu corespunde obiectului de chemare în judecată şi care a vizat în principal, încheierea contractului administrativ, iar daunele materiale au fost solicitate de societatea reclamantă pentru repararea pagubei care i-a fost cauzată, în cadrul procesual prevăzut pentru acţiunea în contencios administrativ de dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Pentru toate aceste considerente, se constată că recursul declarat de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură nu cuprinde motive întemeiate de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond şi pe cale de consecinţă, urmează să fie respins.
Recursul declarat de reclamanta SC „A.” SA Târgu Mureş este de asemenea nefondat, constatându-se că este legală şi temeinică hotărârea instanţei de fond atât în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor acordate, cât şi în privinţa lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Mureş.
În baza înscrisurilor depuse la dosar, în condiţiile în care nu s-a solicitat cu ocazia rejudecării să se efectueze o expertiză de specialitate, instanţa de fond a apreciat corect că, repararea integrală a prejudiciului încercat de reclamantă este posibilă prin acordarea beneficiului pe care nu l-a realizat prin lipsa de folosinţă a preţului închirierii, datorat cu începere de la data de 1 iunie 2007 (când reclamanta şi-a îndeplinit întocmai obligaţiile asumate) şi până la data precizării acţiunii - 12 ianuarie 2010
Acest prejudiciu a fost corect calculat la suma de 5.585,73 RON, reprezentând dobânda legală stabilită la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de Banca Naţională a României, diminuat cu 20%, potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (3) din Legea nr. 9/2000.
Recurenta-reclamantă nu a justificat în fapt şi în drept cererea sa de acordare a despăgubirilor la nivelul penalităţilor contractuale, dat fiind că acestea nu au constituit obiectul negocierii şi raportului de atribuire, astfel că nu a existat un acord valabil exprimat de către părţi pentru plata şi cuantumul lor în cazul neexecutării din culpă a obligaţiilor contractuale.
Din acest motiv, nu se poate reţine că hotărârea atacată cuprinde considerente contradictorii sau că este rezultatul interpretării greşite a actului juridic dedus judecăţii şi aplicării eronate a prevederilor legale incidente faţă de obiectul acţiunii.
Pentru aceleaşi considerente, se impune a fi respinsă şi susţinerea din recursul societăţii reclamante privind dreptul său la acordarea întregii valori a contractului de achiziţie publică, constatându-se existenţa şi întinderea acestui drept numai în limita chiriei lunare negociată de părţi pentru fiecare copiator închiriat, pentru că sumele pretinse prin acţiune nu au fost supuse negocierii şi nu rezultă din acordul exprimat de părţi.
Cu privire la lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul judeţean Mureş, a fost criticată neîntemeiat soluţia dată de instanţa de fond, care corespunde precizării de acţiune depusă la data de 12 ianuarie 2010.
Conform acestei precizări, reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâtă numai Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, susţinând la termenul din 12 ianuarie 2010 excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul judeţean Mureş.
Mai mult decât atât, se constată că, această excepţie a fost admisă prin Sentinţa nr. 53 din 16 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în cel de al doilea ciclu procesual, soluţie care nu a fost recurată de niciuna din părţi, având deci caracter irevocabil, astfel că nu poate fi supusă unei noi judecăţi prin prezentul recurs.
Recurenta-reclamantă a criticat neîntemeiat şi soluţia de admitere parţială a cererii de cheltuieli de judecată, deşi cuantumul acestora a fost stabilit prin aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., în raport cu valoarea pretenţiilor admise din acţiunea precizată.
În consecinţă, fiind nefondate criticile aduse hotărârii instanţei de fond de societatea reclamantă, urmează să fie respins şi recursul declarat de această parte.
2. Soluţia instanţei de fond şi temeiul juridic al acesteia
În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., constatând că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, Înalta Curte va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de SC „A.” SA Târgu Mureş şi de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură împotriva Sentinţei nr. 221 din 31 octombrie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4168/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4209/2012. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
