ICCJ. Decizia nr. 4254/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4254/2012
Dosar nr. 13841/86/2010
Şedinţa publică de la 19 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, pe rolul Tribunalului Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal la data de 15 decembrie 2010 reclamanta C.D. (T.) în contradictoriu cu pârâta Universitatea "S.H." Bucureşti a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pârâta la eliberarea diplomei de licenţă, suplimentul de diplomă şi foaia matricolă, de asemenea la plata sumei de 500 de euro reprezentând daune materiale şi 3.000 de euro reprezentând daune morale.
În motivarea acţiunii s-a arătat că în luna iulie 2009 a susţinut şi promovat examenul de licenţă ce a fost organizat conform prevederilor legale în vigoare la acel moment, obţinând titlul de licenţiat.
A mai arătat reclamanta că pentru a îndeplini procedura prealabilă conform Legii nr. 554/2004 a solicitat universităţii în cauză, eliberarea diplomei de licenţă printr-o cerere adresată rectoratului şi decanatului facultăţii absolvite, la expirarea celor 12 luni de valabilitate a adeverinţei, cereri trimise prin P.R., cu confirmare de primire.
A mai menţionat faptul că nu a primit niciun răspuns în scris şi nici de altă natură în perioada de 30 de zile.
Astfel,în opinia reclamantei i s-au încălcat în mod flagrant drepturile recunoscute de lege, în speţă eliberarea diplomei de licenţă,
Prin Sentinţa nr. 669 din 28 ianuarie 2011 Tribunalul Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal .
Pârâta Universitatea "S.H." Bucureşti a formulat o cerere de chemare în garanţie a Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului Bucureşti, solicitând ca acesta să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licenţă pentru reclamantă sub sancţiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 în cuantum de 500 RON/zi întârziere începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului Bucureşti a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive în raport de cererea de chemare în garanţie, excepţie respinsă de Curtea de Apel Suceava.
Prin Sentinţa nr. 430 din 12 decembrie 2011, Curtea de Apel Suceava a admis acţiunea formulată de reclamanta C.D., a obligat pârâta să elibereze reclamantei diploma de licenţă, suplimentul de diplomă şi foaia matricolă, a admis cererea de chemare în garanţie şi a obligat chemata în garanţie să aprobe tipărirea formularelor constând în diploma de licenţă pentru reclamantă sub sancţiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-au reţinut în esenţă următoarele:
Actele normative în vigoare la data înmatriculării reclamantei, nu conţineau şi reglementări exprese cu privire şi la forma de învăţământ (zi, seral, frecvenţă redusă, la distanţă) pentru specializările acreditate/autorizate, aşa încât, în opinia Curţii se subînţelege că acest domeniu a fost lăsat în competenţa de reglementare a fiecărei instituţii de învăţământ superior, în considerarea autonomiei universitare, aşa cum de altfel a procedat şi universitatea pârâtă.
Curtea a reţinut că reclamantei i se pot opune numai actele normative în vigoare la data înmatriculării sale, întrucât la acea dată reclamanta a putut în mod legitim ("speranţa legitimă") să considere că admiterea şi respectiv parcurgerea studiilor universitare, în forma şi coordonatele legale raportate la acea dată, asigură legalitatea şi recunoaşterea publică a studiilor sale universitare şi fără ca acestea, prin acte normative ulterioare, să îi fie invalidate retroactiv.
Din această perspectivă, a concluzionat Curtea că refuzul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului de a aproba tipărirea diplomei de licenţă a reclamantei apare ca un "refuz nejustificat", în sensul art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Suceava a declarat recurs chematul în garanţie Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului.
În conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, dovada achitării acestora ataşându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus-menţionate, iar recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior - deşi a fost citat cu menţiunea timbrării - devin aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de Ministerul Educaţiei, Cercetării Tineretului şi Sportului împotriva Sentinţei nr. 84 din 23 februarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2012.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 4247/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4271/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
