ICCJ. Decizia nr. 4340/2012. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4340/2012
Dosar nr. 1054/64/2011
Şedinţa publică de la 25 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Lemnia a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României prin Camera de Conturi Covasna, suspendarea executării în parte a Deciziei nr. 17 din 20 iulie 2011 a Directorului adjunct al Camerei de Conturi Covasna, la cele dispuse la pct. 2, pct. 5, pct. 6 şi pct. 7 din actul menţionat, până la soluţionarea pe fond a acţiunii ce are ca obiect anularea parţială a deciziei şi a Încheierii nr. 1 din 31 august 2011 la punctele corespondente deciziei, acţiune, care a fost înregistrata la Curtea de Apel Braşov sub nr. Dosar 843/64/2011, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Decizia contestată nr. 17 din 20 iulie 2011 a Camerei de Conturi Covasna s-a decis aplicarea următoarelor măsuri în sarcina sa: La pct. 2 Stabilirea întinderii veniturilor cuvenite bugetului general consolidat al statului cu titlu de "taxa pe valoare adăugată" estimată la suma totală de 9.458,08 RON, şi virarea sumelor constatate în contul bugetului general consolidat; la pct. 5 Stabilirea întinderii prejudiciului estimat la suma de 85.505,42 RON, rezultat din nerespectarea de majorări de întârziere pentru avansul acordat executantului în suma totală de 333.583,24 RON cu titlu de achiziţie utilaje tehnologice echipamente şi materiale pentru obiectivul de investiţii "Canalizare menajeră şi staţie de epurare comuna Lemnia", dispunerea măsurilor de recuperare a sumei stabilite şi virarea în contul bugetului consolidat al statului; la pct. 6 Stabilirea întinderii prejudiciului estimat la suma de 30.152,49 RON, la care se vor calcula majorări de întârziere/dobânzile legale, până la data plăţii efective, rezultat din includerea nelegală în situaţiile de lucrări decontate executantului SC T. SRL în perioada 2009 - 2010 a unor materiale - arbuşti - plantări gard viu şi dulapi metalici, pentru care executantul lucrării nu a făcut dovada achiziţiei şi decontării, dispunerea măsurilor de recuperare al acestuia şi virarea în contul bugetului general consolidat al statului 4 şi la pct. 7 Stabilirea întinderii prejudiciului estimat la suma de 57.403,80 RON, la care se vor adaugă majorările de întârziere/dobânzile legale, până la data plătii efective, rezultat din includerea nelegală în situaţiile de lucrări în perioada 2009 - 2011 a unor categorii de materiale: bază cămine, capac şi ramă la preţuri superioare incluse în facturile de achiziţii, recuperarea acestora şi virarea în contul bugetului general consolidat.
Reclamanta a criticat măsurile dispuse ca nelegale şi netemeinice, susţinând că, în speţă, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Sub aspectul cazului bine justificat, a arătat că asupra legalităţii actelor deciziei contestate planează o îndoială serioasă, întrucât criticile şi argumentele sale nu au fost luate în considerare de către autoritate, nu au fost efectuate cercetări la faţa locului şi au fost omise prevederi legale relevante în cauză.
Sub aspectul pagubei iminente, s-a susţinut că, în raport de valoarea debitului ce s-ar impune a fi recuperat, de 173.061,71 RON, la care se adaugă majorări de întârziere/dobânzi legale, având în vedere costurile procedurii de recuperare a prejudiciului, faptul că comuna Lemnia nu are jurist, deci va trebui angajat un avocat, reclamanta ar suferi un prejudiciu greu de recuperat dacă s-ar pune în executare actul contestat.
Prin Sentinţa civilă nr. 25/F din data de 13 februarie 2012, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea reclamantei ca inadmisibilă.
În motivarea acestei soluţii, prima instanţă a apreciat, în esenţă, că decizia contestată în speţă, prevăzând operaţiuni administrative de înlăturare a neregulilor reţinute, precum şi stabilirea exactă a unui prejudiciu rezultat din efectuarea cheltuielilor fără suport legal, nu este susceptibilă de a crea un prejudiciu iminent, neputând fi reţinută, pe de altă parte, nici o îndoială cu privire la legalitatea actului contestat.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Lemnia, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii sale, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului, s-a susţinut, în esenţă, că în mod eronat a reţinut instanţa de fond neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii recursului, invocată de această instanţă din oficiu, Înalta Curte constată excepţia întemeiată, pentru următoarele considerente.
Ca regulă, potrivit dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.”
În speţă, obiectul cererii reclamantei-recurente îl constituie suspendarea executării unui act administrativ în condiţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Dispoziţiile imperative ale art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 arată că hotărârea prin care instanţa se pronunţă asupra cererii de suspendare poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Or, din examinarea înscrisurilor depuse în recurs, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a formulat recurs la data de 17 aprilie 2012, în condiţiile în care sentinţa recurată a fost comunicată la 2 aprilie 2012 şi, faţă de dispoziţiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, termenul în care legea procedurală permitea declararea recursului, în cauză, s-a împlinit la data de 8 aprilie 2012.
În cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
În aceste condiţii, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei şi respingerii prezentului recurs ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Lemnia împotriva Sentinţei civile nr. 25/F din data de 13 februarie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 octombrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4364/2012. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 4334/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
