ICCJ. Decizia nr. 4461/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4461/2012
Dosar nr. 1588/2/2012
Şedinţa publică de la 31 octombrie 2012
Asupra recursurilor de faţă:
Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Procedura în faţa instanţei de fond
Prin Cererea înregistrată la 28 februarie 2012, reclamanta SC „T.O.” SA Sfântu Gheorghe a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâţii Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, preşedintele, vicepreşedinţii, reprezentanţii Ministerului Finanţelor Publice, Ministerului Justiţiei şi Secretariatului General al Guvernului în cadrul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, să se dispună obligarea fiecărui pârât la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru neexecutarea Deciziei nr. 3014 din 30 mai 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 3430/2010, începând cu data de 30 iunie 2011 şi până la data emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea depusă la data de 3 aprilie 2012, reclamanta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2012, motivând că, acestea sunt contrare dispoziţiilor art. 1 alin. (4), art. 11, art. 20, art. 21, art. 44, art. 115 alin. (4), alin. (6) din Constituţia României şi art. 1, art. 6 prin Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dat Încheierea din şedinţa camerei de consiliu din 15 mai 2012, prin care a admis cererea reclamantei, a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2012 şi în temeiul art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a dispus suspendarea judecării cauzei.
Instanţa de fond a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, în temeiul cărora, a dispus sesizarea Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Aplicând prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, instanţa de fond a dispus suspendarea soluţionării cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
3. Calea de atac exercitată.
Împotriva acestei încheieri a declarat reclamanta SC „T.O.” SA Sfântu Gheorghe, solicitând casarea în parte a hotărârii atacate, în sensul înlăturării dispoziţiei privind suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate şi pe cale de consecinţă, să se dispună trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru a se continua judecarea pricinii.
Recurenta a susţinut că încheierea atacată este parţial nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sub aspectul suspendării judecării cauzei.
Soluţia suspendării judecării litigiului, din oficiu, a fost considerată nelegală, pentru că nu a fost pusă în discuţia părţilor şi este contrară dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conform cărora, măsura suspendării are un caracter facultativ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport cu dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
1. Aspecte de fapt şi de drept relevante
Cererea recurentei-reclamante de sesizare a Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată.
Conform acestei reglementări, sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi, iar odată cu încheierea de sesizare, va trimite Curţii de Constituţionalitate şi numele părţilor din proces cuprinzând datele necesare pentru îndeplinirea procedurii de citare a acestora.
Faţă de temeiul juridic al actului de sesizare pentru instanţa de contencios constituţional, se constată că, prin încheierea atacată, s-a dispus în mod nelegal suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
De altfel, chiar din cuprinsul încheierii recurate, se reţine că, instanţa de fond a dispus suspendarea judecării cauzei în baza dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, care reglementează o altă ipoteză juridică şi anume, aceea în care, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe introduce acţiune la instanţa de contencios administrativ, însoţită de excepţia de neconstituţionalitate.
Constatând că, numai în cazul unei asemenea acţiuni directe împotriva unei ordonanţe sau unor dispoziţii din ordonanţe, se dispune suspendarea soluţionării cauzei pe fond, Înalta Curte va casa în parte încheierea atacată şi va dispune trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs şi va casa în parte, ca nefiind nelegală încheierea instanţei de fond, prin care, fără temei legal, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
2. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia
În baza dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 313 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa în parte hotărârea atacată, în sensul că, se va înlătura măsura suspendării judecăţii şi se va dispune trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii, urmând a fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC T.O. SA împotriva Încheierii din 15 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează în parte hotărârea recurată, în sensul că, înlătură măsura suspendării judecăţii.
Trimite cauza spre continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4426/2012. Contencios. Litigii Curtea de... | ICCJ. Decizia nr. 4468/2012. Contencios. Alte cereri.... → |
|---|
