ICCJ. Decizia nr. 4524/2012. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4524/2012
Dosar nr. 1724/2/2012
Şedinţa publică de la 1 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin Cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Oficiul Român pentru Drepturile de autor (ORDA) şi Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi (ARAIEX), în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea Deciziei nr. 11 din 7 februarie 2012 emisă de ORDA publicată în M. Of. Partea I nr. 109 din 10 februarie 2012 până la pronunţarea instanţei de fond cu privire la anularea deciziei menţionate, precum şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a susţinut că decizia atacată a fost emisă după ce un alt act administrativ cu conţinut identic, respectiv Decizia ORDA nr. 305 din 29 decembrie 2011 (prin care Oficiul Român pentru Drepturile de Autor a mai transferat o dată colectarea pe sursa ambiental către organismul de gestiune Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi) a fost suspendată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a prin Sentinţa nr. 536 din 26 ianuarie 2012.
Decizia nr. 11 din 7 februarie 2012 se referă la desemnarea Asociaţiei Române pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi ARAIEX în calitate de colector al remuneraţiilor pentru comunicare publică şi a fost emisă în temeiul Deciziei nr. 6 din 31 ianuarie 3012, comunicată reclamantei la data de 1 februarie 2012, prin care Oficiul Român pentru Drepturile de Autor a retras temporar avizul de funcţionare a Centrului Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi, act contestat în instanţă la data respectivă.
Reclamanta a mai susţinut că cererea de suspendare îndeplineşte în totalitate condiţiile cerute de art. 14 Legea nr. 554/2004 sub aspectul cazului bine justificat şi al iminenţei pagubei, în sensul că Decizia nr. 11 din 7 februarie 2012 nu are un temei legal, iar prin efectele acestei decizii, membrii Centrului Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi sunt privaţi de drepturile ce li se cuvin, drepturi aferente comunicării publice a operatorilor.
La data de 20 martie 2012 reclamantul şi-a modificat cererea, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună ori să se constate intervenită suspendarea de drept a executării Deciziei nr. 11 din 7 februarie 2012 a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor până la pronunţarea instanţei de fond cu privire la cererea privind anularea deciziei menţionate.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 1995 din 20 martie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal admis cererea reclamantei şi, în consecinţă, a suspendat executarea Deciziei Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 11 din 7 februarie 2012 până la pronunţarea instanţei de fond cu privire la cererea având ca obiect anularea deciziei.
Pentru a hotărî astfel, examinând înscrisurile depuse în cauză, instanţa de fond a apreciat, în esenţă, că Decizia nr. 11/2012 atacată în prezenta cauză şi Decizia nr. 305/2011 a cărei executare a fost suspendată prin (Sentinţa nr. 536 din 26 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti au conţinut identic, aspect de natură a atrage incidenţa dispoziţiilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004.
Curtea a mai reţinut că fundamentul emiterii deciziei atacate, anume retragerea temporară a avizului de funcţionare a organismului de gestiune colectivă Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi, dispusă prin Decizia nr. 6 din 31 ianuarie 2012 emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, nu mai subzistă, întrucât prin sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la data de 14 februarie 2012 în Dosarul nr. 978/2/2012 a fost dispusă suspendarea executării acestui act administrativ.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii Oficiul Român pentru Drepturile de Autor şi Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi ARAIEX, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
3.1. Recursul formulat de pârâtul Oficiul Român pentru Drepturile de Autor
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
3.1.1. Prevederile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată nu sunt îndeplinite, Decizia nr. 11/2012 este motivată în fapt şi în drept, este emisă în virtutea atribuţiilor expres prevăzute de Legea nr. 8/1996 prin dispoziţiile art. 138 alin. (1) lit. a).
Motivarea actului administrativ nu impune referiri la îndeplinirea condiţiilor legale de către ARAIEX pentru a fi desemnat drept colector al remuneraţiilor cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi pentru domeniul ambiental - comunicare publică.
Reprezentativitatea pe teritoriul României, lipsa sancţionării până în prezent a CREDIDAM prin decizii de intrare în legalitate, numărul membrilor celor două organisme care funcţionează în domeniu, nu pot fi aspecte care să justifice o aparenţă de ilegalitate a deciziei contestate.
Cu privire la indiciile de nelegalitate sub aspectul nerespectării prevederilor art. 133 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 8/1996 la emiterea Deciziei ORDA nr. 305/2011, recurentul susţine că procedura instituită de aceste dispoziţii legale nu este aplicabilă în cauză.
Legea nu interzice ORDA să schimbe colectivul, iar Decizia nr. 11/2012 este un act administrativ cu caracter individual şi nu există obligativitatea informării şi supunerii „proiectului” actului administrativ cu caracter individual dezbaterii publice.
3.1.2. Condiţia prevenirii unei pagube iminente nu este îndeplinită, artiştii interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerii acestora nu sunt prejudiciaţi.
3.1.3. Nu sunt incidente prevederile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ ce are obiectul prezentei cauze nu are acelaşi conţinut cu cel suspendat de instanţa de judecată în Dosarul nr. 250/2/2012, situaţia de fapt şi de drept este diferită.
Decizia nr. 305/2011 a fost suspendată fără ca instanţa să se pronunţe cu privire la organismul de gestiune colectivă care să colecteze remuneraţiile cuvenite artiştilor interpreţi ori executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, având în vedere retragerea temporară a avizului de funcţionare a CREDIDAM.
3.2. Recursul formulat de Asociaţia Română pentru Artişti, Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi art. 3041 C. proc. civ.
3.2.1. Decizia ORDA nr. 11/2012 nu are conţinut identic cu Decizia ORDA nr. 305/2011, cum în mod greşit a interpretat actul instanţa de fond.
Decizia ORDA nr. 11/2012 a avut la bază Referatul nr. RG II/1076 din 6 februarie 2012 şi Decizia nr. 6 din 31 ianuarie 2012, în condiţiile în care Decizia ORDA nr. 305/2011 a avut la bază Referatul nr. RG 11/15588 din 29 decembrie 2012 şi concluziile controlului efectuat în luna noiembrie 2011.
3.2.2. Cazul bine justificat nu este îndeplinit, prevederile art. 133 alin. (1) şi (2) şi cele ale art. 1291 din Legea nr. 8/1996 nu au fost încălcate, nu are relevanţă aspectul înfiinţării sau neînfiinţării ARAIEX la data negocierii şi adoptării metodologiei aplicabile în domeniul ambiental-lucrativ, actul este motivat iar prevederile Legii nr. 52/2003 privind transparenţa decizională nu sunt aplicabile speţei.
3.2.3. Argumentele ce vizează îndeplinirea condiţiei prevenirii unei pagube iminente ţin de fondul pricinii şi sunt identice cu cele ce susţin îndeplinirea cazului bine justificat.
Disponibilizarea salariaţilor CREDIDAM nu poate fi reţinută decât ca un prejudiciu direct şi personal al salariaţilor.
Cheltuiala reclamantei cu soft-ul se încadrează în categoria celor curente, obligatorii pentru desfăşurarea propriei activităţi.
4. Apărările formulate de intimatul-reclamant Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea recursurilor ca nefondate, prima instanţă a reţinut corect că Decizia ORDA nr. 11/2012 are un conţinut identic cu un alt act administrativ emis anterior, respectiv Decizia ORDA nr. 305/2011, care a fost anulată la 28 septembrie 2012 şi suspendată la 26 ianuarie 2012, prin Sentinţa civilă nr. 536 din 26 ianuarie 2012.
La data de 12 octombrie 2012 a fost anulată şi Decizia ORDA nr. 299/2011 care a stat la baza emiterii Deciziei ORDA nr. 6/2012.
Cazul bine justificat este întrunit, referatul care prezintă concluziile controlului efectuat în perioada 14 noiembrie 2011 - 25 noiembrie 2011 este contestat în instanţă, art. 133 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 8/1996 nu au fost respectate, iar faţă de protocolul intervenit între CREDIDAM, UPFR şi reprezentanţii utilizatorilor, ORDA are calitatea de terţ.
În ceea ce priveşte iminenţa pagubei, rezultă că devine incertă gestionarea remuneraţiilor cuvenite membrilor CREDIDAM, care este privat de numele pe care ar fi trebuit să le colecteze de la utilizatori.
Considerentele Înaltei Curţi - instanţa competentă să soluţioneze calea de atac extraordinară exercitată.
1. Recursurile sunt nefondate.
1.1. Instanţa de fond a dispus suspendarea Deciziei ORDA nr. 11 din 7 februarie 2012 până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii de anulare a deciziei, reţinând drept temei juridic aplicabil, dispoziţiile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată.
Judecătorul fondului nu a considerat necesar să mai facă o analiză proprie a îndeplinirii condiţiilor impuse de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, respectiv a cazului bine justificat şi a pagubei iminente.
Soluţia aleasă de judecătorul fondului este corectă, ţinând seama că în ipoteza prevăzută de art. 14 alin. (5) sus-menţionat, se verifică numai dacă noul act administrativ are acelaşi conţinut cu cel suspendat de către instanţă, nefiind obligatorie îndeplinirea plângerii prealabile.
Rezultă că motivele de recurs invocate de recurentă cu privire la neîndeplinirea condiţiei cazului bine justificat şi a prevenirii pagubei iminente nu au legătură cu hotărârea atacată şi nu vor fi analizate de către instanţa de recurs.
1.2. Cu privire la motivele de recurs ce privesc aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 se va constata netemeinicia acestora.
Prin Decizia nr. 305/2011 a fost desemnat organismul de gestiune colectivă ARAIEX drept colector al remuneraţiilor reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi, stabilite prin Metodologia stabilită prin Decizia ORDA nr. 399/2006.
Prin Decizia nr. 11/2012 a fost desemnată ARAIEX drept colector al aceloraşi remuneraţii, conform Metodologiei stabilită prin Decizia ORDA nr. 399/2006.
Este evident că cel de-al doilea act administrativ (Decizia nr. 11/2012) are un conţinut identic cu actul suspendat de către instanţă (Decizia nr. 305/2011).
În aceste condiţii, conform art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, Decizia nr. 11/2012 este suspendată de drept, cum în mod corect a contestat şi judecătorul fondului.
Nu are relevanţă că actele care au stat la baza emiterii celor două decizii sunt diferite. Legea nr. 554/2004 nu impune o atare condiţie şi, în mod firesc, actele premergătoare emiterii a două acte administrative ce nu au fost emise în acelaşi moment, trebuie să fie distincte.
În cazul suspendării Deciziei nr. 305/2011, instanţa nu putea să se pronunţe cu privire la organismul care ar fi trebuit să colecteze remuneraţiile, deoarece nu reprezenta obiectul cererii, însă efectul suspendării unui act administrativ este cel prevăzut de lege. În speţă, CREDITAM, ca efect al nesuspendării executării actului administrativ, urma să colecteze aceste remuneraţii.
Retragerea avizului de funcţionare al CREDIDAM a intervenit ulterior Deciziei nr. 305/2011, prin emiterea Deciziei nr. 6/2012, asupra căreia s-a dispus suspendarea executării în conformitate cu dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
2. Faţă de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1), teza a II-a C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile formulate de Oficiul Român pentru Drepturi de Autor şi Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi ARAIEX împotriva Sentinţei civile nr. 1995 din 20 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4518/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4531/2012. Contencios. Alte cereri. Suspendare... → |
|---|
