ICCJ. Decizia nr. 4549/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4549/2012
Dosar nr. 873/54/2011
Şedinţa publică de la 2 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta G.O. a chemat în judecată pe pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, solicitând obligarea acestora la emiterea Deciziei reprezentând titlul de despăgubire, în echivalent, pentru imobilul compus din 800 mp teren şi construcţie demolată, situate în municipiul Slatina, Str. R., nr. X, conform Dispoziţiei nr. 3191 din 3 octombrie 2006 emisă de Primarul Municipiului Slatina.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că dosarul conţinând dispoziţia primarului, actele şi solicitările privind situaţia specială în care se află, a fost înregistrat sub nr. 36692/CC/2006 la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Deşi dispoziţiile Legii nr. 247/2005 nu stabilesc un termen limită pentru finalizarea procedurilor administrative de emitere a titlurilor de despăgubire, reclamanta a arătat că, nici până în prezent nu a fost despăgubită şi că durata excesivă a procedurilor administrative încalcă principiul procesului rezonabil prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
La data de 10 mai 2011, pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 535 din 28 octombrie 2011 a admis, în parte, acţiunea reclamantei G.O. şi a obligat pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită reclamantei Decizie privind Titlul de Despăgubiri pentru imobilul notificat sub nr. 106/N/2001 ce face obiectul Dispoziţiei nr. 3191 din 3 octombrie 2006 emisă de Primarul Municipiului Slatina.
A respins acţiunea faţă de pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:
- În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ANRP, s-a constatat că pârâta este un organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, care, în privinţa aplicării Legii nr. 10/2001, are atribuţii ce ţin de etapa ulterioară emiterii titlului de despăgubire.
- Procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfăşoare în termen rezonabil şi că depăşirea unui termen de 9 ani de la data formulării cererii de acordare a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului formulat, recurenta-pârâtă Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a criticat sentinţa atacată în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând în esenţă că nu se poate reţine în sarcina sa durata excesivă a procedurii administrative şi nici refuzul nejustificat de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, întrucât în cadrul procedurii administrative reglementată prin Titlul VII de Legea nr. 247/2005 urmează a fi parcurse toate etapele, cu respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 a CCSD şi că nu se poate reţine depăşirea termenului rezonabil.
A mai arătat recurenta că dosarul de despăgubire trebuie completat cu înscrisuri din care să reiasă descrierea imobilului şi suprafaţa imobilului, copia Deciziei civile nr. 344 din 2 februarie 1998 a Curţii de Apel Craiova, copie lizibilă a decretului de naţionalizare.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Omisiunea legiuitorului de a stabili în Legea nr. 247/2005 un termen în interiorul căruia să se deruleze fiecare etapă a procedurii administrative nu poate conduce la ideea că pârâta Comisie, în cadrul marjei de apreciere ce i-a fost conferită, să procedeze discreţionar, manifestând pasivitate şi aducând astfel atingere drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor.
Pentru respectarea termenului rezonabil, pârâta era obligată să-şi organizeze activitatea în aşa fel încât să răspundă acestei cerinţe, cu atât mai mult cu cât, în cauza de faţă, procedura administrativă a debutat în anul 2001 prin formularea notificării, iar Dispoziţia Primarului Municipiului Slatina datează din 3 octombrie 2006 şi nici până în prezent nu a fost emisă decizia reprezentând titlul de despăgubire.
În mod corect, în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (5) din Capitolul V din Titlul VII „Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv” din Legea specială nr. 247/2005, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa de fond a obligat recurentul-pârât să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Criticile care vizează această soluţie sunt nefondate întrucât Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit art. 16 alin. (4) din Titlul VII al legii menţionate anterior are ca atribuţie doar verificarea legalităţii respingerii cererii de restituire în natură a imobilului, ori, acest aspect nu a fost contestat.
Soluţia instanţei de fond se impune şi pentru că, prin netrimiterea dosarului la evaluator şi implicit neparcurgerea etapei evaluării într-un interval destul de mare, în raport de data înregistrării dosarului la Comisie (în anul 2006), este evidentă depăşirea termenului rezonabil de finalizare a procedurii administrative, prin emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire. Pârâtei, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, îi revin fără putinţă de tăgadă obligaţii în acest sens, fiind ţinută de respectarea principiului operativităţii specifice oricărei activităţi a autorităţilor administrative.
De asemenea, susţinerile recurentei-pârâte în sensul că evaluarea nu se poate realiza în lipsa unor înscrisuri referitoare la descrierea şi suprafaţa imobilul naţionalizat nu pot fi reţinute, având în vedere că datele de care pretinde că are nevoie pentru a iniţia procedura de evaluare sunt în realitate informaţii care se regăsesc în actele anexate notificării din anul 2001, iar aceste relaţii au fost solicitate de autoritatea pârâtă după introducerea prezentei acţiuni (respectiv la data de 21 iulie 2011) şi la aproximativ cinci ani de la înregistrarea dosarului la Comisie, constituind de fapt o procedură pro cauza.
Prin urmare, sentinţa recurată este legală, atât în raport de prevederile art. 16 alin. (5) din Legea nr. 247/2005, Titlul VII, Capitolul V cât şi de dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, astfel că nu pot fi reţinute criticile aduse în temeiul art. 3041 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, împotriva Sentinţei civile nr. 535 din 28 octombrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4531/2012. Contencios. Alte cereri. Suspendare... | ICCJ. Decizia nr. 4562/2012. Contencios → |
|---|
